Diritto di difesa: DASPO annullato per convalida anticipata

A un soggetto sottoposto a DASPO con obbligo di firma, veniva convalidato il provvedimento dal GIP prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale convalida, ritenendola lesiva del diritto di difesa. La sentenza stabilisce che il termine minimo di 48 ore è inderogabile per consentire all’interessato di presentare le proprie memorie difensive, rendendo così inefficace l’obbligo di presentazione imposto dal Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: La Cassazione Annulla un Obbligo di Firma per Convalida Troppo Rapida

Il diritto di difesa rappresenta uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22032/2024) ha ribadito con forza l’inviolabilità di questo principio, annullando un’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma perché emessa prima dello scadere del termine minimo di 48 ore concesso all’interessato per difendersi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento del Questore che gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso un commissariato di Polizia per un periodo di cinque anni, in occasione di ogni incontro di calcio di una specifica squadra. Questo tipo di misura, nota come DASPO con obbligo di firma, richiede la convalida da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per diventare pienamente efficace.

Il problema è sorto con le tempistiche: il provvedimento del Questore è stato notificato all’interessato il 2 ottobre alle ore 16:20. Il GIP, tuttavia, ha emesso l’ordinanza di convalida già il giorno successivo, 3 ottobre, alle ore 13:55. Di fatto, erano trascorse meno di 24 ore, un tempo insufficiente a garantire un’adeguata difesa, tanto che il ricorrente ha depositato la propria memoria difensiva solo alle 19:36 dello stesso giorno, a convalida già avvenuta.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il difensore del cittadino ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali: l’errata applicazione della legge processuale per la violazione del termine a difesa e la mancanza di motivazione riguardo la presunta pericolosità sociale del suo assistito. La Corte di Cassazione si è concentrata sul primo punto, ritenendolo assorbente e decisivo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che tutela in modo rigoroso il diritto di difesa del destinatario del provvedimento.

Le Motivazioni: Il Termine di 48 Ore è Inviolabile

La Corte ha spiegato che il destinatario di un provvedimento restrittivo del Questore ha il diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per garantire l’effettività di questo diritto, la giurisprudenza ha individuato un termine minimo e indispensabile di 48 ore, che deve decorrere dal momento della notifica del provvedimento.

Questo lasso di tempo è considerato il minimo necessario per permettere alla persona e al suo difensore di preparare una linea difensiva adeguata. La convalida non può intervenire prima che questo termine sia scaduto. Nel caso di specie, il GIP ha agito con eccessiva fretta, emettendo la sua decisione prima dello scadere del termine minimo, rendendo di fatto inutile la memoria difensiva successivamente depositata. Questa violazione procedurale, secondo la Corte, costituisce una nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, in quanto pregiudica l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato (in questo caso, del soggetto sottoposto a misura).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: le garanzie procedurali non sono mere formalità, ma strumenti essenziali per la tutela dei diritti fondamentali. La fretta nell’amministrare la giustizia non può mai andare a discapito del diritto di difesa. La decisione della Cassazione serve come monito per le autorità giudiziarie a rispettare scrupolosamente i tempi processuali, garantendo che ogni cittadino abbia la concreta possibilità di far sentire le proprie ragioni prima che venga presa una decisione che incide sulla sua libertà personale. L’annullamento dell’ordinanza e la conseguente inefficacia dell’obbligo di firma dimostrano che il mancato rispetto di queste garanzie ha conseguenze concrete e invalida l’atto compiuto.

Quanto tempo deve passare prima che il GIP possa convalidare un obbligo di firma imposto dal Questore?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il giudice non può convalidare il provvedimento prima che siano trascorse almeno 48 ore dal momento in cui l’atto è stato notificato all’interessato.

Cosa accade se la convalida del GIP avviene prima dello scadere del termine di 48 ore?
L’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione la annulla senza rinvio e il provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione, viene dichiarato inefficace.

Perché il termine di 48 ore è considerato così fondamentale?
È ritenuto il tempo minimo indispensabile per consentire alla persona e al suo avvocato di esaminare gli atti, preparare una strategia difensiva e presentare memorie scritte al giudice, garantendo così un esercizio effettivo e non solo formale del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a VERGATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del GIP TRIBUNALE di CREMONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottoressa COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/10/2023, il Gip presso il Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento del 22/07/2023, con il quale il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO ha prescritto a COGNOME NOME NOME‘obbligo di comparire personalmente presso il commissariato P.S. di Santa Viola, per il periodo di anni cinque, occasione di ogni incontro di calcio ciAe4 squadra “RAGIONE_SOCIALE“, con le cadenze temporali indicate nel provvedimento del questore.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di RAGIONE_SOCIALE, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta errata applicazion della legge penale e inosservanza di norme processuali prescritte a pena d nullità in relazione agli artt. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen., per aver convalidato il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO prima dello scadere del termine minimo di 48 ore riconosciute dalla giurisprudenza di legittimità pe l’esercizio del diritto di difesa. Il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notifica ricorrente in data 02/10/2023 alle ore 16,20 e la convalida è stata disposta il 03/10/2023 alle ore 13,55. Il ricorrente ha peraltro depositato ritualmen memoria difensiva il 03/10/2023 alle ore 19,36.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione, non avendo il Gip in alcun modo esplicitato né argomentato in ordine alla sussistenza dei presupposti giustificativi dell’obbligo di present all’autorità di pubblica sicurezza. GLYPH In particolare, il giudice ha omesso di effettuare alcuna valutazione GLYPH della pericolosità sociale del ricorrente, non evidenziandone i caratteri della concretezza ed attualità, sebbene il ricorre sia persona adulta, con una regolare occupazione, incensurato, non aduso a frequentazioni criminali.
In udienza, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario de

provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentar memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per tale ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termin indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711; Sez. 3, n 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass., in fattispecie del tutto analoga).
2.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato ricorrente in data 02/10/2023 alle ore 16,20 e la convalida è stata dispost 03/10/2023 alle ore 13,55, prima dello scadere del termine mimino a difesa.

Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 cod. proc. pen., lett. c) conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio.

2.L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio e deve essere dichiarata l’inefficacia del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO, limitatamente all’obbligo di presentazione.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia de provvedimento del AVV_NOTAIO del 27/09/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il present dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 03/04/2024 il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.