Diritto di difesa: annullata sentenza per vizi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione a causa di gravi vizi procedurali. La Corte d’appello aveva illegittimamente modificato il rito da camerale a orale senza richiesta delle parti, non notificando il rinvio al difensore di fiducia. Questa violazione del diritto di difesa ha comportato la nullità assoluta della decisione e il rinvio del processo per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa: la Cassazione annulla la sentenza per vizi procedurali

Il rispetto delle regole procedurali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, poiché garantisce che ogni cittadino sia giudicato secondo un processo equo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, sottolineando come la violazione del diritto di difesa possa invalidare un’intera sentenza. In questo caso, la Corte ha annullato una condanna non per l’innocenza dell’imputato, ma perché il suo diritto a essere difeso dal legale di fiducia è stato compromesso da una serie di errori procedurali in appello.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per il reato di evasione, confermata successivamente dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando non solo l’ingiustizia della condanna nel merito, ma soprattutto una serie di gravi irregolarità avvenute durante il giudizio di secondo grado.

Le Doglianze del Ricorrente in Cassazione

Il ricorso si basava su diversi motivi, ma i più significativi riguardavano la procedura seguita dalla Corte di Appello. In particolare, la difesa ha eccepito:

1. L’improcedibilità dell’azione penale: Il difensore sosteneva che fosse scaduto il termine massimo di due anni per la durata del giudizio d’appello, secondo le nuove norme introdotte dalla legge n. 134/2021. La Cassazione ha però respinto questo motivo, chiarendo che al caso di specie si applicava un regime transitorio che prevedeva un termine più lungo (tre anni), non ancora decorso.
2. La violazione delle norme procedurali e del diritto di difesa: Questo è stato il punto cruciale che ha portato all’accoglimento del ricorso. La difesa ha evidenziato che la Corte d’appello aveva mutato il rito processuale, passando da una trattazione scritta (rito camerale non partecipato) a una trattazione orale in presenza, senza che nessuna delle parti ne avesse fatto richiesta. Inoltre, a seguito di un rinvio della prima udienza, la nuova data non era stata comunicata al difensore di fiducia, il quale era stato illegittimamente sostituito con un difensore d’ufficio.

La Violazione del Diritto di Difesa nelle Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi relativi alla violazione del diritto di difesa, qualificandoli come causa di nullità assoluta e insanabile. Secondo i giudici supremi, il processo di secondo grado è stato viziato da una concatenazione di errori gravissimi.

In primo luogo, la decisione della Corte d’appello di procedere con un’udienza a trattazione orale, quando nessuna parte l’aveva richiesta, ha rappresentato un mutamento del rito non consentito. Le norme, infatti, prevedevano per quel tipo di procedimento una trattazione scritta, salvo specifica istanza delle parti.

In secondo luogo, e in maniera ancora più grave, il difensore di fiducia non è stato messo in condizione di partecipare al processo. Non solo non gli è stato comunicato il rinvio dell’udienza, ma non ha mai ricevuto le conclusioni del Procuratore Generale, impedendogli di esercitare il suo diritto di replica e di formulare le proprie conclusioni a difesa del suo assistito. L’assenza del difensore di fiducia, causata da omissioni della cancelleria, e la sua sostituzione con un difensore d’ufficio, hanno determinato una lesione irreparabile del rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo legale, svuotando di fatto il diritto di difesa.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che lo svolgimento del processo in assenza del difensore di fiducia dell’imputato, a causa delle omissioni descritte, integra una nullità assoluta ai sensi dell’art. 179, comma 1, del codice di procedura penale. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del caso ad un’altra Sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Questa decisione ribadisce un principio cardine: un processo non è giusto solo se arriva a una decisione corretta nel merito, ma se vi giunge attraverso un percorso che rispetta pienamente i diritti fondamentali delle parti, primo fra tutti il diritto dell’imputato a essere assistito e difeso dal legale che ha scelto.

Perché la sentenza è stata annullata pur essendo una conferma di una precedente condanna?
La sentenza è stata annullata non sulla base della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma a causa di gravi errori procedurali. La Corte di Cassazione ha riscontrato una violazione del diritto di difesa, considerata una nullità assoluta che invalida il giudizio indipendentemente dal merito della questione.

Può un giudice cambiare la modalità di svolgimento di un’udienza senza che le parti lo chiedano?
No. La sentenza chiarisce che il passaggio da un rito basato su atti scritti (camerale non partecipato) a uno con discussione orale non può essere deciso autonomamente dal giudice, ma deve avvenire solo su richiesta di una delle parti. Un cambiamento non richiesto costituisce un vizio procedurale.

Cosa succede se il difensore di fiducia non viene avvisato correttamente di un’udienza?
La mancata comunicazione dell’udienza al difensore di fiducia, che porta alla sua assenza e alla sua illegittima sostituzione con un difensore d’ufficio, costituisce una violazione del diritto di difesa. Tale violazione determina, come stabilito in questo caso, una nullità assoluta e insanabile dell’udienza e della sentenza che ne consegue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40604 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40604 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2024 della Corte di appello di Napoli

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte d’appello di Napoli ha confermato quella emessa il 29 luglio 2021 dal locale Tribunale, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato l’imputato colpevole del reato di evasione e, con attenuanti

generiche equivalenti alla recidiva contestata e la diminuente di rito, lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo eccepisce la violazione degli artt. 2, commi 3 e 4, I. n.134/2021 e 344-bis cod. proc. pen. per avere la Corte omesso di dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale, nonostante il superamento del termine biennale di durata massima del giudizio di impugnazione. Sostiene che, trattandosi di reato commesso il 29 luglio 2021 e di appello depositato nel settembre successivo, nel caso di specie trova applicazione la norma transitoria di cui al comma 4 dell’art. 2 I. n. 134/21, secondo la quale per le impugnazioni i cui atti erano già pervenuti alla Corte di appello i termini di improcedibil decorrono dalla data di entrata in vigore della legge ovvero il 19 ottobre 2021. Segnala, inoltre, di aver tempestivamente dedotto l’eccezione nelle conclusioni inviate via p.e.c. il 5 gennaio 2024, ma la Corte di appello ha omesso di pronunciarsi sul punto e persino di darne atto nel verbale di udienza.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 23 bis d.l. n.137/2020 e artt. 178 e 179 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello tenuto l’udienza in presenza, nonostante non fosse stata richiesta dalle parti, e per avere illegittimamente sostituito il difensore di fiducia.

Deduce che sia l’udienza del 22 gennaio che quella del 25 marzo 2024 sono state celebrate in presenza, benché nessuna parte avesse chiesto la trattazione orale, tant’è che la difesa aveva depositato conclusioni scritte il 5 gennaio, invece, la Corte aveva celebrato le udienze in presenza, provvedendo a nominare un difensore di ufficio in violazione del diritto di difesa.

1.3. Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello rinviato la prima udienza per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato, senza comunicare il rinvio dell’udienza al 25 marzo 2024 al difensore, illegittimamente sostituito da quello d’ufficio nominato alla precedente udienza.

1.4. Con l’ultimo motivo si denuncia la violazione del contraddittorio in quanto le udienze sono state celebrate in presenza, come già detto, e al difensore non sono mai state comunicate le conclusioni del Procuratore generale con conseguente impossibilità per la difesa di replicare o controdedurre, integrante una nullità di ordine generale, deducibile con ricorso per cassazione.

Con memoria il difensore ha ribadito i motivi e concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Dall’esame degli atti risulta che per il reato di evasione commesso il 28 luglio 2021 il giudizio di primo grado fu definito con sentenza del 29 luglio 2021 avverso la quale fu proposto appello, depositato il 30 agosto 2021, ed emesso decreto di citazione in appello il 4 dicembre 2023.

La tesi dell’intervenuta improcedibilità ex art. 344-bis cod. proc. pen. sul presupposto che al giudizio di gravame in oggetto non possa applicarsi la disciplina di cui al comma 5 dell’art. 2 della I. n. 134 del 2021, ma solo quella d cui al precedente comma 4, con la conseguenza che il termine massimo di durata del giudizio di appello sarebbe pari a due anni, termine che è decorso prima della pronuncia della sentenza di secondo grado (25 marzo 2024) è manifestamente infondata, atteso che la disciplina contenuta nel comma 5 dell’art. 2 I. n. 134 del 2021 -che stabilisce che “per i procedimenti di cui comma 3 nei quali l’impugnazione è proposta entro la data del 31 dicembre 2024 i termini previsti … sono … di tre anni per il giudizio di appello”- si a all’ipotesi in cui l’atto di appello sia già pervenuto alla Corte di appello pri dell’entrata in vigore della legge n. 134 cit.
La tesi del ricorrente secondo la quale a questi appelli dovrebbe applicarsi l’ordinario termine di improcedibilità biennale (invece, stabilito per la fase “regime”) non trova riscontro nella lettera della disposizione – poiché è evidente che tra i procedimenti “nei quali l’impugnazione è proposta entro la data del 31 dicembre 2024” rientrano anche quelli pervenuti al giudice di secondo grado prima della data di entrata in vigore della nuova disciplina. Peraltro, il regim transitorio previsto è diretto a consentire, in attesa di un riassetto delle risors necessarie per consentire la celere definizione dei giudizi dinanzi alle Corti territoriali, tempi più ampi di quelli stabiliti “a regime” per la definizione impugnazioni che, alla data dell’entrata in vigore della nuova disciplina, siano già pendenti presso le Corti di appello ovvero vengano proposte entro il dicembre del 2024.
Non è censurabile l’omessa pronuncia sulla eccepita improcedibilità, stante l’originaria inammissibilità del motivo per manifesta infondatezza. E’ infatti inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in

GLYPH

4),

sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281).

Sono, invece, fondati gli altri motivi, trattabili congiuntamente essendosi verificato sia il mutamento del rito – da rito camerale non partecipato a rito a trattazione orale – in assenza di richiesta delle parti, sia la violazione diritto al contradditorio e all’esercizio effettivo del diritto di difesa.

Non risulta, infatti, che alcuna delle parti avesse richiesto la trattazione orale del processo, sicché la difesa dell’imputato aveva presentato conclusioni scritte, delle quali non vi è traccia nel verbale della prima udienza, rinviata pe difetto di notificazione dell’atto di citazione all’imputato, senza, tuttav comunicare il rinvio al difensore di fiducia, che non aveva ricevuto le conclusioni del PG, ma neppure fu posto in condizioni di partecipare al processo e formulare le proprie conclusioni, come si rileva dal verbale di udienza e dalla stessa sentenza.
Lo svolgimento del processo in assenza del difensore dell’imputato determina una nullità assoluta e insanabile agli effetti dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., che impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.