Diritto di difesa: annullata ordinanza per omessa notifica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una grave violazione procedurale. Il tribunale aveva deciso su due reclami distinti in un’unica udienza, ma la notifica era stata inviata solo per uno di essi, ledendo il diritto di difesa dell’interessato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l’importanza inderogabile di una corretta comunicazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Quando un Errore di Notifica Invalida la Decisione

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giuridico, garantendo che nessuno possa essere giudicato senza avere la piena possibilità di conoscere gli atti e partecipare attivamente al processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28028/2024) ribadisce con forza questo principio, annullando una decisione del Tribunale di Sorveglianza proprio a causa di un vizio di notifica che ha impedito alla difesa di partecipare consapevolmente a un’udienza cruciale. Questo caso offre un’importante lezione sull’inviolabilità delle garanzie procedurali.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato, tramite il suo legale, due distinti reclami al Tribunale di Sorveglianza. Il primo era contro un decreto del 2018 che aveva respinto una richiesta di permesso premio avanzata dalla moglie; il secondo si opponeva a un più recente decreto del 2023, che negava un’analoga istanza presentata direttamente dal detenuto.

Il Tribunale di Sorveglianza, ravvisando una connessione tra i due casi, ha deciso di trattarli in un’unica udienza. In quella sede, ha accolto il primo reclamo (relativo al decreto del 2018) ma ha respinto il secondo, confermando il diniego del permesso premio. La difesa del detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una grave irregolarità procedurale.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il motivo centrale del ricorso, ritenuto fondato dalla Cassazione, riguardava la violazione del diritto di difesa. Il legale del ricorrente ha sostenuto, e dimostrato, che l’avviso di fissazione dell’udienza menzionava esclusivamente il procedimento relativo al primo reclamo (quello del 2018), che era di facile risoluzione e quasi certamente destinato all’accoglimento. Di conseguenza, la difesa aveva scelto di non partecipare all’udienza.

Tuttavia, durante quella stessa udienza, il Tribunale ha proceduto a decidere anche il secondo e più complesso reclamo, senza che la difesa ne fosse stata formalmente informata. La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha confermato che non esisteva alcun provvedimento formale di riunione dei due procedimenti e che l’avviso di udienza notificato era effettivamente incompleto. Questo ha impedito alla difesa di esercitare pienamente il proprio mandato, configurando una palese violazione delle garanzie processuali.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha qualificato il primo motivo di ricorso come “assorbente”, ovvero sufficiente da solo a determinare l’annullamento della decisione impugnata. I giudici hanno sottolineato che l’esame degli atti processuali, consentito in questi casi, ha confermato inequivocabilmente l’anomalia. L’unico avviso di fissazione udienza regolarmente notificato alla parte riguardava solo uno dei due procedimenti.

La mancata menzione del secondo reclamo nell’avviso ha privato la difesa della possibilità di preparare e discutere le proprie argomentazioni su quel punto specifico. Non importa che i casi fossero connessi; la procedura richiede che le parti siano messe a conoscenza in modo chiaro e completo dell’oggetto di ogni udienza. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di trattare entrambi i reclami, nonostante la notifica incompleta, ha quindi viziato irrimediabilmente il provvedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio. Questo significa che dovrà essere fissata una nuova udienza, questa volta con una notifica corretta e completa a tutte le parti, per decidere nuovamente sul reclamo del detenuto. La sentenza riafferma un principio cardine: le regole procedurali non sono mere formalità, ma garanzie essenziali a tutela del diritto di difesa. Una loro violazione non può essere tollerata e comporta, come in questo caso, l’invalidità della decisione assunta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato una violazione del diritto di difesa. L’avviso di fissazione dell’udienza notificato al difensore menzionava solo uno dei due reclami che sono stati decisi, impedendo alla difesa di partecipare consapevolmente alla discussione del secondo.

Cosa significa il principio del “favor impugnationis” applicato in questo caso?
Significa che, nonostante alcuni errori formali presenti nell’atto di ricorso (come date errate), la Corte ha ritenuto che la volontà di impugnare un determinato provvedimento fosse chiara. In base a questo principio, si preferisce esaminare il merito del ricorso piuttosto che dichiararlo inammissibile per piccole imprecisioni che non creano incertezza sull’atto contestato.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è stato cancellato. Il caso dovrà essere nuovamente esaminato dallo stesso Tribunale in un nuovo giudizio, assicurando che questa volta tutte le procedure, inclusa la notifica dell’udienza, siano eseguite correttamente per garantire il pieno rispetto del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28028 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il .DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 07/11/2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania, decidendo sui reclami riuniti, per connessione oggettiva e soggettiva, proposti da NOME COGNOME rispettivamente avverso il decreto 14/08/2018 (con il quale il Magistrato di sorveglianza di Siracusa aveva dichiarato non luogo a provvedere in merito ad una richiesta di permesso premio avanzata dalla moglie del condannato) e il decreto 19/07/2023 (con il quale il Magistrato di sorveglianza di Siracusa respingeva ulteriore istanza proposta dal COGNOME ex art. 30 ter ord. pen.), accoglieva il reclamo avverso il decreto 14/08/2018 e respingeva il reclamo avverso il decreto 19/07/2023.
In particolare, il Tribunale di sorveglianza riteneva fondato il reclamo avverso il decreto 14/08/2018, atteso che ai sensi dell’art. 57 ord. pen.,, anche i prossimi congiunti del condannato possono proporre istanze volte all’ottenimento di benefici; quanto al decreto 19/07/2023, il reclamo veniva respinto non potendo accogliersi l’istanza di concessione del permesso premio, non avendo fornito il detenuto elementi tali da escludere l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, stante anche la piena operatività del clan di appartenenza, e non essendo sufficiente per l’ottenimento del beneficio richiesto la regolare condotta carceraria o la partecipazione al programma rieducativo.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del detenuto, AVV_NOTAIO, deducendo i vizi che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dl legge, ed in particolare del diritto di difesa. Il Tribunale ha deciso due distinti reclami senza averne mai disposto la formale riunione: l’avviso di fissazione dell’udienza per il 7 novembre 2023 recava come oggetto esclusivamente il reclamo avverso il decreto 14/08/2018; trattandosi di reclamo certamente fondato (ed infatti è stato accolto), la Difesa decideva di non presenziare all’udienza, nel corso della quale tuttavia, con violazione del diritto di difesa, il Tribunale decideva anche il reclamo avverso il decreto 19/07/2023.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e difetto di motivazione. Il Tribunale nel respingere il reclamo avverso il decreto 19/07/2023 ha erroneamente ritenuto che NOME stesse scontando l’ergastolo ostativo; ha poi omesso di prendere in considerazione il percorso detentivo protrattosi da 28 anni e l’indubbio cambiamento della sua personalità. Del tutto sganciate da concreti elementi sono le affermazioni del Tribunale circa la mancanza di concreta dissociazione e recisione di contatti con il clan di appartenenza, e l’assenza di elementi che escludano il
collegamento con la criminalità organizzata. Il Tribunale peraltro ha omesso di considerare che in passato NOME aveva già goduto in due occasioni di permessi premio.

Il Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, ha c:hiesto dichiararsi inammissibile il ricorso in quanto mancante della nomina del difensore in relazione al provvedimento oggetto di ricorso.

La Difesa ha depositato una memoria con cui ulteriormente argomenta ed insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal AVV_NOTAIO Generale in seno alla sua requisitoria scritta.

Questa Corte, già con la sentenza Sez, U, n. 10296 del 12/10/1993, Rv. 195000, ha stabilito che «L’art. 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. che commina la sanzione dell’inammissibilità dell’impugnazione per l’inosservanza delle disposizioni di cui all’art. 581 cod. proc. pen. – norma, questa, che postula, tra l’altro, l’indicazion del provvedimento impugnato – deve esser letto non isolatamente, bensì nel contesto normativo complessivo concernente le impugnazioni, che denota la scelta legislativa del “favor impugnationis”». In applicazione di tale principio, è stato quindi più volte ribadito che «Per il principio del “favor impugnationis”, l’omessa od errata indicazione degli estremi del provvedimento impugnato (numero del procedimento, data del medesimo e giudice che lo ha emesso) determina l’inammissibilità del gravame solo se produce incertezza nell’individuazione dell’atto» (Sez. 6, n. 13832 del 26/02/2015, Rv. 262935).
Nel caso di specie, osserva il Collegio come dall’esame dell’atto di ricorso appaia chiara la volontà del detenuto di impugnare l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza il 07/11/2023, pur in presenza degli errori, rilevati dal AVV_NOTAIO Generale, in seno alla procura speciale depositata unitamente al ricorso (per non essere stata indicata la data del provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Catania, per essere stata indicata erroneamente la data del provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Siracusa -03/07/2023 anziché 19/07/2023-, e per l’erronea indicazione del numero di procedimento).
Gli errori evidenziati dal AVV_NOTAIO Generale, pur effettivi, non inficiano la validità dell’atto dal quale, come detto, è chiaramente evincile la volontà di impugnazione.

Ciò si rileva innanzitutto dalla corretta indicazione dell’autorità emittente (Tribunale di sorveglianza di Catania), dell’oggetto (reclamo avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di Siracusa) e dalla data di rilascio della procura speciale (29/11/2023), coincidente con la data del ricorso.

Tali elementi, complessivamente considerati, non hanno determinato alcuna incertezza o difficoltà nella individuazione dell’atto impugnato.

È fondato il primo, assorbente, motivo con il quale la Difesa lamenta la violazione del diritto di difesa.

Coglie infatti nel segno la censura difensiva che lamenta la mancata notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza in relazione al reclamo avanzato avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Siracusa il 19/07/2023.

L’esame degli atti, consentito in ragione della natura processuale del vizio denunciato, ha permesso di verificare che l’unico avviso di fissazione dell’udienza innanzi al Tribunale di sorveglianza di Catania (per l’udienza 07/11/2023), regolarmente notificato alla parte, reca come n. SIUS il NUMERO_DOCUMENTO TdS Catania, relativo al reclamo avverso il provvedimento del MdS 14/08/2018, e non rnenziona invece il n. NUMERO_DOCUMENTO TdS Catania attinente il reclamo avverso il provvedimento del MdS del 19/07/2023; neppure dall’esame del fascicolo è dato rinvenire alcun provvedimento di formale riunione dei proc. nn 2361/23 e nn. 4311/23; riunione che, come evidenziato dal ricorrente, neppure risulta essere stata disposta a verbale nell’udienza 07/11/2022, alla quale il difensore del COGNOME non risulta avere partecipato.
Conseguentemente, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.