Diritto di difesa: accesso atti cartacei è valido?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del proprio diritto di difesa. Il legale non aveva ricevuto copia digitale degli atti, ma la Corte ha stabilito che, secondo la normativa vigente all’epoca dei fatti, la messa a disposizione del fascicolo cartaceo in cancelleria era sufficiente a garantire un’adeguata difesa, respingendo così la doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: La Cassazione e l’Accesso agli Atti tra Cartaceo e Digitale

In un’era di transizione digitale, la garanzia del diritto di difesa si confronta con le modalità di accesso agli atti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un legale che lamentava la mancata trasmissione telematica del fascicolo, offrendo chiarimenti cruciali sulla validità della consultazione cartacea durante i periodi di normativa transitoria.

I Fatti del Caso

Un individuo, arrestato per gravi reati tra cui fabbricazione e detenzione di armi e detenzione di stupefacenti, si è visto convalidare l’arresto e applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Attraverso il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione del proprio diritto di difesa.

La doglianza principale si fondava sul fatto che il difensore, nonostante avesse inviato richieste formali tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), non aveva potuto visionare il fascicolo processuale prima dell’udienza di convalida, in quanto non gli era stato trasmesso in formato digitale dalla cancelleria del Tribunale.

La Questione Giuridica: Accesso Digitale e Garanzie Difensive

Il nucleo della controversia legale riguardava se la mancata trasmissione telematica degli atti costituisse, di per sé, una lesione del diritto di difesa dell’imputato. La difesa sosteneva che l’impossibilità di accedere digitalmente al fascicolo avesse frustrato la possibilità di preparare adeguatamente l’udienza, con conseguente pregiudizio per l’assistito.

La Risposta della Cancelleria e la Normativa Vigente

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha rilevato un aspetto decisivo. La cancelleria del Tribunale aveva, in realtà, risposto tempestivamente alle PEC del legale. Nella sua comunicazione, precisava che gli atti non erano digitali, ma cartacei, e che il fascicolo era pienamente disponibile per la consultazione fisica presso gli uffici del Tribunale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, al momento dei fatti (novembre 2024), la normativa in vigore (decreto ministeriale n. 217 del 2023) prevedeva ancora un regime di ‘doppio binario’, in cui il deposito digitale degli atti era una mera facoltà e non un obbligo, in attesa della piena digitalizzazione del processo penale.

La Decisione della Corte di Cassazione: la garanzia del diritto di difesa

Sulla base di queste premesse, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara delle norme procedurali nel contesto della transizione digitale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la doglianza del ricorrente era priva di pregio per diversi motivi:
1. Corretta Procedura della Cancelleria: La cancelleria ha agito correttamente informando il difensore della natura cartacea del fascicolo e della sua disponibilità per la consultazione in loco.
2. Mancanza di Ulteriori Iniziative Difensive: Il legale si è limitato a lamentare la mancata trasmissione digitale, senza però contestare un’eventuale impossibilità di accedere materialmente al fascicolo cartaceo depositato. Non risulta, infatti, che abbia richiesto un termine a difesa per poter visionare gli atti in Tribunale.
3. Normativa Applicabile: La legge in vigore all’epoca non imponeva l’obbligo di digitalizzazione del fascicolo. Pertanto, la disponibilità fisica degli atti era sufficiente a garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

La censura del ricorrente, focalizzata esclusivamente sulla modalità di trasmissione telematica, è stata quindi ritenuta insufficiente a dimostrare una reale lesione delle garanzie difensive.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto: durante le fasi di transizione normativa verso la completa digitalizzazione, la disponibilità del fascicolo in formato cartaceo presso la cancelleria competente è considerata sufficiente a garantire il diritto di difesa. La mancata trasmissione telematica, in assenza di un obbligo di legge specifico, non costituisce motivo di violazione procedurale. Spetta al difensore attivarsi per consultare gli atti nelle modalità concretamente disponibili, chiedendo eventualmente un rinvio se necessario. La decisione ribadisce che il diritto alla difesa si sostanzia nella possibilità effettiva di conoscere gli atti, indipendentemente dal supporto (cartaceo o digitale) attraverso cui tale conoscenza viene assicurata.

La mancata ricezione degli atti in formato digitale viola sempre il diritto di difesa?
No. Secondo questa sentenza, se la normativa vigente al momento del fatto non impone l’obbligo del deposito digitale, il diritto di difesa è garantito dalla messa a disposizione del fascicolo cartaceo per la consultazione presso la cancelleria del tribunale.

Cosa avrebbe dovuto fare il difensore dopo aver ricevuto la comunicazione della cancelleria?
Il difensore avrebbe dovuto recarsi in tribunale per consultare il fascicolo cartaceo. Se il tempo non fosse stato sufficiente, avrebbe potuto chiedere un termine a difesa (un rinvio dell’udienza) per poter esaminare adeguatamente gli atti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte che lo ha presentato viene condannata al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, può essere condannata anche a versare una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30286 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 393 CC – 27/02/2025 R.G.N. 42275/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di INDIRIZZO nato a Roma il 19/08/1999, avverso l’ordinanza in data 30/11/2024 del G.i.p. del Tribunale di Velletri, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udita per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 30 novembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Velletri ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME per violazione in concorso dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A), dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo B), dell’art. 23, comma 2, legge n. 110 del 1975 per la fabbricazione di tre pistole automatiche calibro 9, prive di matricola e altri segni distintivi in violazione (capo C), dell’art. 2 legge n. 895 del 1967 per la detenzione di tre pistole automatiche (capo D), dell’art. 697 cod. pen. in relazione all’art. 38 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 e all’art. 58, comma 1, r.d. 6 maggio 1940, n. 635 per la detenzione in concorso di 128 proiettili di pistola calibro 9, senza averne fatto denuncia (capo E) e ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere per i reati dei capi B), C) e D).
Il ricorrente contesta la violazione del diritto di difesa perchØ l’avv. NOME COGNOME pur essendosi prontamente attivato, non aveva potuto visionare il fascicolo prima dell’udienza di convalida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

I difensori hanno lamentato la frustrazione del loro diritto di difesa in conseguenza della mancata evasione da parte della Cancelleria della richiesta, ritualmente presentata con pec del 28 e del 29 novembre 2024, degli atti digitali necessari alla preparazione dell’udienza di convalida dell’arresto.

SennonchØ, a differenza di quanto prospettato in ricorso, la Cancelleria ha tempestivamente risposto alle comunicazioni ricevute, precisando che gli atti non erano digitali, ma cartacei, per cui la consultazione del fascicolo era assicurata in Tribunale (pec del 29 novembre 2024).

Il ricorrente non ha svolto alcuna doglianza sull’eventuale impossibilità di accedere al fascicolo cartaceo depositato, nØ risulta abbia chiesto un termine a difesa per ovviare a eventuali disfunzioni amministrative, ma ha limitato la censura alla mancata trasmissione telematica degli atti in formato digitale. Tale doglianza Ł priva di pregio perchØ, al momento dell’arresto, nel novembre 2024, era vigente il decreto ministeriale n. 217 del 2023 che, con riferimento al deposito degli atti diversi dalle richieste di archiviazione, prevedeva un doppio binario e una mera facoltatività del deposito del fascicolo digitale (art. 3, commi 1 e 7) fino alla data del 31/12/2024, in deroga all’art. 111bis cod. proc. pen., termine ulteriormente prorogato dal decreto ministeriale n. 206 del 27 dicembre 2024.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 27 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.