Diritto di critica sindacale: Limiti e tutele

Un rappresentante sindacale, condannato per diffamazione per aver criticato un’operazione di polizia come ‘pericolosissima’, viene assolto dalla Corte di Cassazione. La sentenza stabilisce che le espressioni forti, se funzionali a una valutazione soggettiva e pertinenti al dibattito, rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, anche se descrivono un fatto in termini più gravi di come si sia effettivamente svolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di Critica Sindacale: Quando un’Opinione Aspra non è Diffamazione

La libertà di espressione, specialmente in ambito sindacale, è un pilastro della nostra democrazia. Tuttavia, il confine tra una critica legittima e una diffamazione illecita può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14402/2024) offre chiarimenti cruciali su questo equilibrio, affermando la piena legittimità del diritto di critica sindacale anche quando espresso con toni forti e valutazioni soggettive.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un comunicato stampa diffuso da un rappresentante sindacale. Il comunicato criticava un’operazione dei Carabinieri, svoltasi con l’ausilio dei Vigili del Fuoco per simulare una fuga di gas e arrestare un presunto spacciatore. Il titolo del comunicato era provocatorio: “Vigili del Fuoco: USB denuncia, a Padova Carabinieri vestiti da VV.F. insieme a veri pompieri costretti a partecipare ad un arresto”.

Nel corpo del testo, l’operazione veniva descritta come un “parapiglia pericolosissimo”, sottolineando come il personale dei Vigili del Fuoco sarebbe stato privo di protezione in caso di un conflitto a fuoco. Queste affermazioni, ritenute dai giudici di merito del tutto prive di fondamento, hanno portato a una condanna per diffamazione aggravata nei primi due gradi di giudizio, con conferma del risarcimento dei danni civili anche dopo la prescrizione del reato in appello.

L’Applicazione del Diritto di Critica Sindacale

Il rappresentante sindacale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. Il secondo, e decisivo, motivo riguardava l’applicabilità della scriminante dell’esercizio del diritto di critica sindacale.

La difesa ha sostenuto che le affermazioni non dovevano essere valutate secondo un criterio di stretta veridicità, tipico del diritto di cronaca, ma come una legittima espressione di un’opinione critica. Il rappresentante sindacale, agendo nel suo ruolo, aveva il diritto di interpretare i fatti e trarne conclusioni coerenti con la tutela degli interessi della categoria rappresentata, in questo caso i Vigili del Fuoco, esposti a rischi non istituzionali.

La Distinzione tra Cronaca e Critica

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ribadendo una distinzione fondamentale:

* Diritto di Cronaca: Consiste nella rappresentazione tendenzialmente oggettiva e “fredda” di fatti. Il suo principale limite è la veridicità di quanto riportato.
* Diritto di Critica: Si manifesta attraverso giudizi e valutazioni soggettive. Si fonda su un’interpretazione personale di fatti e comportamenti. Non può essere sindacato in termini di “verità”, poiché un’opinione non è né vera né falsa. I suoi limiti sono la rilevanza sociale dell’argomento e la continenza, cioè la correttezza formale dell’espressione, che non deve scadere nell’attacco personale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che pretendere la veridicità di un giudizio valutativo significherebbe imporre una “normalizzazione” del pensiero, incompatibile con la libertà di espressione tutelata a livello nazionale ed europeo. L’oggetto della critica del sindacalista non era la veridicità del fatto storico (l’operazione di polizia), ma la sua valutazione in termini di pericolosità per i lavoratori coinvolti.

Secondo i giudici, definire l’evento un “parapiglia pericolosissimo” non era una falsa descrizione dei fatti, ma un giudizio di valore ontologicamente valutativo. Rispetto a un dato del genere, non si può porre una questione di verità, ma solo di coerenza con la funzione critica esercitata. Le parole usate, sebbene forti, non sono state considerate un attacco gratuito alla reputazione dei Carabinieri, ma espressioni funzionali a manifestare la preoccupazione sindacale per le modalità dell’operazione.

La Corte ha quindi ritenuto che, anche se le affermazioni potessero apparire intrinsecamente offensive, erano giustificate dal legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, poiché non trasmodavano in un’aggressione verbale non funzionale agli interessi della categoria.

Conclusioni

La sentenza annulla la condanna senza rinvio, “perché il fatto non costituisce reato”. Questa decisione rafforza la tutela della libertà di espressione nel dibattito sindacale e pubblico. Stabilisce un principio chiaro: la critica, anche aspra e pungente, è legittima se rimane ancorata a un fatto storico e non degenera in un insulto personale. Le valutazioni soggettive sulla pericolosità o l’opportunità di un’azione rientrano pienamente in questo diritto, che costituisce una pietra angolare di ogni società democratica, dove anche le idee che “offendono, feriscono o turbano” devono trovare spazio.

Quando un’espressione forte usata in un comunicato sindacale è considerata legittima critica e non diffamazione?
Un’espressione forte è considerata legittima quando costituisce un giudizio di valore su un fatto storico reale, è pertinente all’argomento trattato e non trascende in un attacco personale e gratuito, ma rimane funzionale alla tutela degli interessi sindacali.

Qual è la differenza fondamentale tra diritto di cronaca e diritto di critica?
Il diritto di cronaca consiste nella rappresentazione oggettiva di fatti e richiede la loro veridicità. Il diritto di critica, invece, si esprime attraverso giudizi e valutazioni soggettive che, in quanto tali, non sono soggetti a un test di veridicità, ma devono rispettare i limiti della rilevanza sociale e della correttezza formale (continenza).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna anche se le parole usate descrivevano l’evento in modo più grave di come si era svolto?
La Corte ha annullato la condanna perché ha qualificato le espressioni “parapiglia pericolosissimo” non come una falsa descrizione dei fatti, ma come un giudizio di valore soggettivo. Tale giudizio, pur essendo aspro, rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, finalizzato a evidenziare i rischi corsi da una categoria di lavoratori durante un’operazione di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14402 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 21 febbraio 2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le memorie depositate 1’11 gennaio e il 23 gennaio 2024, con la quale, si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza con la quale la Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato

ascrittogli estinto per prescrizione, ma ha confermato le statuizioni civili condanna.

Secondo la prospettazione accusatoria, la diffamazione si sarebbe sostanziata nelle affermazioni rese dallo COGNOME in un comunicato stampa, pubblicato sul sito internet dell’organizzazione sindacale di appartenenza, relativo ad un intervento dei Carabinieri del RAGIONE_SOCIALE, svoltosi all’interno di un condominio, al fine di effettuare una perquisizione nei confronti di una persona indagata per spaccio di stupefacenti e per il quale i Carabinieri, al fine di simular una fuga di gas e non insospettire il soggetto indagato, avevano chiesto l’ausilio dei RAGIONE_SOCIALE. Comunicato il cui titolo riportava: “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: USB denuncia, a RAGIONE_SOCIALE Carabinieri vestiti da VV.F. insieme a veri pompieri costretti a partecipare ad un arresto”, e nel cui RAGIONE_SOCIALE si affermava: “all’apertura della porta – aggiunge il responsabile RAGIONE_SOCIALE – è conseguito un parapiglia pericolosissimo terminato con l’arresto dei presunti spacciatori, in cui è stato coinvolto il personal VV.F. che, nel caso fosse scattato un conflitto a fuoco, sarebbe stato privo di protezione”; circostanze queste risultate, secondo la prospettazione accusatoria, del tutto prive di fondamento; con le aggravanti dell’offesa consistente nell’attribuzione di un fatto determinato e commessa con il mezzo di pubblicità (internet) .
Il Tribunale, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti, ha condannato l’imputato alla pena ritenuta di giustizia e al conseguente risarcimento dei danni, individualmente liquidati per ciascuna parte civile costituita.

La Corte d’appello, invece, per come si è detto, investita dell’impugnazione proposta dall’imputato e rilevato il maturare del termine prescrizionale, ha dichiarato l’estinzione del reato, ma, ritenuto sussistente l’illecito civile confermato la condanna al risarcimento dei danni subiti nella misura indicata in primo grado.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone due motivi di censura, ulteriormente sviluppati nella memoria depositata l’11 gennaio 2024.

2.1. Il primo deduce, sotto il profilo della violazione di legge l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela, rilevando, in particolar l’obiettiva indeterminatezza del destinatario della critica espressa e, conseguentemente, il difetto di legittimazione dei singoli carabinieri, non riconoscibili né come persone offese, né tanto meno come soggetti danneggiati dal reato, non essendo in grado l’utenza media del sito internet e dei giornali che hanno riportato la notizia di risalire facilmente gli agenti intervenuti.
2.2. Il secondo motivo, invece, è formulato sotto i profili della violazione d legge e del vizio di motivazione e attiene all’applicabilità della scriminant dell’esercizio del diritto di critica sindacale.

Le affermazioni contenute nel comunicato stampa, si sostiene, sono state esternate da un rappresentante sindacale, all’interno di una precisa vertenza che caratterizza, in generale, l’azione e gli obiettivi dell’organizzazione di cu ricorrente è dirigente e, rappresentando una soggettiva valutazione di un dato storico (inserire gli appartenenti del RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di un’operazione di polizia giudiziaria avrebbe snaturato la funzione e gli scopi del RAGIONE_SOCIALE ed esposto il personale a possibili rischi diversi da quelli direttamente connessi alloro compiti istituzionali), non potrebbe essere valutata alla luce di un criterio di veridicità, ontologicamente incompatibile con l’evidenziata natura valutativa dell’affermazione, ben potendo il rappresentante sindacale compiere una lettura o una rivisitazione dei fatti traendone la conclusione che ritien coerente con il modo di gestire gli interessi di categoria.
D’altronde, la nozione di “critica”, quale espressione della libera manifestazione del pensiero, rimanda non solo all’area dei rilievi problematici, ma, anche e soprattutto, a quella della disputa e della contrapposizione, oltre che della disapprovazione e del biasimo. Categorie dialettiche legittimamente compatibili con l’uso di termini che, pur oggettivamente offensivi, siano insostituibili nell manifestazione del pensiero critico, ove risultino non meramente gratuiti e pertinenti al tema in discussione.

Gli unici limiti astrattamente concepibili rispetto all’oggetto della lib manifestazione del pensiero sarebbero rinvenibili, secondo le linee ermeneutiche tracciate dalla giurisprudenza e dalla dottrina, nella difesa dei diritti inviola quale è quello previsto dall’art. 2 Cost., onde non sarebbe consentito attribuire ad altri fatti non veri (venendo a mancare, in tale evenienza, la finalizzazione critic dell’espressione), né trasmodare nella invettiva gratuita.

In questi termini, aggiunge il ricorrente, anche la giurisprudenza della Corte EDU, nella quale è stato affermato significativamente che la libertà di pensiero si deve considerare pietra angolare di una società democratica non solo in relazione alle informazioni o alle idee accolte con favore o ritenute inoffensive o indifferenti ma anche rispetto a “quelle che offendono, feriscono o turbano”, in nome del pluralismo, della tolleranza e dello spirito di apertura, senza i quali non vi sarebbe società democratica (Corte eur. dir. uomo, RAGIONE_SOCIALE c. Regno Unito, DATA_NASCITA, nonché Oberschlick c. Austria, 10 giugno 1997).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che l’individuazione del soggetto passivo, nei reati di diffamazione, deve avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e la portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive soggettive, i riferimenti personali e temporali, i quali devono essere valutat complessivamente, unitamente agli altri elementi che la vicenda offre; così da potersi individuare, con ragionevole certezza, l’offeso e desumere la piena e immediata consapevolezza, da parte di chiunque abbia letto l’articolo, dell’identità del destinatario della diffamazione (Sez. 5, n. 8208 del 10/01/2022, COGNOME, Rv. 282899).
Ebbene, la Corte ha dato atto, facendo corretta applicazione di tali principi, di come la mancata esplicitazione dei nomi dei militari intervenuti fosse circostanza irrilevante, in quanto ad essi era possibile facilmente risalire alla luce de modalità particolarmente evidenti e del conseguente risalto dell’operazione.

2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

I fatti trovano la loro genesi, secondo la ricostruzione esposta nella sentenza impugnata, nella pubblicazione di un comunicato stampa sul sito internet di un’organizzazione sindacale (della quale l’imputato era dirigente) relativo ad un intervento dei Carabinieri del RAGIONE_SOCIALE, svoltosi all’interno di un condominio, per il quale i Carabinieri, al fine di simulare una fuga di gas e non insospettire il soggetto indagato, avevano chiesto l’ausilio dei RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Il profilo di censura attiene alla sussistenza degli elementi costitutivi del reat (quanto alla concreta offensività dello scritto) e della scriminante di cui all’art. cod. pen., ritenuta configurabile dalla difesa alla luce del ruolo ricoper dall’imputato (quale rappresentante di un’associazione sindacale), della chiara finalità perseguita (difendere l’intera categoria in conseguenza delle modalità di realizzazione dell’intervento), della coerenza delle forme utilizzate e del contenuto intrinsecamente non offensivo.
Va premesso che la condotta diffamatoria si sostanzia, nella sua oggettiva materialità, nella propalazione di notizie lesive della reputazione di un individuo intesa come l’insieme delle qualità morali, intellettuali e fisiche da cui dipende valore della persona nel contesto sociale in cui vive.

Sotto il profilo metodologico, l’accertamento dell’offensività della condotta contestata (immediatamente valutabile anche da questa Corte, quale elemento costitutivo della materialità della condotta contestata: Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Rv. 26128401; Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, Rv. 278145) impone un apprezzamento sistematico delle parole, scritte o pronunciate, rilevando, sotto tale profilo, esclusivamente il significato obiettivo che l’espressione contestat assume all’interno di un determinato ambiente e in uno specifico contesto storico,
non le sconvenienze, né l’infrazione alla suscettibilità o alla gelosa riservatezz (Sez. 5, n. 3247 del 28/02/1995, Rv. 201054), ma solo quelle propalazioni che incidono, nella loro oggettività e secondo il comune senso di decoro, sulla considerazione che la persona (diffamata) ha acquisito, in quel contesto storico, all’interno del gruppo sociale ove essa è inserita.

Una condotta oggettivamente diffamatoria, tuttavia, può essere giustificata dall’esercizio della libera manifestazione del proprio pensiero (posto a fondamento del diritto di critica), purché, all’interno di un generale contemperamento di par diritti di libertà, si rispetti la veridicità della notizia divulgata (in mancanza quale la critica sarebbe pura congettura e mera occasione di dileggio e mistificazione) e si utilizzino forme espositive corrette, strettamente funzionali al finalità di disapprovazione, che non trasmodino nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione (Sez. 5, n. 43403 del 18/06/2009, Rv. 245098)
Ciò premesso, com’è stato più volte evidenziato da questa Corte, il tratto caratteristico del diritto di critica, quale diretta manifestazione della liber manifestazione del pensiero, consiste nel fatto che esso si manifesta attraverso giudizi e valutazioni. In ciò la differenza rispetto al diritto di cronaca (che dei è – tendenzialmente – fredda rappresentazione): espressione di un giudizio, il diritto di critica; rappresentazione di fatti, il diritto di cronaca.

Ebbene, il giudizio, in quanto tale, è fondato su un’interpretazione necessariamente soggettiva dei fatti e dei comportamenti (Sez. 5, n. 6493 del 16/04/1993, COGNOME), rispetto al quale non si può prospettare un profilo di veridicità o meno dello stesso, ontologicamente incompatibile con la natura valutativa dell’affermazione (che, non essendo espressione di “discrezionalità tecnica”, è in sé sganciata da criteri oggettivi di riferimento). Gli unici limiti, q rimangono quelli costituiti dalla rilevanza sociale dell’argomento e dalla continenza delle espressioni utilizzate, dovendosi considerare superati tali limiti solo ov l’agente trascenda in attacchi personali, diretti a colpire su un piano individuale l sfera morale, penalmente protetta, del soggetto criticato, trasmodando, in questo caso, la “valutazione” in una mera aggressione verbale del soggetto criticato, non funzionale all’esercizio degli interessi sindacali.
È pur vero che esiste sempre un fatto (esso stesso oggetto di valutazione), ma il giudizio valutativo, in quanto tale, è diverso da esso e, a differenza di questo non può esse sindacato in termini di veridicità. Pretendere di sindacare anche il giudizio (e non solo il fatto) in termini di veridicità, com’è stato lucidame osservato (Sez. 5, n. 17784 del 07/03/2022, COGNOME, Rv. 283252), significherebbe sindacare la legittimità stessa del contenuto del pensiero, imponendo, surrettiziamente, un criterio di “normalizzazione” delle idee, conformandole ad un
criterio predeterminato di giudizio. Laddove la concreta possibilità delle diverse idee di esprimersi (e circolare) diviene un indice fondamentale per misurare il grado di democraticità di un sistema politico (art. 10 Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo del 4 novembre 1950). E tanto impone, da un canto, di interpretare restrittivamente le eccezioni alle quali tale libertà è soggetta ai sen (CEDU Kaperzyríski c. Polonia, 3 aprile 2012, par. 54), dall’altro, il divieto, per legislatore RAGIONE_SOCIALE, di richiedere la prova della verità per le affermazioni ch consistono in meri giudizi di valore (CEDU Pedersen e Baadsgaard c. Danimarca, 17 dicembre 2004, par. 76)
Ebbene, questa Corte ha fatto costantemente applicazione di questi principi contestualizzando le espressioni utilizzate, ancorché esse stesse “violente” (Sez. 5, n. 46424 del 25/09/2013, Rv. 257586, con riferimento all’espressione “mascalzone”, che, una volta contestualizzata nell’ambito di una polemica sindacale, perde l’oggettivo impatto diffamatorio); valutando la funzionalità delle rivendicazioni salariali, giudizialmente riconosciute, degli opera in buona parte immigrati, rispetto alla disapprovazione della condotta di sfruttamento e delle idee “razziste” espresse sul profilo “facebook” dal datore di lavoro (Sez. 5, n. 17784 del 07/03/2022, COGNOME, Rv. 283252), soprattutto ove funzionale alla tutela della regolarità dell’espletamento del servizio pubblic (Sez. 5, n. 38962 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 257759).
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, può essere valutata la condotta diffamatoria oggetto d’imputazione.

Essa, per come si è detto, si sarebbe sostanziata nell’aver diffuso un comunicato stampa recante il titolo “RAGIONE_SOCIALE: RAGIONE_SOCIALE denuncia, a RAGIONE_SOCIALE Carabinieri vestiti da VV.F. insieme a veri pompieri costretti a partecipare ad un arresto” e nel cui RAGIONE_SOCIALE si affermava “all’apertura della porta – aggiunge il responsabile RAGIONE_SOCIALE – è conseguito un parapiglia pericolosissimo terminato con l’arresto dei presunti spacciatori, in cui è stato coinvolto il personale VV.F. che, n caso fosse scattato un conflitto a fuoco, sarebbe stato privo di protezione”.
La Corte territoriale, condividendo le argomentazioni adottate dal Tribunale, ha ritenuto che le modalità espressive con cui l’imputato ha scelto di rappresentare il fatto siano trasmodate nella descrizione di un evento in realtà mai occorso. Una diversità, tuttavia, che la stessa Corte, nel richiamare le dichiarazioni dei testimo escussi in primo grado (in particolare del tenente COGNOME e dei RAGIONE_SOCIALE del fuoco che hanno partecipato all’operazione), riferisce non ad un fatto, ma ad un dato ontologicamente valutativo (la pericolosità dell’azione), rispetto al quale, per come si è detto, non è neanche prospettabile una questione di veridicità o meno, ma solo di coerenza o meno rispetto alla funzione di critica e, quindi, di rilevanza sociale e continenza della forma che, in concreto, all’evidenza, non possono
ritenersi superate solo per l’utilizzo del sostantivo “parapiglia” e dell’aggett “pericolosissimo”.

Cosicché, quand’anche si volesse ritenere tali affermazioni intrinsecamente offensive (e tanto non è), queste sarebbero comunque giustificate dal legittimo esercizio dei diritto di critica sindacale.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.