Diritto di critica: quando non è diffamazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ex magistrato condannato per diffamazione dopo aver criticato in TV l’avocazione di una sua indagine. L’imputato aveva parlato di indagine scippata da un sistema criminale. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il diritto di critica prevale se le espressioni, pur aspre, sono pertinenti a un dibattito di interesse pubblico e proporzionate al contesto di un conflitto giudiziario ancora aperto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di critica: quando le espressioni forti non sono diffamazione

Il confine tra la libera manifestazione del pensiero e l’offesa alla reputazione è spesso sottile, specialmente quando si esercita il diritto di critica in contesti mediatici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’uso di termini sferzanti non costituisce automaticamente reato se inserito in un dibattito di pubblico interesse.

Il diritto di critica nel contesto televisivo

La vicenda trae origine da alcune dichiarazioni rese da un noto esponente politico, ex magistrato, durante un talk show nazionale. L’imputato aveva lamentato che una sua importante indagine fosse stata scippata da un sistema criminale composto da pezzi delle istituzioni e della magistratura. Tali affermazioni erano dirette, seppur implicitamente, ai magistrati che avevano disposto l’avocazione del fascicolo. In primo e secondo grado, l’imputato era stato condannato per diffamazione aggravata, poiché i giudici di merito ritenevano che le espressioni avessero superato il limite della continenza verbale.

La rilevanza del dibattito pubblico

La Cassazione ha ribaltato questo orientamento, sottolineando come il contesto sia fondamentale per valutare la legittimità della critica. L’intervento televisivo riguardava un’inchiesta di grande risonanza che coinvolgeva figure di vertice dello Stato. In questo scenario, il richiamo a precedenti vicende giudiziarie personali dell’imputato non era un attacco gratuito, ma un parallelo dialettico volto a illustrare dinamiche di potere oggetto di discussione pubblica.

Il diritto di critica e il limite della continenza

Secondo la Suprema Corte, il requisito della continenza non vieta l’uso di termini oggettivamente offensivi se questi mantengono un significato di giudizio critico negativo funzionale alla disapprovazione di un fatto. Nel caso di specie, l’espressione indagine scippata era congruente con la tesi difensiva sostenuta dall’imputato in sede giudiziaria, dove si ipotizzava un accordo illecito dietro l’avocazione della sua inchiesta.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che il diritto di critica dei provvedimenti giudiziari deve essere riconosciuto nel modo più ampio possibile. Esso rappresenta un essenziale strumento di controllo democratico sull’esercizio della funzione giurisdizionale. La Corte ha rilevato che le espressioni utilizzate, pur essendo forti e polemiche, non trasmodavano in meri insulti personali. Esse erano strettamente pertinenti al tema trattato e proporzionate alla gravità dei fatti narrati, specialmente considerando che l’imputato si riteneva vittima di un’ingiusta sottrazione del proprio lavoro investigativo. La mancanza di un riferimento nominativo diretto nel discorso televisivo, unita alla notorietà della vicenda, rendeva la critica aspra ma legittima.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata perché il fatto non costituisce reato. La Cassazione ha stabilito che non si può punire chi esercita una critica pertinente a un tema di interesse pubblico, anche se utilizza toni aggressivi o disinvolti che riflettono il mutamento della sensibilità sociale. Questa decisione riafferma la prevalenza della libertà di espressione quando questa mira a stimolare il dibattito su questioni istituzionali di rilievo, impedendo che il ricorso alla sanzione penale diventi uno strumento per soffocare il dissenso o la denuncia di presunte irregolarità nel sistema giudiziario.

Quando il diritto di critica esclude il reato di diffamazione?
Il reato è escluso quando le espressioni sono pertinenti a un tema di interesse pubblico e non trasmodano in insulti gratuiti o umilianti per la persona criticata.

Si possono usare termini forti come indagine scippata in televisione?
Sì, se tali termini sono funzionali a un giudizio critico negativo in un contesto di aspro dibattito giudiziario o politico e non sono meri attacchi personali.

Cosa si intende per requisito della continenza verbale?
La continenza richiede che l’esposizione sia corretta e proporzionata allo scopo della critica, evitando aggressioni gratuite alla reputazione altrui non necessarie al concetto espresso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42124 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42124 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo

Il AVV_NOTAIO conclude per l’annullamento senza rinvio, perché il fatto non sussiste udito il difensore

AVV_NOTAIO, per la parte civile, conclude per l’inammissibilità del ricorso. Deposita conclusioni scritte unitamente alla nota spese.

AVV_NOTAIO, per il ricorrente, si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza dell’Il gennaio 2023, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Lannezia Terme, rideterminava la pena (da mesi quattro di reclusione ad euro 1.000 di multa) inflitta a NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 595 cod. pen., per avere, nel corso dell trasmissione televisiva “RAGIONE_SOCIALE pulita” andata in onda il 9 marzo 2017, offeso la reputazione di NOME COGNOME, all’epoca procuratore aggiunto della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro – estensore di quella relazione al Procuratore generale facente funzioni presso la Corte d’appello di Catanzaro, NOME COGNOME, che aveva contribuito a determinare l’avocazione del fascicolo noto come “Why not”, già assegNOME all’imputato – lamentando che tale indagine gli era stata “scippata” da “un sistema criminale fatto di pezzi di politica, pezzi di magistratura, pezzi di istituzioni”.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, per quanto qui di interesse, la Corte territoriale osservava quanto segue.

Non vi era alcun dubbio sul fatto che la parte civile fosse uno dei destinatari dell’invettiva dell’imputato, pronunciata nel corso della trasmissione televisiva, posto che l’Avvocato generale facente funzioni presso la Corte d’appello di Catanzaro, NOME COGNOME, aveva deciso l’avocazione del procedimento “Why not”, già affidato al COGNOME, proprio sulla scorta delle irregolarità segnalate in una relazione da NOME COGNOME, all’epoca Procuratore aggiunto della Procura della Repubblica presso il Tribunale della medesima città.
In relazione a tale avocazione, COGNOME e COGNOME erano stati, infatti sottoposti a giudizio penale: assolti dal Tribunale di Salerno (competente ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen.) dal delitto di corruzione in atti giudiziari, erano stati poi (in epoca successiva anche alla trasmissione televisiva per cui è processo) prosciolti, dalla Corte di appello di Salerno, per l’intervenuta prescrizione del delitto di abuso d’ufficio, così derubricata l’originaria imputazione. Questa Corte di cassazione aveva, poi, annullato, senza rinvio, la sentenza della Corte territoriale, agli effetti penali per l’intervenuta reformatio in peius (l’appello era stato proposto dalla sola parte civile) e, agli effetti civili, per il difetto di correlazione fra l’accusa decisione.
Era pertanto evidente il collegamento, di pubblico dominio, fra il provvedimento di avocazione e la persona del COGNOME.

Concretavano poi un’indubbia offesa alla reputazione del COGNOME le frasi pronunciate, in quella occasione, dall’imputato circa le indagini (a lui) “scippate” da “un sistema criminale fatto di pezzi di politica, pezzi di magistratura, pezzi di

istituzioni”, difettando, quanto all’invocato diritto di critica, il requisito dell continenza verbale (Cass. n. 12186/2022), dovendosi anche considerare che l’imputato le aveva pronunciate non contestualizzandole all’interno della trasmissione ove di altro si stava discutendo (della vicenda RAGIONE_SOCIALE).

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla identificabilità del querelante nel novero delle persone la cui condotta era stata stigmatizzata dall’imputato nel suo intervento televisivo.

I giudici del merito – affermando che la parte civile era perfettamente riconoscibile, almeno nel contesto catanzarese, come uno dei responsabili dell’avocazione dell’indagine – avevano omesso di considerare il contenuto del medesimo provvedimento di avocazione e della sentenza del Tribunale di Salerno del 20 aprile 2016.

Quanto al primo, nel testo non vi era alcun riferimento alla presunta persona offesa né all’ufficio dal medesimo ricoperto, risultando citata, impersonalmente, la sola nota del Procuratore della Repubblica. Non era stato pertanto palesato, nel provvedimento di avocazione, alcun intervento dell’allora Procuratore aggiunto.

Neppure nella sentenza del Tribunale di Salerno, già ricordata, si era negato che l’avocazione fosse da ricondursi all’iniziativa del solo Procuratore generale.

Né poteva avere rilievo alcuno la sentenza della Corte di appello di Salerno (del 9 novembre 2018) che pure aveva sottolineato le patenti illegittimità del procedimento di avocazione – espressamente citando il COGNOME – dato che la stessa era stata pronunciata in epoca successiva alla messa in onda della trasmissione incriminata.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento della causa di giustificazione del diritto di critica, per non essere stato rispettato il requisito della continenza verbale.

Requisito che però avrebbe dovuto essere parametrato all’opinione critica manifestata (Cass. n. 12186/2022). L’espressione “indagine scippata” era congruente con i motivi di appello presentati contro la sentenza assolutoria del Tribunale di Salerno, volti a ottenerne la riforma o dichiarando gli imputati (COGNOME e COGNOME) colpevoli del delitto di corruzione in atti giudiziari o derubricando la condotta in abuso d’ufficio, ipotesi, quest’ultima che si era, poi, effettivamente

concretata, pur con il successivo annullamento della Cassazione (per ragioni formali).

Anche il citato “sistema criminale fatto di pezzi di politica, pezzi di magistratura e pezzi di istituzioni” era congruente a quanto sottoposto al giudizio del Tribunale e della Corte di appello di Salerno.

Quanto, infine, all’inerenza dell’intervento al tema della trasmissione televisiva, appariva evidente come l’imputato, chiamato a commentare gli sviluppi della vicenda “RAGIONE_SOCIALE” (anch’essa di particolare rilievo mediatico, coinvolgendo personaggi politici e uomini delle forze dell’ordine), avesse comprensibilmente richiamato quel, non dissimile, caso “Why not” che l’aveva personalmente riguardato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato merita accoglimento, risultando fondato il secondo motivo in tema di ricorrenza della causa di giustificazione dell’esercizio di un diritto, il diritto di critica.

Il primo motivo è, invece, privo di concreto fondamento posto che risulta per tabulas che l’imputato, proferendo le frasi riportate in imputazione e nella superiore narrativa del fatto, abbia inteso stigmatizzare anche la condotta dell’odierna parte civile, NOME COGNOME.

Nello stesso ricorso, infatti, si ricollega quanto dal COGNOME affermato a coloro che erano coinvolti nel provvedimento di avocazione dell’indagine detta “Why not” e nel conseguente processo – per corruzione in atti giudiziari, proprio a seguito di tale avocazione – celebrato in prime cure dal Tribunale di Salerno (al momento della messa in onda della trasmissione televisiva, si era giunti alla sola pronuncia della sentenza del Tribunale; le sentenze della Corte d’appello e di questa Corte di cassazione interverranno in epoca successiva).
Se è vero, allora, che nel provvedimento di avocazione non compare il nome del COGNOME, è, invece, altrettanto vero e certo che, nel processo – da poco conclusosi in prime cure con la sentenza del Tribunale di Salerno – era ampiamente e dettagliatamente descritta l’ipotizzata corresponsabilità del COGNOME nell’avocazione disposta dall’Avvocato generale facente funzioni, NOME COGNOME.

Si legge, infatti, al capo B dell’imputazione, laddove si descrivono i passaggi processuali che avevano determiNOME l’avocazione del procedimento “Why not”, come, proprio la relazione redatta dal COGNOME il 19 ottobre 2007, avesse costituito il presupposto anche contenutistico del provvedimento dell’Avocato generale

(“sulla base della relazione del Procuratore aggiunto l’Avvocato generale -disponeva l’avocazione del procedimento” si legge a pag. 6 dell’imputazione).

Non vi è pertanto dubbio alcuno che, da un atto di pubblico dominio come la sentenza del Tribunale di Salerno e prima ancora dalla vocatio in iudicium dello stesso processo (su un episodio delittuoso di particolare risonanza anche mediatica) fosse perfettamente deducibile il pieno coinvolgimento del COGNOME in quel provvedimento giudiziale che COGNOME aveva commentato come uno “scippo” della indagine al lui affidata, ad opera di “sistema criminale fatto di pezzi di politica, pezzi di magistratura, pezzi di istituzioni”.
2. Il secondo motivo, si è detto come sia, invece, fondato.

Non discutendosi del rilievo pubblico di quanto affermato nella trasmissione televisiva dall’imputato, che risulta pacifico (per la notorietà del ricorrente e del procedimento “Why not”), resta da verificare la continenza delle frasi pronunciate e l’inerenza di tali espressioni al tema trattato in quel momento nella trasmissione televisiva.

Fin dalla sentenza delle Sezioni unite Galiero (n. 37140 del 30/05/2001) si è affermato come, in tema di diffamazione, nel giudizio sulla condotta dell’imputato si deve tener conto del più generale contesto, con riguardo particolare alle caratteristiche dei soggetti coinvolti e alle vicende concrete interessate dalla discussione.

Tanto che si è, più di recente, affermato come:

in tema di diffamazione, l’esimente del diritto di critica postula una forma espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione, ma non vieta l’utilizzo di termini che, sebbene oggettivamente offensivi, hanno anche il significato di mero giudizio critico negativo di cui si deve tenere conto alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, Lunghini, Rv. 279133);
in tema di diffamazione a mezzo stampa, il requisito della continenza, dovendo essere contestualizzato, può risultare sussistente anche nel caso in cui siano utilizzate espressioni che, per quanto più aggressive e disinvolte di quelle ammesse nel passato, risultino ormai accettate dalla maggioranza dei cittadini, per effetto del mutamento della sensibilità e della coscienza sociale (Sez. 5, n. 39059 del 27/06/2019, Fiorato, Rv. 276961);

il diritto di critica dei provvedimenti giudiziari e dei comportamenti dei magistrati deve essere riconosciuto nel modo più ampio possibile, costituendo l’unico reale ed efficace strumento di controllo democratico dell’esercizio di una rilevante attività istituzionale, che viene esercitata nel nome del popolo italiano da

soggetti che, a garanzia della fondamentale libertà della decisione, godono di ampia autonomia ed indipendenza; ne deriva che il limite della continenza può ritenersi superato soltanto in presenza di espressioni che, in quanto inutilmente umilianti, trasmodino nella gratuita aggressione verbale del soggetto criticato (Sez. 5, n. 19960 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276891);

– in tema di diffamazione, nella valutazione del requisito della continenza, necessario ai fini del legittimo esercizio del diritto di critica, si deve tenere conto del complessivo contesto dialettico in cui si realizza la condotta e verificare se i toni utilizzati dall’agente, pur se aspri, forti e sferzanti, non siano meramente gratuiti, ma siano, invece, pertinenti al tema in discussione e proporzionati al fatto narrato ed al concetto da esprimere (Sez. 5, n. 32027 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273573).
3. Nell’odierno caso di specie, il contesto era il seguente.

L’imputato, NOME COGNOME, la cui notorietà (derivante inizialmente, dalle indagini dal medesimo condotte, fra cui spiccava proprio il procedimento “Why not” ma che, nel marzo 2017, quando aveva pronunciato le frasi riportate in imputazione, aveva da anni intrapreso una carriera politica di rilievo nazionale, trovandosi a ricoprire, dal 2011, e quindi già da sei anni, la carica di sindaco della città di Napoli) al momento della trasmissione era indubbia, tanto da essere invitato in una nota trasmissione televisiva di discussione ed inchiesta, come “RAGIONE_SOCIALE pulita”, ove l’argomento trattato erano, appunto, i riflessi di una inchiesta giudiziaria di rilevante richiamo mediatico, come quella denominata “RAGIONE_SOCIALE“, in cui, proprio in quei giorni, era stato coinvolto il padre di quel Presidente del consiglio dei ministri che pochi mesi prima (nel dicembre 2016) si era dimesso dalla carica.
Nel contempo, NOME COGNOME aveva presentato appello, come parte civile, avverso la già citata sentenza del Tribunale di Salerno al fine di ottenere, agli effetti civili (non vi era stata impugnazione da parte dei pubblici ministeri), la riforma della pronuncia assolutoria, sostenendo, pertanto come l’avocazione del procedimento “Why Not” trovasse ragione in un accordo corruttivo conclusosi fra i due magistrati interessati – NOME COGNOME e l’odierna parte civile NOME COGNOME – e uomini politici ed imprenditori della zona.
Così che le frasi pronunciate dall’imputato dovevano essere collocate in tale inquietante contesto, in cui, appunto, si era giunti ad ipotizzare (secondo l’appello dell’imputato ma anche, e soprattutto, a detta dell’originaria imputazione, rispetto alla quale la pronuncia assolutoria non era, in allora, definitiva) che l’avocazione di “Why not” fosse l’illecito portato di un accordo criminale raggiunto fra i magistrati interessati e personaggi del mondo politico ed imprenditoriale.

Ne deriva, alla luce del ricordato orientamento giurisprudenziale, che le espressioni, indubbiamente forti e certamente polemiche, rilasciate in quella occasione dall’imputato, non trasmodando in meri insulti personali, dovevano considerarsi giustificate dal complessivo contesto in cui si erano inserite (anche considerando che chi le aveva pronunciate ne era stato, dell’ipotizzato accordo corruttivo, la vittima).

Risulta pertanto rispettato il requisito, dell’esimente del diritto di critica, dell continenza delle espressioni, altrimenti offensive.

Né si può fondatamente affermare che l’intervento dell’imputato, in quella trasmissione, si ponesse fuori dal complessivo contesto, risultando evidente come COGNOME, chiamato ad intervenire sugli sviluppi di un’inchiesta giudiziaria di tale portata politica e mediatica come, in quel momento, “RAGIONE_SOCIALE“, avesse inteso, anche per creare un parallelo dialettico, riferirsi alla vicenda giudiziaria che lo riguardava direttamente, allora in pieno corso giudiziario, proferendo le frasi incriminate, in cui peraltro non aveva fatto immediato riferimento ad alcun soggetto in particolare, tantomeno all’odierna parte civile.
In conclusione, la sentenza impugnata va annullata, senza rinvio (non potendosi certo presumere ulteriori sviluppi in un eventuale giudizio di rinvio) perché il fatto non costituisce reato.

Non si procede così alla liquidazione delle spese richieste dalla parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. Così deciso, in Roma il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.