Diritto di critica: quando non è diffamazione

Un cittadino era stato condannato per diffamazione per aver criticato un avvocato in una lettera inviata all’amministratore di condominio e all’Ordine professionale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le espressioni utilizzate, seppur aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, in quanto miravano a contestare un comportamento ritenuto scorretto e non a un attacco personale fine a se stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di Critica e Diffamazione: la Cassazione Chiarisce i Confini

Il confine tra la libertà di esprimere un’opinione e il reato di diffamazione è spesso sottile e oggetto di complesse valutazioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36586/2024) offre un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che l’esercizio del diritto di critica, anche se manifestato con toni aspri e polemici, non integra la diffamazione se è finalizzato a stigmatizzare un comportamento e non a denigrare la persona. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Lettera di Protesta

La vicenda trae origine da una missiva inviata da un cittadino all’amministratore del proprio condominio e al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. Nella lettera, l’uomo lamentava il comportamento di un legale, coniuge di una condomina. Le espressioni incriminate definivano il legale come “tale persona” e “ospitato” nell’appartamento della moglie. Inoltre, lo si accusava di aver partecipato senza titolo alle assemblee condominiali, di aver utilizzato impropriamente la carta intestata del proprio studio legale per contestare una delibera e di aver velatamente minacciato “strascichi legali”.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano ritenuto tali espressioni diffamatorie, condannando l’autore della lettera a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni.

L’Esercizio del Diritto di Critica e i Limiti della Diffamazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito nell’esercizio del suo diritto di critica, tutelato dall’articolo 21 della Costituzione e scriminato dall’articolo 51 del codice penale. Secondo la sua difesa, l’intento non era offendere la reputazione del legale, ma stigmatizzare un comportamento ritenuto scorretto, ovvero l’intromissione in questioni condominiali senza averne titolo e l’uso improprio della qualifica professionale.

La Segnalazione all’Ordine Professionale come Esercizio di un Diritto

Un punto cruciale della decisione riguarda l’invio della lettera anche al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la segnalazione a un organo disciplinare di presunte scorrettezze professionali di un iscritto costituisce esercizio del diritto di critica. Tale diritto è preordinato a ottenere un controllo su possibili violazioni delle regole deontologiche. Inviare un esposto contenente dubbi e perplessità sulla condotta di un professionista, quindi, non integra il reato di diffamazione, anche se poi il procedimento disciplinare si conclude con un’archiviazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna “perché il fatto non sussiste”. Secondo i giudici, per valutare la portata offensiva di una frase è necessario calarla nel contesto specifico in cui è stata pronunciata. Nel caso in esame, le espressioni come “tale” o “ospitato” non avevano un’intrinseca valenza denigratoria, ma erano usate in modo “sferzante e sarcastico” per sottolineare un fatto oggettivo: il legale non era un condomino e, quindi, non aveva titolo per intervenire nelle decisioni dell’assemblea.

Anche l’accusa di aver utilizzato la carta intestata per minacciare azioni legali è stata interpretata come una critica, seppur pungente, a una condotta professionale ritenuta impropria. Le espressioni, secondo la Corte, non si sono risolte in un’aggressione gratuita alla persona, ma hanno costituito una critica alla sua condotta. In questi casi, il diritto costituzionalmente garantito di espressione e critica prevale sulla tutela della dignità personale, in quanto elemento fondamentale della dialettica democratica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la critica, anche aspra e polemica, è lecita quando si concentra sui comportamenti e non degenera in un attacco personale fine a se stesso. Stabilisce chiaramente che contestare la legittimità di un’azione o la correttezza di una condotta professionale, anche segnalandola agli organi competenti, rientra a pieno titolo nel diritto di critica. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per distinguere tra una legittima manifestazione del pensiero e un’illecita lesione della reputazione altrui, specialmente in contesti conflittuali come quelli condominiali o professionali.

È diffamazione usare espressioni aspre come “tale persona” o “ospitato” in un contesto di critica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali espressioni, se inserite in un contesto volto a criticare un comportamento specifico (come l’interferenza in questioni condominiali senza averne titolo), non hanno un’intrinseca valenza denigratoria e rientrano nel diritto di critica, anche se usate con tono sarcastico o sferzante.

Inviare un esposto al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati contro un legale può costituire diffamazione?
No. La giurisprudenza costante ritiene che inviare un esposto a un organo disciplinare, contenente dubbi sulla correttezza professionale di un iscritto, non integri il delitto di diffamazione. Si tratta dell’esercizio del diritto di critica, finalizzato a ottenere un controllo su eventuali violazioni deontologiche.

Quando il diritto di critica giustifica l’uso di un linguaggio forte senza commettere un reato?
Il diritto di critica giustifica un linguaggio forte quando le espressioni, pur essendo polemiche, sono pertinenti al fatto criticato e non si traducono in un’aggressione gratuita e immotivata alla reputazione personale del destinatario. La critica deve essere rivolta alla condotta e non alla persona in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento gravato.

udito il difensore, avvocato COGNOME, che si riporta ai propri scritti e chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Deposita conclusioni e nota spese.

L’avvocato COGNOME, il quale si riporta ai propri scritti e chiede l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 18 gennaio 2024, il Tribunale di Cagliari, confermando la sentenza del Giudice di pace RAGIONE_SOCIALEa stessa città, ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di diffamazione in danno di NOME COGNOME, perché, in una missiva inviata all’amministratore del condominio RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Cagliari, aveva appellato la persona offesa come “tale COGNOME“, lo aveva definito come soggetto “ospitato” nell’appartamento RAGIONE_SOCIALEa moglie, aveva affermato che egli avesse minacciato velatamente strascichi legali, lo aveva accusato di essersi introdotto in luogo privato senza autorizzazione e di aver partecipato alle assemblee condominiali senza titolo, nonché di aver tenuto un comportamento minaccioso verso l’amministratore e di avere a tal fine utilizzato la carta intestata del suo RAGIONE_SOCIALE legale.
Per tali fatti l’imputato è stato condannato alla pena di euro 900 di multa, nonché al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALEa costituita parte civile, alla quale è stata assegnata a titolo di provvisionale la somma di euro 1.500.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione formulando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 595 cod. pen., nonché in relazione agli artt. 21 Cost. e 51 cod. pen. Secondo il ricorrente difetterebbe l’elemento soggettivo del reato contestato, dal momento che egli non aveva inteso offendere COGNOME, bensì semplicemente stigmatizzare, nell’esercizio del diritto di critica, il comportamento da costui tenuto di aspra critica RAGIONE_SOCIALEa delibera condominiale del 3 maggio 2019, evidenziando come COGNOME non avesse alcun titolo in proposito né come privato cittadino, non essendo un condòmino, ma solo il coniuge di una dei condomini, né come legale, non avendo ricevuto alcun incarico professionale al riguardo. Per tale ragione COGNOME aveva censurato l’uso improprio RAGIONE_SOCIALEa carta intestata del suo RAGIONE_SOCIALE professionale al fine di contestare all’amministratore la delibera assunta, in difetto di procura. Aveva altresì inteso contestare la mancanza di autorizzazione a partecipare alle assemblee condominiali. Le frasi incriminate, seppure dal tono “sferzante”, sarebbero pertinenti alla delibera contestata da COGNOME e rientrerebbero nell’esercizio del diritto di critica.
2.2. Con il secondo motivo, si lamenta la erronea applicazione di legge in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche. Il Tribunale avrebbe omesso di considerare gli elementi oggettivi e soggettivi che avrebbero consentito di valutare il reale disvalore RAGIONE_SOCIALEa condotta contestata.

Il Procuratore generale ha depositato una memoria chiedendo l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sul rilievo che le espressioni utilizzate dall’imputato non avrebbero contenuto intrinsecamente offensivo, e che l’invio di un esposto al RAGIONE_SOCIALE contenente dubbi e perplessità sulla correttezza professionale RAGIONE_SOCIALEa condotta del COGNOME non integra il delitto di diffamazione.

La parte civile NOME COGNOME ha depositato una memoria con la quale deduce l’inammissibilità del ricorso, in quanto avrebbe trasmodato dai limiti posti dall’art. 39-bis, d.lgs. n. 274 del 2000 dal momento che, pur formalmente denunciando l’errore di diritto, avrebbe in realtà chiesto una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Nel merito ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Preliminarmente, il Collegio si richiama al principio consolidato di questa Corte regolatrice, secondo cui il giudice di legittimità può conoscere e valutare l’offensività RAGIONE_SOCIALEa frase che si assume lesiva RAGIONE_SOCIALEa altrui reputazione, perché rientra nel suo sindacato procedere, anzitutto, a considerare la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEa materialità RAGIONE_SOCIALEa condotta contestata e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa portata offensiva RAGIONE_SOCIALEe frasi ritenute diffamatorie (così, tra le molte, Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, Fabi, dep. 2020, Rv. 278145), dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato (Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Dennofonti, Rv. 261284; Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005, Travaglio, Rv. 233749).
3. Il primo motivo è fondato.

Deve escludersi che le espressioni utilizzate dal ricorrente abbiano contenuto diffamatorio. Invero, esse, pur dando una connotazione negativa del loro destinatario, sono prive di valenza offensiva o denigratoria RAGIONE_SOCIALEa sua reputazione. Secondo l’insegnamento di questa Corte, occorre calare il comportamento asseritamente offensivo nel contesto ambientale e temporale in cui il medesimo è stato tenuto al fine di far emergere i modi e le ragioni RAGIONE_SOCIALEa esternazione (Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C., Rv. 267866 – 01).
3.1. Nel caso in esame la lettera inviata dall’imputato all’amministratore del condominio RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE fa riferimento a COGNOME, indicandolo con il termine “tale” e definendolo come “ospitato” nell’appartamento RAGIONE_SOCIALEa moglie. Si tratta di espressioni, che, lungi dall’avere un’intrinseca valenza denigratoria e dal costituire un attacco diretto alla persona offesa, o una aggressione verbale RAGIONE_SOCIALEa medesima, erano inserite nel contesto di una missiva volta a sottolineare il fatto oggettivo che COGNOME, pur abitando nel condominio, non era un condòmino, non essendo proprietario di alcuno RAGIONE_SOCIALE appartamenti che ne facevano parte, e dunque non aveva titolo a contestare la deliberazione approvata dall’assemblea condominiale il 3 maggio 2019. Del tutto analogo il significato RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore espressione incriminata, con la quale si affermava che la persona offesa si era introdotta «in un luogo privato senza alcuna autorizzazione», risolvendosi tale frase non già nell’attribuzione di un reato, ma in
un modo enfatico e paradossale, finanche ironico, di sottolinearne l’estraneità rispetto all’assemblea dei condomini e dunque a contestare la mancanza di legittimazione del COGNOME ad intervenire su decisioni concernenti il condominio.

Prive di contenuto offensivo sono, altresì, le frasi con cui il ricorrente ha affermato che COGNOME, inviando una lettera all’amministratore, aveva minacciato velatamente «fastidiosi strascichi legali» e aveva utilizzato la carta intestata del suo RAGIONE_SOCIALE legale. In tal modo COGNOME, oltre a rappresentare un fatto vero, ha inteso stigmatizzare l’uso improprio RAGIONE_SOCIALEa qualifica professionale da parte RAGIONE_SOCIALEa persona offesa, la quale, pur non avendo ricevuto un incarico professionale da alcuno, aveva redatto su carta intestata del suo RAGIONE_SOCIALE legale la lettera con cui contestava la delibera assembleare e con la quale si minacciavano azioni legali. In tale contesto, il contenuto RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate non travalica la forma civile di esposizione e non si risolve in una aggressione alla persona offesa, ma costituisce una critica, sia pure sferzante e sarcastica, alla condotta RAGIONE_SOCIALEa persona offesa sia per la sua ritenuta impropria intromissione nelle questioni condominiali, sia per l’uso RAGIONE_SOCIALEa carta intestata RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE legale al di fuori RAGIONE_SOCIALEo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa sua attività professionale.
D’altra parte, anche sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di critica rispett a frasi oggettivamente inquadrabili nel reato di diffamazione, questa Corte ha affermato la necessità di contestualizzare le espressioni incriminate, riportandole nell’alveo RAGIONE_SOCIALEa liceità ove non trasmodino nella gratuita ed immotivata aggressione RAGIONE_SOCIALE‘altrui reputazione, e ove abbiano anche significati di mero giudizio critico negativo, da valutarsi anche alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C., cit.; Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020 Lunghini, Rv. 279133 – 01).
3.2. Quanto poi all’inoltro RAGIONE_SOCIALEa missiva al RAGIONE_SOCIALE, la giurisprudenza di legittimità – cui il Collegio intende dare continuità – ha ritenuto che non integra il delitto di diffamazione la condotta di chi invii un esposto a detto RAGIONE_SOCIALE, contenente dubbi e perplessità sulla correttezza professionale di un legale, considerato che, in tal caso, ricorre la generale causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen., sub specie di esercizio del diritto di critica, preordinato ad ottenere il controllo di eventuali violazioni RAGIONE_SOCIALEe regole deontologiche (Sez. 5, n. 42576 del 20/07/2016, COGNOME, Rv. 268044 – 01, la quale ha affermato il principio in fattispecie in cui l’imputato, controparte del cliente assistito dall’avvocato, aveva comunicato al RAGIONE_SOCIALE che la richiesta di onorari per una diffida dal medesimo inoltratagli senza previa emissione di fattura costituiva a suo dire “un tentativo di truffa”; in senso conforme, Sez. 5, n. 33994 del 05/07/2010, COGNOME, Rv. 248422 – 01). Si è più in generale affermato che, l’invio di un esposto all’autorità disciplinare, contenente espressioni offensive, costituisce esercizio del diritto di critica, costituzionalmente tutelato dall’art. 21
Cost., il quale è da ritenersi prevalente rispetto al bene RAGIONE_SOCIALEa dignità personale, pure tutelato dalla Costituzione agli artt. 2 e 3, considerato che senza la libertà di espressione e di critica la dialettica democratica non può realizzarsi (Sez. 5, n. 13549 del 20/02/2008, Pavone, Rv. 239825 – 01).

3.3. Nel caso in esame, l’iniziativa del ricorrente era legittimamente finalizzata ad ottenere il controllo da parte RAGIONE_SOCIALE‘organo competente in RAGIONE_SOCIALE ad eventuali violazioni di regole deontologiche poste in essere da COGNOME allorché aveva utilizzato la carta intestata del suo RAGIONE_SOCIALE legale pur al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa sua attività professionale. La condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato rientra quindi nell’esercizio del diritto di critica di cui all’art. 51 cod. pen., non avendo egli inteso divulgare fatti attinenti alla persona offesa, né lederne la dignità e reputazione, ma solo richiedere all’organo istituzionalmente a ciò deputato la valutazione RAGIONE_SOCIALEa correttezza RAGIONE_SOCIALE‘operato del legale, sicché alcuna rilevanza assume l’intervenuta l’archiviazione del procedimento da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, con conseguente revoca RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili già disposte.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste e revoca le statuizioni civili adottate con la sentenza di primo grado.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.