Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7694 Anno 2026
In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE
Penale Sent. Sez. 5 Num. 7694 Anno 2026
Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 10/02/2026
QUINTA SEZIONE PENALE
Composta da
NOME NOME COGNOME
Presidente –
Sent. n. sez. 257/2026
NOME COGNOME
UP – 10/02/2026
NOME COGNOME
R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO
NOME COGNOME
Relatore –
NOME COGNOME
ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da
COGNOME NOME NOME a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 05/06/2025 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso e di condannare il ricorrente alla rifusione delle spese processuali come da nota che ha allegato; lette le conclusioni dei difensori dell’imputato, avvocati NOME COGNOME e
NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.
Con la sentenza impugnata la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha assolto NOME COGNOME dal reato di
diffamazione per particolare tenuitˆ del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., mentre ne ha confermato la condanna agli effetti civili.
Avverso la sentenza ricorre lÕimputato, tramite il difensore, proponendo due motivi.
2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul requisito della “comunicazione con più persone”.
Si sostiene che gli unici due destinatari della e-mail (oltre alla persona offesa), che sono stati sentiti come testimoni, hanno negato di aver letto il messaggio e finanche di averlo ricevuto.
In questa situazione, in assenza di qualunque altro accertamento, permarrebbe un dubbio sulla percezione delle frasi offensive da parte di terzi, con conseguente mancanza di prova sull’evento del reato.
Si aggiunge, inoltre, che dal testo della email risulta come il contenuto del messaggio fosse riferito dal comportamento adottato dalla persona offesa in occasione di alcuni turni di lavoro e che pertanto l’imputato non aveva alcuna intenzione di lederne la reputazione.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, per il riconoscimento della causa di non punibilitˆ di cui all’art. 131 bis cod. pen., pur in difetto degli elementi costitutivi del reato.
Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dellÕart. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.
La parte civile ha depositato una memoria, conclusioni scritte e nota spese.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha trasmesso requisitoria scritta. I difensori dellÕimputato hanno inviato memoria di replica.
1. Il ricorso è fondato.
Va premesso che, secondo ius receptum , la Corte di cassazione pu˜ esaminare la frase che si assume lesiva dellÕaltrui reputazione e l’eventuale sussistenza di una causa di giustificazione, al fine di pronunciare, se del caso, sentenza di annullamento senza rinvio perchŽ il fatto non sussiste o perchŽ il fatto non costituisce reato (vedi Sez. 5, n. 19889 del 17/02/2021, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145 Ð 01; Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Demofonti, Rv. 261284; Sez. 5,
n. 41869 del 14/02/2013, Rv. 256706; Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005, Travaglio, Rv 233749).
é bene chiarire che tale principio non tende a derogare, per il reato di diffamazione, alle regole generali che sovrintendono ai compiti della Corte di cassazione e ai limiti del giudizio di legittimitˆ, ma costituisce applicazione della regola di giudizio di cui allÕart. 129, comma 1, cod. proc. pen. in forza della quale, in ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilitˆ, lo dichiara di ufficio con sentenza.
Come noto l’art. 129 cod. proc. pen. non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autonomo rispetto a quello giˆ riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epilogo proscioglitivo nelle varie fasi e nei diversi gradi del processo, ma enuncia una regola di condotta rivolta al giudice che, operando in ogni stato e grado del processo, presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (cfr. Sez. U n. 12283 del 25/01/2005, De NOME, Rv. 230529 Ð 01).
E, nel caso del giudizio di legittimitˆ, lÕepilogo decisorio è quello dellÕart. 620, lettera l), cod. proc. pen. che, tra i casi di Òannullamento senza rinvioÓ, prevede lÕipotesi in cui la Corte di cassazione ritiene di poter decidere, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto e in ogni altro caso in cui giudica superfluo il rinvio.
In sostanza il giudice di legittimitˆ non diventa Ògiudice del fattoÓ, nŽ potrebbe esserlo, ma semplicemente opera una verifica sui fatti come accertati dal giudice di merito sulla base delle prove raccolte, per stabilire se, ad esempio, risulti lÕinsussistenza del fatto, per mancanza dellÕelemento materiale, oppure emerga (dalla stessa ricostruzione della vicenda riportata in sentenza) una causa di giustificazione, rispettando pur sempre i limiti di cognizione delineati dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. su tale ultima precisazione Sez. 3, n. 394 del 25/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274567 Ð 01).
Del resto la Corte di cassazione si è ripetutamente pronunciata nel senso di ritenere consentita lÕadozione di una decisione di annullamento senza rinvio, applicando una formula di proscioglimento alla quale sarebbe comunque tenuto il giudice di rinvio, in ossequio ai principi di diritto enunciati in sentenza (cfr. Sez. 5, n. 36080 del 27/03/2015, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, dep. 2020, Bolla, Rv. 279555).
Nella specie, quanto accertato dai giudici di merito induce questo collegio a rilevare lÕoperativitˆ della causa di giustificazione del diritto di critica alla luce dei principi elaborati dalla giurisprudenza nazionale e sovranazionale.
3.1. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, NOME COGNOME, medico dipendente della RAGIONE_SOCIALE, ed RAGIONE_SOCIALE, aveva inviato a quattro colleghi, tra cui la persona offesa, una e-mail del seguente tenore: ” Constatata ancora una volta l’ipocrisia, l’arroganza e il menefreghismo della dottoressa COGNOME che, priva di ogni senso di responsabilitˆ, invece di collaborare e cercare di rendere meno oneroso il lavoro dei colleghi che al posto suo sono obbligati a coprire ormai da anni il servizio di pronta disponibilitˆ da cui lei è ormai esonerata da più di 5 anni, ritiene che sia del tutto normale, in occasione delle festivitˆ, non farsi carico di alcun servizio, per assentarsi con recuperi ore … congedi ordinari non concordati con nessuno di noi … siamo ormai stufi di questa situazione e del perpetrarsi di questo comportamento ignobile, scandaloso, per non dire immorale “.
In sostanza lÕimputato, allÕepoca incaricato della redazione dei turni di servizio, scrive una e-mail destinata a quattro colleghi medici, compresa la persona offesa, nella quale manifestava il proprio disappunto circa il comportamento professionale di NOME COGNOME che, secondo il mittente, da oltre cinque anni si sottraeva ai turni di servizio durante le festivitˆ natalizie.
3.2. Orbene, secondo ius receptum la valenza offensiva di una determinata espressione deve essere riferita al contesto nel quale è stata pronunciata. Occorre calibrare la portata di una espressione in relazione al momento e al contesto ambientale e relazionale in cui la stessa viene profferita.
Non è ammessa una risposta giudiziaria repressiva che estenda la tutela prevista contro la lesione dellÕonore o del decoro anche a casi di contestazione dellÕoperato altrui (Sez. 5, n. 32907 del 30/06/2011, COGNOME, in motivazione).
La causa di giustificazione di cui allÕart. 51 cod. pen., sub specie dellÕesercizio del diritto di critica, ricorre quando i fatti esposti siano veri o quanto meno lÕaccusatore sia fermamente e incolpevolmente convinto, ancorchŽ errando, della loro veridicitˆ.
Il diritto di critica si concretizza in un giudizio valutativo che, postulando lÕesistenza del fatto elevato a oggetto o spunto del discorso critico, trova una forma espositiva non ingiustificatamente sovrabbondante rispetto al concetto da esprimere; di conseguenza va esclusa la punibilitˆ di coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio figurato o gergale, purchŽ tali modalitˆ espressive siano adeguate e funzionali allÕopinione o alla protesta, in correlazione con gli interessi e i valori che si ritengono compromessi (Sez. 1, n. 36045 del 13/06/2014, Surano, Rv. 261122).
Nell’esercizio del diritto di critica il rispetto della veritˆ del fatto assume un rilievo più limitato e necessariamente affievolito rispetto al diritto di cronaca, in quanto la critica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale, che non pu˜, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (Sez. 5, n. 25518 del 26/09/2016, dep. 2017, Volpe, Rv. 270284).
Nella motivazione della sentenza della quinta sezione n. 36602 del 15/07/2010 (Selmi, Rv. 248432), la Corte di legittimitˆ specifica:
ÇPer dirimere le divergenze sulla nozione di “continenza” occorre ricordare che di essa non si pu˜ invocare la esclusione sol perchŽ le frasi pronunciate abbiano contenuto lesivo della altrui reputazioneÈ.
ÇTrattandosi di elemento costitutivo di una causa di giustificazione che dovrebbe valere a escludere la punibilitˆ del reato di diffamazione, il requisito della continenza evidentemente è chiamato ad operare dopo che è stata accertata la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato in parola e sul presupposto, quindi, che si è riconosciuto che frasi denigratorie sono state pronunciate. Il requisito in parola, che la giurisprudenza costante della Cassazione richiede per la integrazione della esimente, riguarda invero essenzialmente “i termini” con i quali ci si è espressi, ossia le “espressioni utilizzate” (Sez. U, n. 37140 del 30/05/2001 Rv. 219651), il lessico (Rv. 218282), la modalitˆ espositiva (vedi ad es. Rv. 244811; Rv. 237248) e solo di riflesso gli argomenti che ne derivano, posto che lÕuso di epiteti o di qualificazioni di per sŽ offensivi è considerato il sintomo inequivoco del fatto che non si pu˜ essere in presenza di una critica legittima, essendosi trascesi ad attacchi personali, necessariamente ingiustificati: attacchi che precludono, cioè, la possibilitˆ di dare copertura alla esternazione mediante il bilanciamento dei diritti riconosciuti allÕuomo sia come singolo che come componente di formazioni sociali ove si svolge la sua personalitˆ (art. 2 Cost.), con il diritto, pure costituzionalmente riconosciuto, alla libera manifestazione del pensieroÈ.
ÇViceversa, la continenza non pu˜ essere evocata anche come argomento a copertura della pretesa di selezione degli argomenti attraverso i quali si formula la critica perchŽ questa, quale valore fondante fissato nella Costituzione, non pu˜ che basarsi sulla assoluta libertˆ di scelta degli argomenti sui quali si articola la esposizione stessa del proprio pensiero, sempre che siano rispettati anche gli altri due requisiti sopra ricordati (e cioè la veritˆ del fatto da cui muove la critica e l’interesse sociale a conoscerla)È.
ÇIn altri termini, se lÕargomento rispetta il criterio della veritˆ del fatto da cui muove la critica e se sussiste l’interesse sociale a conoscerla, è consentita dallÕordinamento la esposizione di opinioni personali lesive della altrui reputazione
e, quindi, contenenti la rappresentazione di eventi infamanti, una volta che lÕagente si sia affidato ad una esposizione misurata nel linguaggioÈ.
3.2. Siffatta impostazione ermeneutica si pone in linea con quella della Corte europea dei diritti dell’uomo.
Per lÕinquadramento sistematico si rimanda allÕampia analisi svolta da Sez. 5, n. 11669 del 05/12/2022, COGNOME; in questa sede è sufficiente rammentare che la Corte Edu avverte la necessitˆ di limitare le ingerenze dell’autoritˆ pubblica rispetto al diritto di espressione, per evitare il rischio di effetto dissuasivo (chilling effect) nell’esercizio, soprattutto (ma non solo), dell’attivitˆ giornalistica. Assume per altro rilievo la distinzione, elaborata sempre dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo Ñ per esaminare la buona fede e il rispetto delle regole di prudenza e serietˆ di colui che invoca la garanzia Ñ tra i fatti (informazioni) e i giudizi di valore (idee): i fatti, a differenza delle opinioni, si possono provare, mentre per i giudizi di valore non è possibile pretendere una verifica di conformitˆ, che sarebbe in contrasto con la stessa libertˆ di opinione (Corte EDU, caso Lingens c. Austria, 8.7.1986; Corte EDU, caso Grimberg c. Russia, 21.7.2005, ¤ 29).
Fermo restando che anche i giudizi di valore devono fondarsi su una sufficiente base fattuale (Corte EDU, caso RAGIONE_SOCIALE c. Svizzera, 9.1.2018, ¤¤ 51-80; Corte EDU, caso COGNOME c. Italia, 6.5.2003; Corte EDU, caso COGNOME c. Italia, 17.7.2008; di recente, altres’, Corte EDU, caso COGNOME e COGNOME c. Portogallo, 24.9.2019).
3.3. Sulla base di queste premesse, non essendo in discussione il nucleo di veritˆ delle notizie, è agevole osservare come la condotta dellÕimputato sia rimasta entro i limiti dellÕesercizio del diritto di critica, sia per le modalitˆ di divulgazione (una email a quattro colleghi che vede tra i destinatari anche la persona offesa), sia per i contenuti, pertinenti allÕoggetto della comunicazione (i turni di servizio per il periodo natalizio), sia per le espressioni utilizzate che rivolgono una critica s’ aspra (anche per la frustrazione evidentemente vissuta e lÕingiustizia patita), ma non esorbitante nellÕattacco ad hominem , verso il comportamento della dottoressa COGNOME, che da oltre cinque anni non effettua turni durante le festivitˆ natalizie, lasciandolo in carico agli altri colleghi medici.
La rilevata operativitˆ della causa di giustificazione indicata comporta lÕannullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con la formula ÒperchŽ il fatto non costituisce reatoÓ (cfr. Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240814 – 01).
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perchŽ il fatto non costituisce reato.
Cos’ deciso il 10/02/2026
Il Consigliere estensore NOME COGNOME
Il Presidente NOME COGNOME