Diritto di critica: quando l'esposto non è reato

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina condannata in appello per aver inviato un esposto agli ordini professionali denunciando presunte irregolarità in un contratto. La donna aveva utilizzato espressioni come ‘gruppetto di amici’ ed evocato il reato di turbativa d’asta. Gli Ermellini hanno annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non costituisce reato. La decisione si fonda sul riconoscimento del diritto di critica: l’invio di segnalazioni alle autorità competenti per sollecitare controlli disciplinari è scriminato se l’autore è convinto della veridicità dei fatti, anche se le accuse risultano poi infondate o espresse con toni aspri, purché funzionali alla difesa dei propri interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di critica: quando l’esposto professionale non è reato

Il confine tra la legittima segnalazione di un illecito e la diffamazione è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come il diritto di critica operi come scudo legale per chi invia esposti agli ordini professionali, anche quando il linguaggio utilizzato è forte o le accuse non trovano riscontro oggettivo.

I fatti al centro della controversia

La vicenda trae origine da una missiva inviata da una committente agli Ordini degli Ingegneri e dei Geologi. Nel documento, la donna contestava la validità di un contratto d’incarico professionale, sostenendo che la società incaricata avesse limitato la scelta delle ditte appaltatrici a un ristretto ‘gruppetto di amici’. La segnalazione ipotizzava inoltre scenari di turbativa d’asta e associazione a delinquere. Sebbene in primo grado fosse stata assolta, il Tribunale d’appello aveva ribaltato il verdetto, condannandola al risarcimento dei danni per aver leso la reputazione dei professionisti coinvolti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della donna, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. La Corte ha ribadito che l’invio di esposti ad organi di disciplina non integra il reato di diffamazione se la condotta è finalizzata all’esercizio di poteri di controllo e verifica. In questi casi, la destinazione funzionale della comunicazione impone di valutare la sussistenza del diritto di critica o della causa di non punibilità per le offese contenute in scritti presentati davanti alle autorità.

Il valore del diritto di critica putativo

Un punto cruciale della sentenza riguarda la convinzione dell’autore. Non è necessario che i fatti esposti siano rigorosamente veri per escludere il reato; è sufficiente che l’accusatore sia fermamente e incolpevolmente convinto della loro veridicità. Questo concetto, definito come esimente putativa, protegge chi agisce in buona fede per tutelare un proprio diritto, anche se interpreta erroneamente clausole contrattuali complesse.

Le motivazioni

Secondo la Suprema Corte, il diritto di critica si concretizza in un giudizio valutativo che può tollerare toni aspri, polemici o l’uso di linguaggio figurato, purché tali modalità siano proporzionate all’interesse che si intende proteggere. Nel caso di specie, la comunicazione era strumentale a contrastare la pretesa di pagamento di una parcella e a denunciare una clausola contrattuale percepita come illegittima. La sollecitazione critica mirava a incrinare la validità del contratto e non costituiva una gratuita aggressione alla dignità personale dei destinatari. La Corte ha evidenziato che il cittadino medio può non avere le competenze tecniche per interpretare correttamente ogni norma, rendendo scusabile un errore di valutazione se inserito in un contesto di difesa.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di libertà fondamentale: il diritto di rivolgersi alle autorità competenti per denunciare presunti illeciti non può essere compresso dal timore di ritorsioni penali, a meno che la segnalazione non sia palesemente gratuita e mossa da puro intento denigratorio. Quando l’esposto è funzionale a un procedimento disciplinare o giudiziario, la tutela della reputazione dei professionisti deve cedere il passo al diritto del cittadino di sollecitare verifiche, purché venga rispettato il limite della pertinenza. Questa decisione offre una protezione robusta a chiunque si trovi a dover contestare l’operato di tecnici o consulenti in sedi istituzionali.

Inviare un esposto offensivo a un ordine professionale è sempre reato?
No, se la segnalazione è finalizzata a sollecitare un controllo disciplinare e l’autore è convinto della verità dei fatti, può operare l’esimente del diritto di critica.

Cosa si intende per continenza nel linguaggio giuridico?
È il limite secondo cui le espressioni usate non devono essere inutilmente infamanti o gratuite, ma proporzionate ai fatti contestati e al contesto della discussione.

Cosa succede se le accuse contenute in un esposto si rivelano infondate?
Se l’autore era in buona fede e fermamente convinto della loro veridicità, può comunque beneficiare della causa di giustificazione nella sua forma putativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43383 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43383 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO Procuratore, AVV_NOTAIOssa COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

uditi i difensori:

l’avvocato NOME COGNOME COMPAGNUCCI SPAGNOLI si associa alle richieste RAGIONE_SOCIALE Procura generale, si riporta alle conclusioni che deposita unitamente alla nota spese; l’avvocato NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 17 gennaio 2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accogliendo nei limiti che si diranno, l’appello RAGIONE_SOCIALE parti civili, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione assolutoria di primo grado, ha condannato NOME COGNOME COGNOME al risarcimento del danno in relazione alle dichiarazioni lesive RAGIONE_SOCIALE reputazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente, legale rappresentante e direttore tecnico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contenute nel punto 4 RAGIONE_SOCIALE missiva del 1° luglio 2019, indirizzata all’RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE.
In tale brano RAGIONE_SOCIALE comunicazione si affermava che il contratto di incarico che la COGNOME aveva sottoscritto con l’RAGIONE_SOCIALE era affetto da nullità, in quanto la società aveva «apportato un cambiamento sostanziale al contratto tipo OBBLIGATORIO, limitando la scelta RAGIONE_SOCIALE ditta appaltatrice, che invece deve essere effettuata liberamente dalla Committente, ad un RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE». L’affermazione si correlava alla pattuizione in forza RAGIONE_SOCIALE quale il committente avrebbe invitato alla selezione concorsuale RAGIONE_SOCIALE imprese solo quelle compatibili con il professionista e prospettava la configurabilità dei reati di turbativa d’asta e di associazione a delinquere.
Il Tribunale, in particolare, ha rilevato: a) che la previsione negoziale appena indicata non era una modifica sostanziale dello schema tipo del contratto di conferimento di incarico professionale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE; b) che, al momento RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione del contratto, la COGNOME COGNOME era consapevole del fatto che quest’ultimo fosse leggermente diverso dallo schema tipo, secondo quanto riportato nell’incipit del documento; c) che la previsione era finalizzata non a circoscrivere indebitamente le imprese esecutrici, ma ad assicurare la massima trasparenza nell’affidamento RAGIONE_SOCIALE incarichi, alla luce RAGIONE_SOCIALE previsioni di incompatibilità previste dall’art. 34, comma 4, d.l. n. 189 del 2016; d) che, del resto, la RAGIONE_SOCIALECOGNOME aveva scelto l’impresa esecutrice senza incontrare alcun condizionamento da parte di RAGIONE_SOCIALE; e) che l’espressione “RAGIONE_SOCIALE” e l’evocazione RAGIONE_SOCIALE possibile commissione di reati quali la turbativa d’asta e l’associazione a delinquere risultavano lesive dell’onore e RAGIONE_SOCIALE dignità professionale RAGIONE_SOCIALE parti civili e del tutto gratuite e si inserivano nel disegno denigratorio perseguito dalla COGNOME COGNOME che, sin da prima RAGIONE_SOCIALE trasmissione RAGIONE_SOCIALE esposti disciplinari, aveva informato inopinatamente e inutilmente terze persone del fatto che la società RAGIONE_SOCIALE era coinvolta in un procedimento penale – peraltro archiviato – a L’Aquila.
Nell’interesse RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali per avere il Tribunale escluso la scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., con argomenti che contraddicevano le premesse argomentative sulle quali si basa il provvedimento impugnato. In particolare, si lamenta che il giudice d’appello non avrebbe fatto applicazione del principio – che aveva condotto alla conferma, nel resto, RAGIONE_SOCIALE sentenza assolutoria – per il quale sussiste la scriminante del diritto di critica quando l’accusatore sia fermamente ed incolpevolmente convinto RAGIONE_SOCIALE veridicità dei fatti affermati. In particolare, rileva il ricorso, la sentenza non avrebbe spiegato per quale ragione la COGNOME avrebbe agito nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALE non veridicità dei fatti attribuiti o perché sussisterebbe, alla luce dell’età RAGIONE_SOCIALE donna e RAGIONE_SOCIALE sua avvedutezza e competenza giuridica, una sua colpa nella interpretazione dei fatti sulla base RAGIONE_SOCIALE quale ha esercitato il suo diritto di critica.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, per il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanza scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. e la mancata applicazione dell’art. 598 cod. pen. Chiarito che quest’ultima previsione non richiede che le offese abbiano un contenuto di verità, si osserva che le valutazioni espresse dalla COGNOME COGNOME – insuscettibili di essere apprezzate, come ogni critica, in termini di veridicità – avevano rappresentato la modalità con la quale la donna aveva inteso investire gli organi titolari del potere disciplinare sui professionisti al fine di prevenire un’attività ritenuta, per sua intima convinzione, scorretta o illecita (ossia la decisione RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE di recedere dal contratto chiedendo un immediato pagamento del corrispettivo, qualora la committente avesse scelto un’impresa “incompatibile”).
2.3. Con il terzo motivo si lamenta erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, in relazione alla mancata applicazione dell’art. 598 cod. pen., tenuto conto dell’inalienabile diritto dell’imputata di richiedere la valutazione dell’attività dei tecnici da lei incaricati da parte RAGIONE_SOCIALE autorità disciplinari – ciò che comporterebbe l’esclusione dell’antigiuridicità ai sensi dell’art. 51 cod. pen. – e del rilievo che la diffamazione presuppone che l’offesa sia arrecata in assenza del soggetto passivo, in tal modo precludendo ogni possibilità di difesa, al contrario assicurata nel procedimento disciplinare, destinato a svolgersi nel contraddittorio con l’incolpato.
2.4. Con il quarto motivo si lamenta il carattere apparente RAGIONE_SOCIALE motivazione alla quale il Tribunale affida la dimostrazione dell’intenzione, da parte RAGIONE_SOCIALE COGNOME, di offendere la reputazione RAGIONE_SOCIALE parti civili. Si osserva che la

sentenza impugnata valorizza circostanze estranee ai capi di imputazione e mai provate, in quanto oggetto di mere asserzioni RAGIONE_SOCIALE parte civile.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

All’udienza del 16 ottobre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. Il primo e il quarto motivo, di carattere assorbente, sono fondati. Come ribadito di recente da Sez. 5, n. 9803 del 11/02/2021, Businaro, n. m., secondo il consolidato orientamento di legittimità, in tema di diffamazione realizzata mediante esposti indirizzati ad organi di disciplina o, in genere, mediante osservazioni finalizzate all’esercizio di poteri di controllo e verifica, integra il reato – sotto il profilo materiale – la condotta di colui che invi comunicazioni gratuitamente denigratorie, considerato che la destinazione alla divulgazione può trovare il suo fondamento, oltre che nella esplicita volontà del mittente-autore, anche nella natura stessa RAGIONE_SOCIALE comunicazione, in quanto propulsiva di un determinato procedimento (giudiziario, amministrativo, disciplinare) che deve essere portato a conoscenza di altre persone, diverse dall’immediato destinatario, sempre che l’autore RAGIONE_SOCIALE missiva prevedesse o volesse la circostanza che il contenuto relativo sarebbe stato reso noto a terzi (ex multis, v. Sez. 5, n. 26560 del 29/04/2014, Cadoria, Rv. 260229). La destinazione funzionale dell’esposto all’attivazione dei poteri di accertamento e disciplinari dell’organismo destinatario impone la necessaria valutazione RAGIONE_SOCIALE possibile sussistenza RAGIONE_SOCIALE causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen. o RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità ex art. 598 cod. pen., rilevabili ex officio anche in sede di legittimità (Sez. 5, n. 23222 del 06/04/2011, COGNOME, Rv. 250458), ricorrendo l’esimente del diritto di critica quando i fatti esposti siano veri o quanto meno l’accusatore sia fermamente e incolpevolmente, ancorché erroneamente, convinto RAGIONE_SOCIALE loro veridicità (Sez. 5, n. 26560 del 29/04/2014, Cadoria, cit.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella delineata prospettiva, non integra il delitto di diffamazione la condotta di chi invii una segnalazione, ancorché contenente espressioni offensive, alle competenti autorità, volta ad ottenere un intervento per rimediare ad un illecito disciplinare considerato che, in tal caso, ricorre la generale causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen., sub specie di esercizio del diritto di critica, anche in forma putativa, laddove l’agente abbia esercitato il diritto di

critica ed assolto l’onere di deduzione di fatti nella convinzione, anche erronea, del rilievo dei medesimi ai fini richiesti (v., ad es., Sez. 5, n. 42576 del 20/07/2016, COGNOME, Rv. 268044; Sez. 5, n. 1695 del 14/07/2014 – dep. 2015, Dalla Corte, Rv. 262720).

In tal senso, il diritto di critica si concretizza in un giudizio valutativo che postula l’esistenza del fatto assunto ad oggetto o spunto RAGIONE_SOCIALE prospettazione critica ed una forma espositiva non ingiustificatamente sovrabbondante rispetto alle censure espresse e, conseguentemente, esclude la punibilità di coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio figurato o gergale, purché tali modalità espressive siano proporzionate e funzionali all’opinione o alla prospettazione di una violazione, in considerazione RAGIONE_SOCIALE interessi e dei valori che si ritengono compromessi. In particolare, nella valutazione del requisito RAGIONE_SOCIALE continenza, necessario ai fini del legittimo esercizio del diritto di critica, si deve tenere conto del complessivo contesto dialettico in cui si realizza la condotta e verificare se i toni utilizzati dall’agente, pur aspri e forti, non siano gravemente infamanti e gratuiti, ma siano, invece, comunque pertinenti al tema in discussione (v., ad es., Sez. 5, n. 32027 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273573 – 0; Sez. 5, n.4853 del 18/11/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 269093) ed alla sede dell’esternazione, che tollera limiti più ampi alla tutela RAGIONE_SOCIALE reputazione.
Nel caso di specie, la comunicazione sottoscritta dalla ricorrente, come si desume dal complessivo contesto e dallo stesso incipit, era funzionale a contrastare la pretesa di pagamento di una parcella e intendeva dedurre la nullità del contratto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE

Anche il punto n. 4 RAGIONE_SOCIALE comunicazione inizia con il prospettare l’invalidità negoziale e richiama in termini puntuali il contenuto RAGIONE_SOCIALE clausola, anche se ne trae conseguenze erronee. Era infatti possibile concludere, anche in forza del cd. principio di conservazione, che la previsione RAGIONE_SOCIALE “compatibilità”, pur non accompagnata da specificazioni normative, rinviasse non ad un arbitrario criterio selettivo RAGIONE_SOCIALE imprese esecutrici, ma all’insussistenza di cause di incompatibilità legali.

Cionondimeno, considerando la strumentalità difensiva RAGIONE_SOCIALE comunicazione, quale sopra delineata, e il contenuto non immediatamente ricostruibile RAGIONE_SOCIALE clausola contrattuale per il cittadino medio, la sollecitazione critica ad individuare la sussistenza di illeciti penali mirava ragionevolmente ad incrinare la validità del contratto e non si poneva, al pari RAGIONE_SOCIALE altre affermazioni per le quali è già pervenuta assoluzione, al di fuori dello spettro RAGIONE_SOCIALE continenza e, ancor prima, come espressione di gratuita aggressione alla persona dei destinatari.
L’argomento che la sentenza impugnata trae da altra corrispondenza intercorsa tra il difensore RAGIONE_SOCIALE parti civili e la ricorrente è del tutto generico e

non riesce a dimostrare il presupposto di precedenti aggressioni poste in essere dalla seconda, peraltro in contesti che non vengono minimamente ricostruiti. Ne segue la che la sentenza impugnata va annullata perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. Così deciso il 16/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.