Diritto di critica politica: Cassazione assolve

Un utente commenta su un social un decreto sui vaccini, definendo i politici ‘corrotti’. La Cassazione lo assolve, affermando che rientra nel diritto di critica politica, nonostante i toni aspri. Il contesto politico e l’interesse pubblico giustificano espressioni iperboliche, annullando la condanna per diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di critica politica: quando un commento aspro non è diffamazione

In un’era dominata dai social network, il confine tra libera espressione e diffamazione è sempre più sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46496/2023) offre un’analisi cruciale su questo tema, stabilendo che il diritto di critica politica può giustificare l’uso di espressioni forti e persino offensive, se inserite in un contesto di dibattito pubblico. Il caso riguardava un commento online rivolto all’allora Ministro della Salute in merito a una controversa legge sui vaccini.

I fatti del caso: un commento sui vaccini finisce in tribunale

La vicenda ha origine da un commento pubblicato su una nota piattaforma social. Un cittadino, in reazione all’introduzione di un decreto legge che estendeva l’obbligo vaccinale, aveva scritto: «[Il Ministro] obbliga gli italiani popolo sano a 12 vaccini. Siete i politici più corrotti del mondo fatevi un vaccino anticorruzione».

Per questa frase, l’autore del commento era stato condannato per diffamazione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano ritenuto che l’espressione ‘politici più corrotti’ e l’invito a farsi un ‘vaccino anticorruzione’ travalicassero i limiti della critica, ledendo la reputazione del Ministro, identificato come diretto responsabile del provvedimento legislativo.

Il ricorso in Cassazione e l’esercizio del diritto di critica politica

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue parole fossero state erroneamente interpretate. La difesa ha argomentato che la frase non alludeva a specifici accordi corruttivi con le case farmaceutiche, ma rappresentava una critica aspra, dal tono sferzante e ironico, all’operato del governo. L’uso dell’aggettivo ‘corrotto’ e dell’espressione ‘vaccino anticorruzione’ rientrava, secondo il ricorrente, pienamente nell’alveo del diritto di critica politica, scriminato dall’art. 51 del codice penale.

La Procura Generale presso la stessa Corte di Cassazione ha appoggiato questa tesi, chiedendo l’annullamento della condanna perché ‘il fatto non costituisce reato’. Secondo il Procuratore, le espressioni, sebbene forti, erano dirette all’attività politica e non alla persona, e il tono satirico e iperbolico era giustificato dal contesto di un acceso dibattito pubblico su un tema di grande interesse.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio. La motivazione dei giudici si fonda su una valutazione attenta del bilanciamento tra la tutela della reputazione e la libertà di espressione, specialmente in ambito politico.

Contesto e Continenza

I giudici hanno sottolineato che il diritto di critica si concretizza in un giudizio valutativo che, per sua natura, è soggettivo e può legittimamente utilizzare toni aspri, polemici, iperbolici e persino sarcastici. Il requisito della ‘continenza’ non impone un linguaggio mite, ma richiede che le modalità espressive siano funzionali all’opinione espressa e non si traducano in gratuiti attacchi personali.

La critica politica sui social network

La Corte ha riconosciuto la specificità del dibattito sui social media, dove la comunicazione è spesso immediata, poco mediata e caratterizzata da espressioni forti. Le frasi offensive diventano penalmente illecite solo se sono ‘immediatamente e inequivocabilmente percepibili come offensive secondo parametri di comune comprensione’.

L’assenza di un attacco ‘ad hominem’

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che, sebbene il commento menzionasse il Ministro, la critica si allargava a tutta la ‘classe politica intera’, apostrofata con l’aggettivo generico e grossolano ‘corrotta’. L’espressione finale (‘vaccino anticorruzione’) è stata qualificata come una chiara iperbole, tipica del linguaggio polemico, ma priva di un attacco personale (argomento ad hominem).

La critica, dunque, era strettamente connessa all’attività politica del soggetto passivo e alla sua scelta di proporre il decreto vaccinale, un dato di fatto vero e di pubblico interesse. Il commento, per quanto irriverente, era una chiosa alla volontà politica del Ministro che il ricorrente non apprezzava.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nel contesto politico, la critica può assumere forme incisive e penetranti, proporzionali all’importanza della posizione pubblica del destinatario. L’interesse generale al libero svolgimento della vita democratica prevale, entro certi limiti, sulla tutela della reputazione del singolo politico. Sebbene il fatto di definire ‘corrotti’ dei politici possa astrattamente configurare una diffamazione (fatto tipico), in questo caso non è stato ritenuto illecito (antigiuridico) perché scriminato dal diritto di critica. La Corte ha quindi annullato la condanna, riaffermando l’importanza di un dibattito pubblico vigoroso, anche quando si esprime con toni accesi.

Chiamare un politico ‘corrotto’ sui social è sempre diffamazione?
No, non sempre. La Cassazione ha chiarito che, nel contesto di un acceso dibattito politico su un tema di interesse pubblico, tale espressione può rientrare nel diritto di critica se è usata come chiosa generica e iperbolica all’attività politica e non come l’attribuzione di un fatto di reato specifico e falso.

Qual è il limite del diritto di critica politica secondo questa sentenza?
Il limite viene superato quando la critica si trasforma in un attacco personale slegato dai fatti (argomento ad hominem) o quando si attribuiscono fatti storici falsi per denigrare l’avversario. Toni aspri, polemici e persino iperbolici sono ammessi, specialmente nei confronti di figure pubbliche che occupano posizioni di rilievo.

Perché la Corte ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto il fatto non antigiuridico. Pur riconoscendo che la frase era oggettivamente offensiva, ha stabilito che essa era giustificata (scriminata) dall’esercizio del diritto di critica politica (art. 51 c.p.), data la sua stretta connessione con l’attività politica del soggetto passivo e il contesto di un vivace dibattito pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46496 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46496 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRAPANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 AVV_NOTAIO CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio perché il fatto non costituisce reato;

lette le conclusioni del difensore di parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha riformato solo sotto il profilo sanzioNOMErio la pronuncia con la quale il Tribunale di Trapani, in data 18 giugno 2021, aveva condanNOME NOME COGNOME, anche a fini civili, per il delitto di diffamazione commesso attraverso l’utilizzo AVV_NOTAIO piattaforma “Facebook”, il 14 giugno 2017, nei confronti dell’allora AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO.

La vicenda riguardava la frase che il ricorrente aveva pubblicato, a commento AVV_NOTAIO c.d. campagna vaccinale disposta dopo un’epidemia di morbillo, in questi termini: «AVV_NOTAIO obbliga gli italiani popolo sano a 12 vaccini. Siete i politici più corrotti del mondo fatevi un vaccino anticorruzione».

La Corte di appello di Palermo ha ritenuto che il commento fosse senza dubbio rivolto al AVV_NOTAIO, in quanto responsabile politico del decreto-legge che portava il suo nome, e che fossero stati travalicati i limiti del diritto di critica.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, che viene di seguito enunciato negli stretti limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Si deducono i vizi di violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta insussistenza AVV_NOTAIO scriminante del diritto di critica.

Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe arbitrariamente attribuito alla frase pubblicata su Facebook un significato diverso ed ulteriore rispetto a quello fatto proprio dal senso delle parole usate: che, cioè, l’obbligo vaccinale fosse stato introdotto in ragione di accordi corruttivi tra il AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE farmaceutiche. Al contrario, quella usata dal ricorrente era una frase priva di riferimenti personali, dal tono sferzante ed ironico.

L’aggettivo “corrotto” ha ormai un significato non infamante, e dunque il suo utilizzo non è di per sé incompatibile con il rispetto AVV_NOTAIO continenza espositiva.

Il riferimento alla necessità di un “vaccino anticorruzione” avrebbe un significato ironico.

In ogni caso, il dibattimento avrebbe dimostrato il contesto di critica politica nel quale la frase è stata pubblicata: il ricorrente, infatti, sarebbe stato iscritto a un movimento politico che in quel momento criticava le scelte del governo.

Infine, il commento era di interesse pubblico e pertinente ad un vivace dibattito che aveva accompagNOME l’introduzione dell’obbligo vaccinale per i minori.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo l’annullamento senza rinvio perché il fatto non costituisce reato. Richiamata la giurisprudenza AVV_NOTAIO Corte di Strasburgo in materia, il Procuratore generale ha osservato che nel caso concreto sussiste la verità del fatto, sotto il profilo di una “base fattuale sufficiente”: il post ritenuto diffamatorio, infatti, era stato pubblicato in segui all’emanazione di un decreto del AVV_NOTAIO a seguito di un’epidemia. Ciò premesso, secondo il Procuratore generale non sono travalicati i limiti del diritto di critica: tenuto conto AVV_NOTAIO posizione pubblica rivestita dalla persona offesa e dell’interesse AVV_NOTAIO notizia, le espressioni pur forti usate dall’imputato nella seconda parte AVV_NOTAIO frase incriminata dovrebbero ritenersi scriminate, non potendosi pretendere, nell’ambito AVV_NOTAIO critica politica, che i giudizi espressi siano rigorosamente obiettivi ed asettici. Le espressioni usate dal ricorrente sarebbero state dirette all’attività politica svolta dalla persona offesa e non già alla su persona. Infine, il Procuratore generale ha sottolineato che si tratta di un post pubblicato in risposta ad altro commento di un esponente politico di opposizione, e che in ogni caso il tono usato è stato satirico e pertanto “iperbolico”.
Il difensore AVV_NOTAIO parte civile, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, replicando alle osservazioni del Procuratore generale che, nel caso di specie, non si discute del nucleo essenziale di verità AVV_NOTAIO prima parte AVV_NOTAIO frase, riferita evidentemente al dato non discusso AVV_NOTAIO emanazione del c.d. decreto vaccini; quanto piuttosto AVV_NOTAIO seconda parte AVV_NOTAIO frase, nella quale si è accusata la AVV_NOTAIO di essere corrotta.

La parte civile ricorda giurisprudenza AVV_NOTAIO Corte di cassazione che si è occupata di diffamazioni nei confronti di magistrati definiti “corrotti”, nonché di fatti analoghi commessi ai danni di altri pubblici ufficiali, ed evidenzia il danno alla reputazione insito in affermazioni quale quella di cui si discute, che allude ad una decisione presa dal AVV_NOTAIO non già in vista AVV_NOTAIO tutela di interessi pubblici, quanto di interessi privati aventi causa in accordi corruttivi con le RAGIONE_SOCIALE farmaceutiche. Osserva che il commento è indubbiamente diretto, come si evince anche dalla prima parte AVV_NOTAIO frase, nei confronti dell’allora AVV_NOTAIO e non già di tutta la classe politica, e contesta si tratti di una risposta ad altro post, trattandosi invece d commento pubblicato nella pagina personale dell’imputato. I limiti del diritto di critica sono dunque travalicati. Per tali ragioni il difensore AVV_NOTAIO parte civile h chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso ed ha depositato nota spese.
Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, si è riportato al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare la frase che si assume lesiva AVV_NOTAIO altrui reputazione perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno AVV_NOTAIO materialità AVV_NOTAIO condotta contestata e quindi AVV_NOTAIO portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145; Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Demofonti, Rv. 261284; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 256706).
2. Ciò detto, il ricorso è fondato.

Nel caso di specie non si discute AVV_NOTAIO verità o veridicità del fatto esposto, né dell’interesse pubblico alla notizia.

Non è in discussione che, nel momento in cui il commento del quale si discute fu pubblicato, fosse in corso un dibattito sul c.d. decreto AVV_NOTAIO e che fosse del tutto corrispondente all’interesse pubblico l’approfondimento ed il dibattito, anche in chiave critica, di tutte le questioni che l’obbligo vaccinale da tale decreto introdotto comportava.

In materia di diffamazione a mezzo stampa o, come nel caso sottoposto a giudizio, con «altro mezzo di pubblicità», il diritto di critica politica consentito, ch trova fondamento nell’interesse all’informazione dell’opinione pubblica e nel controllo democratico nei confronti degli esponenti politici e dei pubblici amministratori, non deve comunque essere avulso da un nucleo di verità (Sez. 5, n. Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, Capozza, Rv. 279909).

Il nucleo di verità insito nel commento critico è, appunto, relativo alla decisione che il AVV_NOTAIO aveva proposto.

Detto ciò, non si discute del diritto del ricorrente di esprimere la propria opinione, anche con toni aspri proprio in ragione AVV_NOTAIO natura pubblica del personaggio oggetto di attacchi, e cioè del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che si identificava con la persona e con la responsabile dell’istituzione direttamente coinvolta nella scelta politica sottoposta a censura.

Si discute, invece, del tono e delle espressioni utilizzate, nella prospettiva del riconoscimento, o meno, dell’invocata scriminante.

La parte civile, nella memoria con la quale ha replicato alle argomentazioni del Procuratore generale, ha correttamente osservato che non corrisponde alla verità o veridicità del fatto storico la circostanza che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO fosse corrotta; ed altrettanto correttamente ha osservato che la frase utilizzata dal

ricorrente (si discute, come è chiaro, AVV_NOTAIO seconda parte del commento, quello cioè nel quale si parla di “politici più corrotti del mondo” e di “vaccino anticorruzione”) fosse suscettibile di ledere la reputazione del soggetto preso di mira.

Partendo dall’ultima osservazione, nel momento stesso in cui si invoca, da parte del ricorrente, la scriminante del diritto di critica si dà per presupposto che la reputazione sia stata lesa, perché se la frase di cui si discute non fosse stata offensiva mancherebbe la stessa tipicità del fatto, e cioè appunto l’offesa alla reputazione; il ricorrente, invece, invoca il diritto di critica che incide, come ogni causa di giustificazione, sull’antigiuridicità del fatto, certamente tipico.

Dunque, non si discute dell’offensività AVV_NOTAIO frase, ma AVV_NOTAIO sua illiceità alla luce del diritto di critica politica.

Nemmeno coglie nel segno l’ulteriore osservazione che riguarda la “verità” del fatto. Non si discute certo AVV_NOTAIO verità o veridicità di una notitia criminis di corruzione, bensì AVV_NOTAIO notizia relativa all’annunciato decreto vaccinale. Su di esso si è innestata la reazione critica del ricorrente (e di altri frequentatori dell piattaforma sulla quale il commento fu pubblicato), espressa con la frase di cui si discute, e AVV_NOTAIO quale dunque non va valutata la verità o veridicità, ma solo la continenza, secondo gli approdi cui è giunta la giurisprudenza AVV_NOTAIO Corte di cassazione in tema di c.d. critica politica.
4. Il diritto di critica si concretizza in un giudizio valutativo che, postuland l’esistenza del fatto elevato a oggetto o spunto del discorso critico, trova una forma espositiva non ingiustificatamente sovrabbondante rispetto al concetto da esprimere; di conseguenza va esclusa la punibilità di coloriture ed iperboli, toni aspri o polemici, linguaggio figurato o gergale, purché tali modalità espressive siano adeguate e funzionali all’opinione o alla protesta, in correlazione con gli interessi e i valori che si ritengono compromessi (Sez. 1, n. 36045 del 13/06/2014, Surano, Rv. 261122).
La critica, quale espressione di opinione meramente soggettiva, ha per sua natura carattere congetturale e non può, per definizione, pretendersi rigorosamente obiettiva ed asettica (Sez. 5, n. 25518 del 26/09/2016, dep. 2017, Volpe, Rv. 270284).

Nondimeno, occorre rispettare il requisito AVV_NOTAIO “continenza” delle espressioni utilizzate per esprimere la propria opinione.

Nella valutazione di tale requisito non si può prescindere dal considerare le “espressioni utilizzate” (Sez. U, n. 37140 del 30/05/2001, COGNOME, Rv. 219651), il lessico (Sez. 5, n. 6925 del 21/12/2000, dep. 2001, Arcomanno, Rv. 218282), la modalità espositiva e il tenore del linguaggio (Sez. 5, n. 8898 del 18/01/2021,

COGNOME, Rv. 280571; Sez. 5, n. 8824 del 01/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 250218; Sez. 5, n. 31096 del 04/03/2009, Spartà, Rv. 244811; Sez. 5, n. 25138 del 21/02/2007, COGNOME, Rv. 237248).

Occorre però tener presente che, ferma l’esigenza di evitare gratuite ed immotivate aggressioni, il diritto di critica consente l’utilizzo di termini che, sebbene oggettivamente offensivi, hanno anche il significato di mero giudizio critico negativo di cui si deve tenere conto alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, Lunghini, Rv. 279133); e che occorre considerare il significato che le espressioni assumono nel contesto comune, laddove sono accettate dalla maggioranza dei cittadini espressioni più aggressive e disinvolte di quelle ammesse nel passato, per effetto del mutamento AVV_NOTAIO sensibilità e AVV_NOTAIO coscienza sociale (cfr. Sez. 5, n. 39059 del 27/06/2019, Fiorato, Rv. 276961). Ciò è tanto più vero quando si discuta di commenti pubblicati sui soda! networks, dove è frequente l’uso di espressioni forti in chiave di immediato e poco meditato commento critico, espressioni che vanno considerate penalmente illecite solo laddove immediatamente e inequivocabilmente percepibili come offensive secondo parametri di comune comprensione, ancorati al registro di verifica dell’uomo medio (Sez. 5, n. 1365 del 09/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284044): pena, altrimenti, la violazione dei principi che la giurisprudenza interna ha stabilito, in ossequio alla giurisprudenza AVV_NOTAIO Corte di Strasburgo sull’art. 10 AVV_NOTAIO Convenzione europea per i diritti dell’uomo, che richiede la più ampia tutela e protezione AVV_NOTAIO libertà di espressione, specie quando riguardi la manifestazione di opinioni su questioni di interesse pubblico (su quest’ultimo punto si veda Corte EDU, Antunes Emídio e Soares COGNOME da Cruz c. Portogallo, 24/09/2019).
Inoltre, anche una frase che pure abbia connotazioni indubitabilmente offensive può connotarsi in termini di mero giudizio critico negativo, a seconda del contesto nel quale essa viene pronunciata (Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C., Rv. 267866). Da questo punto di vista, va sottolineato che il commento pubblicato dal ricorrente si inseriva in un più ampio contesto, inaugurato da un messaggio offensivo che proveniva da un esponente politico di opposizione, al quale avevano fatto seguito diversi messaggi, dal tono più o meno pesante. Si trattava, dunque, di un contesto nel quale l’oggetto del dibattere era costituito dal decreto vaccini, rispetto al quale i partecipanti alla discussione esprimevano il proprio punto di vista di radicale dissenso.
Non va taciuto, nella ricostruzione del contesto, che se non vi è dubbio che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO salute pro tempore fosse nominativamente indicata, sia nel messaggio in oggetto che in altri messaggi, come il soggetto cui erano indirizzate le critiche, la frase che riveste tono offensivo è in questo caso rivolta alla classe

politica intera, apostrofata in chiave critica attraverso l’uso, in termini generici e grossolani, dell’aggettivo “corrotta”.

L’espressione finale, poi, si caratterizza per una formula iperbolica (attraverso il riferimento al “vaccino anticorruzione”) tipica di un linguaggio volutamente polemico e acceso, ma non contenente un argomento ad hominem.

La parte civile ricorda una sentenza di questa Sezione che non ha ritenuto scriminata l’accusa di “corruzione” rivolta ad un magistrato, ed invoca parità di trattamento per un esponente politico.

In generale l’osservazione va naturalmente condivisa, ma occorre considerare che il caso citato dalla parte civile (Sez. 5, n. 27930 del 13/04/2018, COGNOME, non massimata) era decisamente diverso da quello qui esamiNOME, sia perché il commento offensivo definiva espressamente il giudice preso di mira, indicato per nome, come “giudice corrotto”, sia perché l’affermazione offensiva era accompagnata dall’allegazione di circostanze false, sicché difettava anche il preliminare requisito AVV_NOTAIO verità o veridicità del fatto commentato. Verità o veridicità che, nel contesto qui giudicato, sussiste con riguardo al fatto al quale il commento offensivo si riferisce, e cioè all’iniziativa politica dell’odierna parte civile.
A proposito di quest’ultimo aspetto, ed in conclusione, si deve tener conto anche AVV_NOTAIO perdita di carica offensiva di alcune espressioni nel contesto politico, in cui la critica assume spesso toni aspri e vibrati e del fatto che la critica può assumere forme tanto più incisive e penetranti quanto più elevata è la posizione pubblica del destinatario (Sez. 5, n. 27339 del 13/06/2007, Tortoioli, Rv. 237260): come ha correttamente osservato il Procuratore generale, «il livello e l’intensità, pur notevoli delle censure indirizzate a mo’ di critica a coloro che occupano posizioni di rilievo nella vita pubblica, non escludono l’operatività AVV_NOTAIO scriminante, poiché nell’ambito politico risulta preminente l’interesse generale al libero svolgimento AVV_NOTAIO vita democratica».
In conclusione, le espressioni offensive utilizzate, pur aspre, sono strettamente connesse all’attività politica del soggetto passivo, tanto più che il commento davvero irriverente è genericamente riservato, quale chiosa all’esposizione del dato vero AVV_NOTAIO volontà politica del AVV_NOTAIO che il ricorrente non apprezzava, all’intera classe politica.

Il fatto tipico dunque sussiste, ma esso non è antigiuridico in quanto scrimiNOME ai sensi dell’art. 51 cod. pen.

Pertanto la sentenza va annullata senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato.

it)

7 GLYPH

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato. Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.