Diritto di critica: legittimo se basato su dati di legge

Un cittadino è stato condannato per diffamazione per aver messo in dubbio la potabilità dell’acqua pubblica, basandosi su una legge che imponeva un valore pari a zero per i batteri, a fronte di referti di laboratorio che indicavano un valore “<1". La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, valorizzando l'esercizio del diritto di critica. Secondo la Corte, il giudice di merito ha errato non valutando adeguatamente se le affermazioni del cittadino, sebbene potenzialmente inesatte, fossero giustificate da una lettura ragionevole del testo normativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di critica: quando basarsi sulla legge esclude la diffamazione

Il diritto di critica rappresenta un pilastro della nostra democrazia, ma quali sono i suoi limiti? Un cittadino che denuncia un presunto illecito basandosi sulla lettura letterale di una norma può essere condannato per diffamazione se la sua interpretazione si rivela tecnicamente imprecisa? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando una condanna e riaffermando la tutela accordata a chi esercita il proprio diritto di critica in buona fede e su materie di interesse pubblico.

I fatti del caso: la qualità dell’acqua e la lettera di denuncia

La vicenda trae origine da una lettera inviata da un cittadino al proprio Comune e ad altre amministrazioni pubbliche. Nella missiva, l’uomo accusava una società incaricata delle analisi dell’acquedotto comunale di fornire dati non veritieri sulla potabilità dell’acqua. Il suo sospetto nasceva da una discrepanza fondamentale: la normativa di riferimento (il D.Lgs. n. 31 del 2001) stabiliva un valore pari a “zero” per la presenza di colibatteri affinché l’acqua fosse considerata potabile. I referti della società, invece, riportavano un valore “<1" (inferiore a uno).

Secondo il cittadino, questa dicitura non equivaleva a un’assenza totale di batteri e, pertanto, la società stava implicitamente dichiarando il falso, mettendo a rischio la salute pubblica. Per queste affermazioni, ritenute lesive della reputazione del legale rappresentante della società, il cittadino veniva condannato per diffamazione sia in primo grado che in appello.

La decisione della Cassazione e l’importanza del diritto di critica

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. Il cuore della decisione non risiede tanto nella corretta interpretazione tecnica del valore “<1", quanto nel mancato approfondimento, da parte dei giudici di merito, dei presupposti per l'applicazione dell'esimente del diritto di critica, previsto dall’art. 51 del codice penale.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello “del tutto carente”, quasi apparente. I giudici precedenti si erano limitati ad accettare la versione dei testimoni della parte civile (dipendenti della società di analisi), secondo cui il valore “<1" significava, in gergo tecnico, "assenza di crescita del microrganismo ricercato", senza però spiegare perché tale interpretazione dovesse prevalere sul chiaro dato letterale della legge, che indicava "zero".

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sul concetto di verità putativa. Per essere scriminata, la critica non deve necessariamente fondarsi su un fatto oggettivamente vero in ogni suo dettaglio. È sufficiente che colui che critica abbia adempiuto a un onere di verifica e controllo, agendo in buona fede sulla base di elementi concreti. In questo caso, l’elemento concreto era il testo di un decreto legislativo dello Stato.

La Corte ha sottolineato che il giudice d’appello avrebbe dovuto porsi una domanda cruciale: il cittadino, pur avendo forse frainteso il significato tecnico del referto, aveva comunque basato le sue conclusioni su una fonte attendibile e apparentemente inequivocabile come la legge? Non si può pretendere da un comune cittadino la stessa competenza di un tecnico di laboratorio. Il suo affidamento sul tenore letterale della norma era, secondo la Cassazione, un elemento che andava attentamente vagliato per stabilire la sua buona fede e, di conseguenza, la legittimità della sua critica, per quanto aspra.

Il Tribunale non ha chiarito perché l’assenza di crescita di microrganismi dovesse equivalere al parametro “zero” richiesto dalla legge, né ha verificato l’attendibilità delle dichiarazioni dei testimoni della parte civile. In sostanza, ha omesso di compiere quella valutazione di bilanciamento tra il diritto alla reputazione e il diritto di critica su un tema di evidente interesse sociale come la qualità dell’acqua potabile.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: il diritto di critica, specialmente quando riguarda la tutela di beni pubblici come la salute e l’ambiente, gode di una protezione rafforzata. Un cittadino non può essere automaticamente condannato per diffamazione se le sue accuse, per quanto forti, si fondano su un’interpretazione ragionevole e in buona fede delle norme vigenti. La decisione della Cassazione è un monito per i giudici di merito a non fermarsi a una valutazione superficiale, ma a indagare a fondo la sussistenza della cosiddetta “verità putativa”, verificando se l’autore della critica abbia agito con la dovuta diligenza nell’accertare i fatti. In un’epoca di trasparenza e partecipazione, la voce dei cittadini che vigilano sull’operato di enti pubblici e privati merita tutela, non una frettolosa condanna.

Quando è legittimo esercitare il diritto di critica anche se il fatto contestato non è oggettivamente vero?
È legittimo quando chi critica ha agito in buona fede e ha compiuto un serio sforzo per verificare la veridicità delle sue fonti, basando le proprie convinzioni su elementi concreti e attendibili, come il testo letterale di una legge. In questi casi si parla di “verità putativa”.

Affermare che l’acqua è inquinata basandosi su una lettura letterale della legge è diffamazione?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna per diffamazione non è legittima se il giudice non valuta approfonditamente se la convinzione del cittadino fosse ragionevolmente fondata sulla norma di legge, anche se la sua interpretazione si rivela tecnicamente imprecisa.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “carente” o “apparente”?
Significa che il ragionamento del giudice è superficiale, non approfondisce i punti cruciali della controversia o si basa su affermazioni non verificate. Una motivazione di questo tipo non è sufficiente a sostenere una decisione e può portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27260 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27260 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME NOME COGNOME

Sent. n. sez. 587/2025 UP – 09/05/2025 R.G.N. 8609/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a STIMIGLIANO il 09/02/1944

avverso la sentenza del 23/10/2024 del TRIBUNALE di RIETI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 23 ottobre 2024 dal Tribunale di Rieti, che ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Poggio Mirteto che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui allÕart. 595, commi 1 e 2, cod. pen.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe offeso la reputazione di COGNOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALEÓ Ð che nel luglio 2018 aveva ricevuto l’incarico dal Comune di Stimigliano di effettuare esami di laboratorio per verificare la potabilitˆ delle acque dell’acquedotto comunale Ð, inviando al Comune nonchŽ ad altre pubbliche amministrazioni una missiva nella quale scriveva: Çla CBF non ha alcun laboratorio autorizzato … da chi lo fa fare? Ovviamente da CBF Servizi del dott. COGNOME che non ha nemmeno un laboratorio autorizzato, … tutte le analisi É dicono che le acque distribuite dall’acquedotto comunale … sono inquinate … ma nessuno se ne accorge … anzi il dott. COGNOME direttore di RAGIONE_SOCIALE, se ne è finalmente accorto, tant’è che nella lettera di trasmissione al Comune di queste analisi non dice più … che le acque sono potabili … ma tace, … che importa se i cittadini bevono acqua inquinata … se da CBF viene dichiarato che le acque prelevate sono quelle distribuite dall’acquedotto comunale e le analisi effettuate su di esse dicono che sono potabili allora vuol dire che qualcuno (C.B.F.) ha dichiarato il falso …È.
Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 595, comma 3, cod. pen. e 6 cod. proc. pen.

Assume che, nel caso in esame, ricorrerebbe l’aggravante di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen., in quanto lÕoffesa sarebbe stata arrecata Ça mezzo stampa ovvero con strumenti equipollentiÈ, con conseguente incompetenza del Giudice di pace, tempestivamente eccepita dalla difesa. Le dichiarazioni ritenute diffamatorie, invero, erano state reiterate nella missiva poi assunta al n. 4612 di prot. del 6 luglio 2018, ma in precedenza erano state giˆ diffuse per le vie del paese di Stimigliano, mediante distribuzione di volantini sui quali erano scritte analoghe ÒaccuseÓ. Secondo il ricorrente potrebbe, persino, ricorrere l’aggravante di cui al comma 4 dell’art. 595 cod. pen., dovendosi riconoscere alla persona offesa la veste di incaricato di pubblico ufficiale.
2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione al d.ls. n. 31 del 2001 e allÕart. 596 cod. pen., Çcon riferimento alla veridicitˆ dei fatti resi noti con le espressioni É diffamatorieÈ.

Sostiene che i fatti resi noti dall’imputato sarebbe Çindubbiamente veriÈ, atteso che sussisterebbe nell’acqua una presenza di colibatteri superiore allo zero.

Palese sarebbe la violazione del d.lgs. n. 31 del 2001 (Attuazione della direttiva 98/83/CE, relativa alla qualitˆ delle acque destinate al consumo umano), sotto più profili.

In primo luogo, con riferimento alla potabilitˆ dellÕacqua, atteso che lÕallegato I, parte C, del d.lgs. n. 31 del 2001, per dichiarare potabile l’acqua destinata al consumo alimentare, richiederebbe una presenza di colibatteri non nella misura inferiore ad uno, ma pari a zero, contrariamente a quanto sostenuto dai testi della parte civile, che avevano fatto riferimento a una misura inferiore a uno.

La normativa in materia di acque sarebbe stata violata anche sotto il profilo procedurale, atteso che l’art. 6, comma 5-bis, prevede che il giudizio sullÕidoneitˆ dell’acqua destinata al consumo umano spetta all’azienda USL territorialmente competente. Nel caso in esame, invece, lÕamministrazione comunale aveva affidato alla RAGIONE_SOCIALE, di cui era legale rappresentante COGNOME COGNOME, l’incarico di effettuare i controlli sull’acqua. La RAGIONE_SOCIALEÓ, non avendo un proprio laboratorio, a sua volta, aveva conferito lÕincarico di effettuare le analisi alla RAGIONE_SOCIALE, dotata di apposito laboratorio. Quest’ultima inviava, poi, un suo rapporto nel quale si limitava a evidenziare una presenza di colibatteri nella misura inferiore ad uno, ma maggiore di zero.
Gli artt. 6, 7 e 8 del d.lgs. n. 31 del 2001, inoltre, prevedevano che, trattandosi di controlli interni, il gestore doveva avvalersi di laboratori di analisi interni ovvero stipulare apposita convenzione con altri gestori di servizi idrici. La RAGIONE_SOCIALEÓ, invece, non era un “gestore di servizi idrici, ma una semplice societˆ di progettazione e di erogazione di servizi integrati di consulenza e formazione nel settore della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro e non avrebbe potuto subdelegare l’effettuazione delle analisi ad altri soggetti. L’amministrazione comunale, infatti, in base alla normativa in materia, avrebbe dovuto stipulare essa stessa apposita convenzione con enti esterni dotati di proprio laboratorio.
2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 47 cod. pen.

Rappresenta che il Tribunale aveva ritenuto fondata la tesi sostenuta dai testi della parte civile, secondo i quali la presenza nellÕacqua di colibatteri superiori ai parametri fissati dallÕallegato 1, parte C, del d.lgs. n. 31 del 2001 non pregiudicherebbe la potabilitˆ dellÕacqua, in quanto il valore meno uno sarebbe rappresentativo di unÕassenza totale di crescita del microorganismo ricercato.

Tanto premesso, sostiene che il Tribunale, comunque, avrebbe dovuto ritenere sussistente Çl’esimente putativaÈ, in quanto l’imputato era convinto dell’illiceitˆ dell’operato della amministrazione comunale e dei soggetti a cui era indebitamente stato assegnato l’incarico di analizzare le acque, visto che la lettera della legge richiedeva un valore diverso da quello indicato dai testi della parte civile.

Il Tribunale, pur dando per buona l’interpretazione dei testi della parte civile, che erano dipendenti della societˆ RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto comunque assolvere l’imputato ÇperchŽ il fatto non costituisce reato o quantomeno dichiarare lo stesso non punibile ai sensi dellÕart. 47 cod. pen., atteso che ricorreva appieno lÕipotesi dell’errore su una legge diversa dalla legge penaleÈ.

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 51 cod. pen.

Sostiene che i giudici di merito avrebbero dovuto ritenere sussistente la scriminante dell’esercizio del diritto di critica. Con particolare riferimento al requisito della veritˆ putativa, il ricorrente pone in rilievo che l’imputato aveva basato le proprie affermazioni sulla base Çdel dato normativo letteraleÈ, dal quale emergeva che lÕacqua non poteva considerarsi potabile con la presenza di colibatteri superiori al valore. Il ricorrente, inoltre, evidenzia che le analisi effettuate dall’Arpa Lazio e dagli altri laboratori (ÒTecno progetti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) avevano dato sempre il risultato di non potabilitˆ dell’acqua.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per la parte civile, ha depositato una memoria con la quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, ha depositato una memoria con la quale ha chiesto di accogliere il ricorso e di annullare la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, essendo meramente reiterativo di identica eccezione, correttamente rigettata dal giudice di secondo grado.

Il Tribunale, invero, ha rilevato che l’aggravante di cui allÕart. 595, comma 3, cod. pen. non risultava contestata neppure in fatto, atteso che, nell’imputazione, veniva contestato al COGNOME di aver offeso la reputazione del COGNOME, con frasi contenute in una missiva manoscritta: Çnon appare inoltre conferente il riferimento alla circostanza della diffusione di volantini nel Comune di Stimigliano, poichŽ, come si desume chiaramente dal tenore letterale dell’imputazione, non si contesta la commissione del fatto tramite la diffusione dei volantini, bens’ attraverso l’invio della missiva, unico documento nel quale risultano contenute le
frasi cos’ portate in epigrafeÈ. Il Tribunale, dunque, ha evidenziato che, nell’imputazione, non vi era alcun riferimento ai volantini richiamati dalla difesa e che le specifiche frasi riportate nell’imputazione erano quelle contenute nella missiva e non quelle contenute nei volantini, che erano pure parzialmente differenti.

Il Tribunale, poi, ha correttamente ritenuto infondato qualsiasi riferimento all’aggravante prevista dal quinto comma, che è relativa all’offesa arrecata a Çun corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una autoritˆ costituita in collegio. Nel caso in esame, infatti, l’offesa era stata arrecata al legale rappresentante di una societˆ a responsabilitˆ limitata.

1.2. Con i restanti tre motivi, il ricorrente, in sostanza, deduce la difformitˆ delle valutazioni espresse dalla RAGIONE_SOCIALE e della procedura seguita per il conferimento dellÕincarico di effettuare le analisi rispetto a quanto previsto dal d.lgs. n. 31 del 2001.

Tale difformitˆ dimostrerebbe la veritˆ dei fatti ÒdenunciatiÓ dallÕimputato e, in ogni caso, anche a volere superare il dato letterale della legge, avrebbe dovuto indurre i giudici di merito ad assolvere lÕimputato, ai sensi dellÕart. 596, dellÕart. 47 oppure dellÕart. 51 cod. pen.

Ebbene, proprio con riferimento allÕesimente dellÕesercizio del diritto di critica, che era stata invocata dallÕappellante anche nella forma putativa, la motivazione della sentenza impugnata appare del tutto carente.

A questo proposito, è opportuno ricordare i principi che la giurisprudenza di legittimitˆ ha enucleato in ordine ai requisiti che consentono di ritenere scriminata ex art. 51 cod. pen. la diffusione di notizie oggettivamente lesive dellÕaltrui reputazione per essere detta diffusione esercizio del diritto di cronaca o di critica.

Come è ampiamente noto, i requisiti che la giurisprudenza di legittimitˆ, sia per quanto concerne il diritto di critica che quello di cronaca, ha individuato per ritenere integrata la scriminante sono l’interesse sociale alla conoscenza, la continenza del linguaggio e la veritˆ del fatto narrato. Quanto a quest’ultimo requisito, la scriminante pu˜ essere ritenuta nella forma putativa laddove, pur non essendo obiettivamente vero il fatto riferito, il giornalista abbia assolto all’onere di esaminare, controllare e verificare l’oggetto della sua narrativa, al fine di vincere ogni dubbio (cfr. Sez. 5, n. 51619 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271628; Sez. 5, n. 27106 del 9/4/2010, COGNOME, Rv. 248032; Sez. 5, n. 12024 del 31/3/1999, COGNOME, Rv. 215037).
Venendo al caso in esame, va rilevato che il Tribunale ha reso una motivazione del tutto apparente in ordine al fondamente requisito della veritˆ del fatto.

La Corte di appello, infatti, dopo essersi lungamente soffermata su altri profili, sul punto un questione, si limita ad affermare che Çil requisito della veritˆ putativaÈ non sussisterebbe in quanto l’imputato aveva affermato che i campioni di acqua esaminati fossero inquinati, diversamente da quanto attestato dalla RAGIONE_SOCIALEÓ nella certificazione depositata presso il Comune di Stimigliano, da cui emergeva l’assenza di batteri nelle acque esaminate, secondo quanto chiarito, in ordine al significato del valore <1, dal direttore del laboratorio RAGIONE_SOCIALE (cfr. pagina 8 della sentenza impugnata).
L'apparenza della motivazione risulta evidente, atteso che il COGNOME, nella missiva oggetto di imputazione, contestava proprio la valutazione effettuata da quel laboratorio, deducendone la difformitˆ rispetto a quanto previsto da d.lgs. n. 31 del 2001.

Va sottolineato che il d.lgs. n. 31 del 2001, vigente allÕepoca dei fatti, espressamente prevedeva che il Çparametro indicatoreÈ per i colibatteri fosse zero.

La Corte di appello sembrerebbe dare rilievo determinante alle dichiarazioni dei testi della parte civile, che avevano sostenuto che la presenza di colibatteri per un valore <1 significava l'assenza di crescita del microrganismo ricercato. Ebbene, pur a voler ritenere fondata tale tesi, la Corte di appello avrebbe comunque dovuto chiarire perchŽ lÕassenza di crescita dei microrganismi equivalesse al parametro ÒzeroÓ, fissato dalla legge. La Corte territoriale, invece, in primo luogo, non ha effettuato alcun vaglio di attendibilitˆ delle dichiarazioni rese dai testi della parte civile Ð sebbene provenissero da soggetti non indifferenti rispetto alle vicende di causa Ð, indicando almeno quale fosse i dati scientifici che inducessero a ritenere che un valore <1 rappresentasse lÕassenza di crescita del microrganismo ricercato. Soprattutto non ha chiarito perchŽ lÕassenza di crescita del microrganismo porterebbe a superare il chiaro dato letterale della legge, che richiedeva che, al momento delle analisi, non vi fosse alcuna presenza di microrganismi. Tantomeno, la Corte di appello si è preoccupata di verificare se si potesse ritenere che lÕimputato, sebbene avesse riferito un fatto non obiettivamente vero (a seguire la tesi dei testi della parte civile), avesse comunque assolto all'onere di esaminare, controllare e verificare l'oggetto della sua narrativa, andando a recuperare e ad esaminare il testo legislativo in materia, del cui chiaro dato letterale giˆ si è detto.
Ne segue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rieti.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rieti.

Cos' deciso, il 9 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.