Diritto di critica: assoluzione per post su Facebook

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di una consigliera comunale accusata di diffamazione per un post su Facebook. Nel post, accusava il sindaco di aver favorito la nomina della propria moglie in un’azienda partecipata. La Corte ha stabilito che, pur essendo l’accusa forte, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Questo perché si fondava su un nucleo di fatti veri (la nomina e il legame di parentela) e la critica riguardava la responsabilità e l’opportunità politica della scelta, non la sua meccanica esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di Critica Politica: Quando un Post su Facebook Non è Diffamazione

In un’epoca dominata dai social media, il confine tra libera espressione e diffamazione è sempre più sottile, specialmente nel dibattito politico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo i limiti del diritto di critica quando esercitato online. Il caso analizzato riguarda una consigliera comunale assolta dall’accusa di diffamazione per aver criticato il sindaco in un post, accusandolo di aver favorito la nomina della moglie in un ente partecipato. Questa decisione sottolinea come una critica, anche se aspra, sia legittima se poggia su un fondamento di verità.

I Fatti del Caso: la Critica su un Social Network

La vicenda ha origine da un post pubblicato su Facebook da una consigliera di minoranza. Nel messaggio, la consigliera accusava il sindaco del suo comune di aver fatto nominare la propria moglie nel consiglio di amministrazione di un’azienda partecipata dall’ente locale. La parte civile, ovvero il sindaco, riteneva tale affermazione lesiva della sua reputazione, sostenendo che la nomina fosse stata decisa da altri soggetti e che l’accusa fosse falsa e denigratoria, specialmente perché insinuava un conflitto di interessi finalizzato a un guadagno economico per la famiglia.

Il Percorso Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

Nei primi due gradi di giudizio, la consigliera era stata assolta con la motivazione che il fatto non costituisce reato. I giudici di merito avevano inquadrato la sua azione nell’ambito del legittimo esercizio del diritto di critica politica. Il sindaco, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero erroneamente interpretato i fatti e travisato le prove, fondando la decisione su dichiarazioni spontanee dell’imputata e ignorando la palese non veridicità dell’accusa mossa.

Il Diritto di Critica e i Suoi Confini secondo la Legge

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano il diritto di critica. A differenza del diritto di cronaca, che impone un resoconto oggettivo e asettico dei fatti, la critica è per sua natura soggettiva e congetturale. Tuttavia, non è illimitata.

Per essere scriminata, la critica deve rispettare tre limiti:
1. Rilevanza Sociale: L’argomento deve essere di interesse pubblico.
2. Verità del Nucleo Fattuale: La critica deve partire da un fatto storico vero. Non è richiesta la verità assoluta, ma la veridicità del nucleo essenziale su cui si basa il giudizio.
3. Continenza Espressiva: La forma non deve trascendere nell’insulto gratuito o nell’attacco personale. Sono ammessi toni forti, pungenti o ‘iperbolici’, purché funzionali all’opinione espressa e non a una mera aggressione verbale.

La Corte ha anche richiamato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che distingue tra statement of facts (dichiarazioni di fatto, suscettibili di prova) e value judgements (giudizi di valore). Un giudizio di valore, anche se potenzialmente offensivo, è protetto se si basa su un ‘sufficiente nucleo fattuale’.

Le Motivazioni della Sentenza

Applicando questi principi, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. L’analisi si è concentrata sul contesto eminentemente politico della vicenda: uno scontro tra maggioranza e opposizione. L’accusa mossa dalla consigliera non riguardava tanto l’atto materiale della votazione, quanto la responsabilità politica del sindaco per non aver impedito una nomina ritenuta inopportuna. Il fatto che il sindaco avesse il potere di intervenire e non l’abbia fatto è stato considerato il nucleo fattuale veritiero su cui si è innestata la critica.

Inoltre, il riferimento alla retribuzione percepita dalla moglie non è stato visto come un’offesa gratuita, ma come un elemento che rafforzava la critica politica, evidenziando un potenziale rischio di clientelismo e di inopportunità agli occhi dell’opinione pubblica. La Corte ha concluso che l’imputata ha semplicemente fornito una ‘valutazione politica’ dei fatti, che può essere considerata ‘ingenerosa o errata’, ma non per questo illecita. La critica, per definizione, non deve essere ‘giusta’ per essere legittima.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la salute del dibattito democratico: il diritto di critica politica gode di una tutela rafforzata, specialmente quando si rivolge a figure pubbliche. Finché la critica si fonda su fatti veri nel loro nucleo essenziale e non degenera in un attacco personale fine a se stesso, essa è protetta dalla legge, anche se espressa con toni forti e su piattaforme accessibili a tutti come i social network. La decisione serve da monito: la dialettica politica, anche la più accesa, deve essere distinta dalla diffamazione, salvaguardando così la libertà di espressione come pilastro della società.

Quando una critica politica aspra sui social media non è considerata diffamazione?
Secondo la sentenza, una critica politica non è diffamazione quando, pur essendo espressa con toni forti o pungenti, si basa su un nucleo di fatti veri e verificabili. L’attacco deve riguardare l’operato politico e la responsabilità della persona criticata, non la sua sfera personale, e deve essere espresso in un linguaggio funzionale alla critica stessa.

Qual è la differenza fondamentale tra diritto di cronaca e diritto di critica?
Il diritto di cronaca richiede la narrazione oggettiva, imparziale e veritiera dei fatti. Il diritto di critica, invece, è l’espressione di un’opinione soggettiva e di un giudizio di valore. Mentre la cronaca deve essere il più possibile aderente alla realtà, la critica può essere parziale e polemica, a condizione che parta da una base fattuale vera.

Accusare un politico di favorire un parente è sempre legittimo?
No, non sempre. In questo caso specifico, è stato ritenuto legittimo perché l’accusa è stata inquadrata come una critica all’opportunità politica di una nomina, basata su fatti veri (l’avvenuta nomina e il legame di parentela). La critica si è concentrata sulla responsabilità politica del sindaco, che avrebbe potuto impedire tale scelta. Se l’accusa fosse stata inventata o puramente denigratoria, senza alcun fondamento fattuale, sarebbe potuta sfociare in diffamazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 03/09/1976

dalla parte civile COGNOME NOME nato a PIANELLA il 09/09/1969 avverso la sentenza del 19/03/2024 della Corte d’appello di L’aquila Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per la parte civile l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udita per l’imputata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.
t GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato l’assoluzione perché il fatto non costituisce reato di NOME per il reato di diffamazione aggravata commesso ai danni di COGNOME NOMECOGNOME accusato dall’imputata in un “post” pubblicato sul social media Facebook di aver fatto nominare, nella sua qualità di sindaco del Comune di Pianella, la propria moglie nel Consiglio di amministrazione di un’azienda partecipata anche dal suddetto ente locale.

nomina della moglie NOME COGNOME era stata approvata con il voto unanime di tutti gli altri soggetti aventi diritto.

Il difensore dell’imputata ha depositato memoria con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

3 GLYPH

prospettiva, distinguendo tra dichiarazioni relative a fatti e dichiarazioni che contengano un giudizio di valore, sottolineando come anche in quest’ultimo sia comunque sempre contenuto un nucleo fattuale che deve essere sia veritiero che oggettivamente sufficiente per permettere di trarvi il giudizio, versandosi, altrimenti, in affermazione offensiva ‘eccessiva’, non scriminabile perché assolutamente priva di fondamento o di concreti riferimenti fattuali. In tal senso, la Corte Europea si riferisce principalmente al diritto di critica, politica, etica o di costume e, in generale, a quel diritto strettamente contiguo, sempre correlato con il diritto alla libera espressione del pensiero, che è il diritto di opinione, indicando quali siano i limiti da non travalicare nel caso di critica politica. Nella delineata prospettiva si pone la sentenza CEDU Mengi vs. Turkey, del 27.2.2013, che costituisce ancora la più avanzata ricognizione della posizione della Corte in materia di art. 10 della Carta nella distinzione tra diritto di critica e diritto di cronaca, distinguendo tra statement of facts (oggetto di prova) e value judgements (non suscettibili di dimostrazione), rilevando come nel secondo caso il potenziale offensivo della propalazione, nella quale è tollerabile – data la sua natura -‘exaggeration or even provocation’, sia neutralizzato dal fatto che la stessa si basi su di un nucleo fattuale (veritiero e rigorosamente controllabile) sufficiente per poter trarre il giudizio di valore negativo; se il nucleo fattuale è insufficiente, il giudizio è ‘gratuito’ e pertanto ingiustificato e diffamatorio.
Nel quadro così sommariamente delineato, ove il giudice pervenga, attraverso l’esame globale del contesto espositivo, a qualificare quest’ultimo come prevalentemente valutativo, i limiti dell’esimente sono costituiti dalla rilevanza sociale dell’argomento e dalla correttezza di espressione (Sez. 5, n. 2247 del 02/07/2004, Rv. 231269; Sez. 1, n. 23805 del 10/06/2005, Rv. 231764), sempre che sussista un rapporto di leale confronto tra l’opinione critica ed il fatto che la genera.

Il limite immanente all’esercizio del diritto di critica è, pertanto, costituito in definit dal fatto che essa non sia avulsa da un nucleo di verità e non trascenda in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui (ex multis Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909). In tal senso si è però contestualmente precisato che se l’esimente in questione postula una forma espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione, ciò non vieta l’utilizzo di termini che, sebbene oggettivamente offensivi, abbiano anche il significato di mero giudizio critico negativo di cui si deve tenere conto alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato (ex multis Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133).
o

Ferme le rassegnate e condivise coordinate ermeneutiche, deve osservarsi che la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non ha fondato la conferma della sentenza di assoluzione dell’imputata esclusivamente su quanto da quest’ultima dichiarato nel dibattimento di primo grado, ma altresì e soprattutto sull’analisi dello scritto incriminato e del contesto in cui è maturato.

3.1 In particolare i giudici del merito hanno sottolineato come la COGNOME all’epoca dei fatti ricoprisse la carica di consigliere comunale e militasse nel gruppo di minoranza che si opponeva alla giunta guidata dal COGNOME. È dunque sulla base di tali dati fattuali che, tenuto conto della natura della vicenda oggetto dello scritto incriminato, che i giudici del merito hanno affermato il carattere eminentemente politico delle critiche mosse dall’imputata alla persona offesa. E ciò a prescindere dal fatto che le dichiarazioni spontanee dell’imputato, espressione del suo diritto di difesa, pur non essendo equiparabili a quelle rese nel corso dell’esame, costituiscono comunque un elemento della piattaforma cognitiva che può essere valorizzata dal giudice, soprattutto se non contrastate da elementi di segno contrario e se non risulta che lo stesso imputato si sia previamente rifiutato di sottoporsi al suo esame richiesto da una delle altre parti processuali (il che non risulta essere avvenuto nel caso di specie sulla base di quanto esposto in sentenza, né il ricorrente ha saputo documentare il contrario).
3.2 Facendo dunque buon governo dei principi illustrati in precedenza e in maniera tutt’altro che illogica la Corte è dunque pervenuta alla conclusione che l’accusa rivolta dalla COGNOME attenesse alla responsabilità politica del COGNOME di non aver comunque impedito – come peraltro era agevolmente nel suo potere – lo schieramento del comune di Pianella a favore della nomina della moglie nel consiglio di amministrazione dell’azienda partecipata anche dall’ente territoriale menzionato. Né il fatto che l’imputata abbia rimarcato come l’incarico assegnato al coniuge del sindaco comportasse una retribuzione – circostanza la cui veridicità non è mai stata in discussione – muta la natura della critica, che si risolve sostanzialmente nell’accusa della inopportunità politica della nomina in quanto idonea ad apparire agli occhi dell’opinione pubblica viziata da intenti clientelari. Rischio che pervero – come evidenziato nella sentenza di primo grado la cui motivazione si salda con quella della pronunzia impugnata non essendo stata sul punto oggetto di contestazione con il ricorso – è la stessa persona offesa ad essersi prospettato, come riferito dalla medesima nel corso della sua audizione.
3.3 L’imputata non ha dunque riferito fatti, di indubbio interesse pubblico, che nel loro nucleo essenziale possono ritenersi non veritieri, né è ricorsa ad espressioni che travalichino il limite di continenza imposto dall’art. 51 c.p., nell’interpretazione che ne ha fornito la consolidata giurisprudenza di legittimità. Ella si è invece limitata a fornire

una valutazione politica di tali fatti, che certo può anche essere considerata ingenerosa o errata, ma che non per questo esclude il legittimo esercizio del diritto di critica, posto che quest’ultima, per definizione, non deve essere “giusta” per assumere efficacia

scriminante.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/1 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.