Diritto di credito del terzo: bene sotto sequestro

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’investitrice che chiedeva la restituzione di oro depositato presso una società e poi sottoposto a sequestro preventivo. Il suo diritto di proprietà si è trasformato in un diritto di credito del terzo da far valere nelle procedure concorsuali previste dal Codice Antimafia, non potendo più ottenere il dissequestro del bene specifico, ormai venduto dall’amministratore giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Credito del Terzo: Cosa Accade ai Tuoi Beni in una Società Sotto Sequestro?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre un’importante lezione sul diritto di credito del terzo in buona fede i cui beni vengono coinvolti nel sequestro preventivo di un’azienda. Il caso analizzato riguarda un’investitrice che, dopo aver depositato oro presso una società finanziaria, si è vista negare la restituzione a seguito del sequestro dell’intera società. La Suprema Corte ha chiarito che, in tali circostanze, il diritto di proprietà sul bene specifico si trasforma in un diritto di credito da esercitare secondo precise procedure, rendendo inammissibile la richiesta di dissequestro.

I Fatti del Caso

Una cittadina aveva stipulato un contratto di investimento, denominato “Conto Tesoro”, con una società specializzata in metalli preziosi. In base a tale accordo, aveva depositato una quantità di oro, rimanendone la legittima proprietaria. Successivamente, la società è stata oggetto di un’indagine per reati tributari e altro, che ha portato al sequestro preventivo di tutti i suoi beni, incluse le quote societarie.

L’oro dell’investitrice, essendo custodito presso la società, è stato coinvolto nel sequestro. A seguito della nomina di un amministratore giudiziario, l’oro è stato venduto e il ricavato versato al Fondo Unico di Giustizia (FUG), in quanto non era stato possibile identificarlo specificamente e distinguerlo dagli altri beni aziendali. L’investitrice, ritenendosi terza estranea ai fatti e proprietaria del bene, ha presentato istanza di dissequestro. La sua richiesta è stata rigettata prima dal G.i.p. e poi dal Tribunale, che ha dichiarato l’appello inammissibile. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che l’investitrice non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere il dissequestro dell’oro. Questo perché il bene originario non esisteva più in forma fisica, essendo stato legittimamente venduto dall’amministratore giudiziario. La sua posizione giuridica si era irrimediabilmente trasformata da diritto di proprietà su un bene specifico a un mero diritto di credito sul controvalore in denaro.

La Trasformazione del Diritto e il Diritto di Credito del Terzo

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra la titolarità di un bene e la titolarità di un credito. La Corte ha spiegato che, una volta che l’oro è stato confuso con il patrimonio aziendale e successivamente liquidato, il diritto dell’investitrice non poteva più essere soddisfatto tramite la restituzione fisica. La sua posizione è diventata quella di una creditrice, sebbene in buona fede.

La Procedura Corretta da Seguire

La Cassazione ha ribadito che la via corretta per tutelare il proprio interesse non è l’istanza di dissequestro, ma la partecipazione alla procedura di accertamento del passivo prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). L’investitrice, in qualità di diritto di credito del terzo, deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato. Sarà in quella sede che, una volta accertata la sua buona fede, potrà concorrere con gli altri creditori alla ripartizione dell’attivo realizzato dalla vendita dei beni sequestrati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, l’inammissibilità dell’appello originario era dovuta alla sua natura ripropositiva rispetto a una precedente istanza già respinta, senza l’aggiunta di nuovi elementi. In secondo luogo, e in modo dirimente, è venuto meno l’interesse ad agire. Un’impugnazione deve portare a un risultato vantaggioso e concreto per chi la propone. In questo caso, anche se l’appello fosse stato accolto, non avrebbe potuto portare alla restituzione dell’oro, poiché questo era già stato venduto. L’unico risultato ottenibile è il riconoscimento di un credito, obiettivo perseguibile esclusivamente tramite la procedura di verifica dei crediti disciplinata dagli artt. 57 e seguenti del Codice Antimafia. La difesa della ricorrente, pur insistendo sulla buona fede, non ha contestato adeguatamente il fatto che il suo diritto si fosse ormai trasformato, rendendo il ricorso per dissequestro uno strumento processuale inadeguato allo scopo.

Le conclusioni

In conclusione, questa sentenza consolida un principio fondamentale: quando i beni di un terzo in buona fede vengono coinvolti in un sequestro preventivo e, per esigenze della procedura, vengono liquidati o confusi con il patrimonio dell’ente sequestrato, il diritto reale sul bene si estingue e si converte in un diritto di credito. La tutela per il terzo non svanisce, ma si sposta dal piano della rivendicazione del bene a quello dell’insinuazione al passivo della procedura concorsuale. È un monito per gli investitori a comprendere che, pur agendo in totale buona fede, il loro patrimonio può essere soggetto a tali trasformazioni giuridiche se depositato presso intermediari coinvolti in procedimenti penali.

Cosa succede ai beni di un investitore se vengono confusi con il patrimonio di una società sotto sequestro?
Il diritto di proprietà sul bene specifico (in questo caso, l’oro) si trasforma in un diritto di credito per un valore corrispondente. L’investitore non può più chiedere la restituzione del bene fisico, ma deve far valere le sue ragioni come creditore nella procedura di gestione dei beni sequestrati.

Perché il ricorso per ottenere il dissequestro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché l’investitrice non aveva più un interesse concreto e attuale alla restituzione, dato che l’oro era già stato venduto dall’amministratore giudiziario. L’unica tutela possibile era ormai il riconoscimento del suo credito, obiettivo da perseguire con altri strumenti legali.

Qual è la procedura corretta che un terzo in buona fede deve seguire per recuperare il valore del suo investimento da una società sequestrata?
Il terzo deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito nell’ambito della procedura di verifica dei crediti regolata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). In questa sede, il giudice accerterà la buona fede e il diritto del creditore a partecipare alla ripartizione del patrimonio liquidato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Roma il 18/08/1973

avverso l’ordinanza emessa il 11/02/2025, dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che la COGNOME aveva proposto, quale terzo
interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tennpistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizio di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; s lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibili del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altr lato, secondo il G.i.p., “la confusióne contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile
a colpa o negligenza della COGNOME e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di c all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibil di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi, disposta in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che la COGNOME aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punt 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando la COGNOME un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Con memoria di replica, la difesa ricorrente riprende e sviluppa i motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente

ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente. Cfr. sul punto, tra l altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate -ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequest dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di

esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato d quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerar

ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatt anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente

produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 27 giugno 2025

Il Consigli GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.