Diritto di comparire in udienza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il rinvio di un’udienza a un condannato. Quest’ultimo, sebbene agli arresti domiciliari per un’altra causa, aveva manifestato la volontà di partecipare. La Corte ha stabilito che la detenzione costituisce un legittimo impedimento e che il suo diritto di comparire in udienza deve essere garantito, imponendo al giudice di rinviare e disporre la traduzione, anche se la richiesta era una revoca di una precedente rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Diritto di Comparire in Udienza: La Cassazione Sottolinea la Sua Inviolabilità

Il diritto di comparire in udienza e di essere sentiti personalmente è una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 43220/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato, detenuto agli arresti domiciliari per altra causa, la possibilità di partecipare all’udienza che lo riguardava. Questo caso offre spunti cruciali sul bilanciamento tra esigenze organizzative della giustizia e diritti individuali.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava istanza per la concessione di misure alternative. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli fissava l’udienza per la discussione. Nel frattempo, però, il condannato si trovava agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per un altro procedimento penale.

Inizialmente, all’atto della notifica della data d’udienza, l’interessato aveva dichiarato di rinunciare a comparire. Tuttavia, pochi giorni prima dell’udienza, cambiava idea: tramite il suo difensore, inviava una comunicazione via P.E.C. al Tribunale, revocando la precedente rinuncia ed esprimendo la chiara volontà di essere presente per rendere dichiarazioni. All’udienza, la difesa chiedeva il rinvio per consentire la traduzione del proprio assistito, ma il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che la richiesta di traduzione avrebbe dovuto essere rivolta all’autorità giudiziaria che aveva disposto gli arresti domiciliari, e non al Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione della Cassazione sul Diritto di Comparire in Udienza

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene nel procedimento di sorveglianza la partecipazione del condannato non sia sempre necessaria, essa diventa un diritto irrinunciabile nel momento in cui l’interessato chiede espressamente di essere sentito personalmente.

Lo stato di detenzione per altra causa, documentato e comunicato al giudice procedente, integra un legittimo impedimento a comparire. Di fronte a tale impedimento, il giudice ha il dovere di rinviare l’udienza e disporre la traduzione dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati e su importanti precedenti giurisprudenziali, incluse pronunce delle Sezioni Unite. In primo luogo, ha specificato che la revoca della rinuncia a comparire è sempre possibile, purché manifestata in modo espresso prima dell’udienza. Gli effetti della rinuncia, infatti, non sono irrevocabili.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha chiarito la ripartizione degli oneri. Se è vero che l’autorizzazione a lasciare gli arresti domiciliari spetta al giudice che ha imposto la misura cautelare, è altrettanto vero che il giudice del procedimento in cui il detenuto deve comparire (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza) ha il dovere di attivarsi. Una volta ricevuta la richiesta del condannato di partecipare, questo Tribunale doveva prendere atto del legittimo impedimento e, di conseguenza, rinviare l’udienza per permettere l’organizzazione della traduzione. Non poteva semplicemente ‘scaricare’ l’onere sulla difesa o sul detenuto stesso.

L’assenza del condannato, che aveva chiaramente manifestato la sua volontà di essere presente per esercitare il proprio diritto di difesa, costituiva un impedimento a celebrare efficacemente il procedimento. La richiesta di ‘partecipare’ e rendere dichiarazioni è stata interpretata come una chiara manifestazione di volontà, che il giudice non poteva ignorare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del giusto processo: il diritto di partecipare attivamente al procedimento che decide sulla propria libertà personale non può essere sacrificato per ragioni puramente formali o procedurali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione della volontà di comparire, unita alla documentazione dello stato di detenzione, crea un obbligo per il giudice di garantire tale partecipazione. Questa decisione serve da monito per tutti gli organi giudiziari, affinché la gestione delle udienze avvenga sempre nel pieno rispetto delle garanzie difensive, anche quando ciò richiede un coordinamento tra diverse autorità giudiziarie.

Un detenuto agli arresti domiciliari per un’altra causa ha diritto a partecipare a un’udienza del Tribunale di Sorveglianza che lo riguarda?
Sì, ha pieno diritto di partecipare se ne fa espressa richiesta. Lo stato di detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire e il giudice del procedimento di sorveglianza deve rinviare l’udienza e disporre le misure necessarie per garantire la sua presenza.

Cosa succede se un detenuto prima rinuncia a comparire e poi cambia idea?
La rinuncia a comparire non è irrevocabile. Il detenuto può revocare la sua precedente dichiarazione e manifestare la volontà di essere presente. Se questa nuova volontà viene comunicata tempestivamente prima dell’udienza, il giudice è tenuto a prenderne atto.

A chi spetta l’onere di organizzare la presenza del detenuto in udienza?
Sebbene l’autorizzazione formale a lasciare gli arresti domiciliari debba essere concessa dal giudice che ha emesso la misura cautelare, la sentenza chiarisce che il giudice procedente (in questo caso il Tribunale di Sorveglianza), una volta informato della volontà del detenuto di comparire e del suo stato di detenzione, ha l’onere di intervenire, rinviando l’udienza e attivando le procedure per la traduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, S. COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato l’istanza di concessione di misure alternative proposta nell’interesse di NOME COGNOME, libero in sospensione della pena di anni uno, mesi dieci e giorni ventiquattro di reclusione, di cui al provvedimento di determinazione di pene concorrenti del 10 novembre 2016, reso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello in sede, con SIEP n. 2016/1551.

Avverso il descritto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando inosservanza ed erronea applicazione di legge processuale in relazione alla partecipazione del condannato all’udienza.

L’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza è stata fissata per il giorno 15 maggio 2024 mentre il condannato si trovava in custodia cautelare agli arresti domiciliari per altro procedimento, con applicazione del braccialetto elettronico.

All’udienza, la difesa ha dedotto l’omessa traduzione del condannato e ha chiesto rinvio per poterne disporre la traduzione. In quella sede si faceva presente che il condannato, all’atto della notifica dell’avviso di fissazione, aveva rinunciato a comparire, ma qualche giorno dopo, in data 7 maggio 2024, aveva sottoscritto dichiarazione inviata a mezzo p.e.c. dello stesso 7 maggio 2024, indirizzata al Tribunale di sorveglianza di Napoli con la quale esprimeva la propria volontà di partecipare all’udienza per rendere delle dichiarazioni.
Detta richiesta veniva depositata in data 15 maggio 2024, unitamente a documentazione attestante l’inoltro all’Autorità giudiziaria della dichiarazione del detenuto.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta ritenendo che la richiesta di traduzione andava rivolta all’Autorità giudiziaria per la quale il condannato era in custodia cautelare domiciliare.

La difesa deduce di aver posto l’Autorità giudiziaria in indirizzo a conoscenza della volontà del condannato di essere tradotto per rendere dichiarazioni, dello status cautelare nel quale versava, con la precisazione di tutti i dati del procedimento e dell’autorità giudiziaria procedente.

Si richiama la decisione Sez. U, n. 7635 del 30 settembre 2021, dep. 2022, secondo cui la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata e, comunque, comunicata al Giudice procedente, integra legittimo impedimento a comparire che impone il rinvio a nuova udienza onde disporre la traduzione.

Il Sostituto Procuratore generale NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.È pacifico che, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., l’eventuale impedimento del condannato rileva nel solo caso in cui egli abbia chiesto, al Tribunale di sorveglianza, di essere sentito personalmente (Sez. 1, n. 2865 del 13/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254701; Sez. 1, n. 25891 del 17/04/2001, COGNOME, Rv. 219104; Sez. 6, n. 803 del 02/03/1999, COGNOME, Rv. 214778).

Il ricorrente assume che, dopo l’espressa rinuncia a comparire, la difesa ha fatto pervenire, a mezzo p.e.c., all’Autorità giudiziaria di sorveglianza (in data 7 maggio 2024) per l’udienza fissata in data 15 maggio 2024, la richiesta di COGNOME di essere sentito, indicando il provvedimento per il quale il condannato era ristretto e il luogo di detenzione domiciliare.

Si tratta di istanza che rappresenta il necessario presupposto della richiesta del condannato di essere condotto al cospetto del Tribunale di sorveglianza, a sua volta, inscindibilmente collegata alla volontà di rendere dichiarazioni nel procedimento finalizzato all’ammissione a misura alternativa alla detenzione.

Invero, il Collegio intende ribadire il principio secondo il quale, nell’ambito del procedimento di sorveglianza, non essendo necessaria la partecipazione al giudizio del condannato, non rileva il suo legittimo impedimento a comparire, a meno che egli abbia preventivamente richiesto di essere sentito personalmente (cfr. Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, Di Bari, Rv. 280299 – 01, fattispecie in cui la Corte di legittimità ha ritenuto inidonea a giustificare differimento dell’udienza la comunicazione trasmessa al tribunale dal sanitario del carcere attestante l’impedimento, per motivi di salute, a presenziare all’udienza da parte del condannato che non aveva chiesto di essere sentito, né di partecipare all’udienza; Sez. 1, n. 2865 del 13/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254701 – 01; conf. n. 2865 del 2013, Rv. 254701 – 01; n. 5940 del 1996, Rv. 206243 – 01; n. 25891 del 2001, Rv. 219104 – 01).
1.2. Orbene, nel caso al vaglio, la richiesta di rinvio risulta dal verbale di udienza con allegazione di documentazione della richiesta, già preventivamente trasmessa all’Autorità in indirizzo (cfr. verbale dell’udienza del 15 maggio 2024, atto la cui consultazione da parte di questa Corte è necessitata dalla qualità dell’eccezione formulata: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv 220092 – 01; Sez. U, n. 21 del 19/7/2012, RAGIONE_SOCIALE).

GLYPH

//(

Si tratta di richiesta che appare tempestiva, rispetto all’udienza fissata, anche a fronte di una prima dichiarazione di rinuncia a comparire, nonché segnalata anche nel corso di questa, dalla difesa presente.

Del resto, gli effetti della rinuncia a comparire possono permanere sino a revoca formale.

Invero, il Collegio intende ribadire l’indirizzo interpretativo secondo il quale gli effetti della rinuncia a comparire in udienza, da parte dell’imputato detenuto, permangono fino al momento della revoca espressa di tale rinuncia, cioè fino a quando l’interessato non manifesti, nelle forme e nei termini di legge, la volontà di essere nuovamente presente e di mettere nel nulla il suo precedente consenso alla celebrazione dell’udienza in sua assenza; è, quindi, onere dell’imputato detenuto concorrere alla chiarezza delle modalità di espressione delle proprie dichiarazioni (cfr. Sez. 6, n. 36708 del 22/07/2015, COGNOME, Rv. 264670 – 01, fattispecie in cui l’imputato, dopo aver formalmente rinunciato a presenziare ad un’udienza, non aveva fatto pervenire alcuna contraria manifestazione di volontà di partecipazione al procedimento).
1.3.Quindi, se da un lato è noto l’indirizzo giurisprudenziale di questa Corte in base al quale si reputa (tra le altre, Sez. 4, n. 28558 del 13/05/2005, Bruschi, Rv. 232436 – 01) che, nel caso in cui una persona si trovi in stato di arresto o detenzione domiciliare per altra causa e debba comparire per ragioni di giustizia davanti all’Autorità giudiziaria, questa ha l’onere, allorché intenda farlo, di chiedere al giudice competente (giudice della cautela o magistrato di sorveglianza) l’autorizzazione all’allontanamento dal luogo di detenzione per il tempo necessario; ciò in quanto non sussiste per contro alcun obbligo di provvedere a carico dell’Autorità procedente, la quale non ha la disponibilità dello stato di libertà del soggetto, che, invece, possiedono il giudice della cautela o il magistrato di sorveglianza competenti, ai quali soltanto spetta, ex art. 22 disp. att. cod. proc. pen., di disporre, a seguito della richiesta, l’accompagnamento o la traduzione del soggetto qualora ritengano le esigenze di sicurezza prevalenti.
D’altro canto, al Tribunale di sorveglianza, nel caso di specie, il condannato aveva chiesto di essere sentito personalmente, sicché detta Autorità giudiziaria aveva l’onere di intervenire, eventualmente rinviando l’udienza, considerato che, ormai, era emerso che la richiesta al giudice della cautela non era stata proposta dall’interessato, ma costituendo, comunque, l’assenza del detenuto per altra causa, impedimento a celebrare efficacemente il procedimento in cui questi aveva chiesto di rendere dichiarazioni (cfr. istanza di presenziare e “partecipare” all’udienza – da interpretare come evidente manifestazione di volontà di rendere dichiarazioni – nonché attestazione di spedizione di istanza di autorizzazione a presenziare per l’udienza del 15 maggio 2024, all’indirizzo di posta elettronica
del Tribunale di sorveglianza di Napoli del 7 maggio 2024 ore 18:19 depositata all’udienza del 15 maggio 2024).

A tale conclusione, il Collegio perviene richiamando anche Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806 – 01, secondo la quale la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso.

Tanto, considerato che, nella specie, COGNOME aveva preventivamente richiesto, al Tribunale di sorveglianza competente, di presenziare per essere sentito personalmente (Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, Di Bari, Rv. cit.).

2.Consegue a quanto sin qui esposto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio al Tribunale di sorveglianza competente per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso, il 13 settembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.