Diritto del detenuto all'udienza: nullità insanabile

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un condannato. La ragione risiede in un grave vizio procedurale: non è stato garantito il diritto del detenuto all’udienza di rinvio, nonostante avesse manifestato la volontà di partecipare. Tale omissione, secondo la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto del detenuto all’udienza: quando la sua assenza rende nullo il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto di difesa: il diritto del detenuto all’udienza non può essere ignorato, nemmeno in caso di rinvio. Se un detenuto manifesta la volontà di partecipare al proprio processo, questa richiesta resta valida per tutte le udienze successive, a meno che non vi rinunci espressamente. La mancata autorizzazione alla sua presenza configura una violazione così grave da determinare la nullità assoluta e insanabile del provvedimento emesso. Approfondiamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato a una pena di oltre quattro anni per reati legati agli stupefacenti. Dopo la condanna definitiva, l’uomo aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di poter scontare la pena in una misura alternativa al carcere, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare.

Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le sue istanze. Questa decisione era stata però annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione per un difetto di motivazione. Il caso era quindi tornato allo stesso Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione (il cosiddetto “giudizio di rinvio”).

Durante questo nuovo procedimento, si è verificato il vizio procedurale che ha portato al secondo annullamento. Alla prima udienza fissata dopo l’annullamento della Cassazione, il detenuto era comparso e aveva manifestato la sua volontà di essere presente. Tuttavia, a causa di un difetto di notifica a uno dei suoi avvocati, l’udienza era stata rinviata. Alla successiva udienza, il Tribunale ha proceduto senza autorizzare la presenza del detenuto, nonostante la sua precedente richiesta. Contro questa nuova ordinanza, che rigettava ancora una volta le sue richieste, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il fondamentale diritto del detenuto all’udienza

La difesa ha sollevato tre motivi di ricorso, ma quello decisivo è stato il primo, di natura puramente procedurale. L’avvocato ha sostenuto la violazione del diritto di difesa, poiché la mancata autorizzazione alla presenza del detenuto all’udienza di rinvio costituiva una nullità assoluta e insanabile.

Il punto centrale è che la volontà del detenuto di partecipare al processo, una volta espressa, si estende automaticamente a tutte le udienze successive, comprese quelle fissate dopo un rinvio, a meno che non intervenga una rinuncia esplicita. Procedere in sua assenza, in questo contesto, significa violare il principio del contraddittorio e il suo diritto di essere ascoltato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri (che riguardavano il merito della decisione del Tribunale). I giudici supremi, richiamando una consolidata giurisprudenza, hanno affermato con chiarezza un principio cardine della procedura penale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diritto del detenuto all’udienza è una componente essenziale del diritto di difesa. Quando un detenuto chiede di essere presente, questa richiesta non si esaurisce con la prima udienza, ma conserva la sua validità anche per le udienze successive fissate a seguito di un rinvio. La mancata traduzione del detenuto, ovvero la mancata organizzazione del suo trasferimento per partecipare all’udienza, in assenza di una sua espressa rinuncia, determina una “nullità assoluta ed insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza”.

Nel caso specifico, era pacifico che il ricorrente avesse partecipato alla prima udienza post-annullamento e che l’udienza successiva fosse stata fissata proprio per sanare un vizio di notifica. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto disporre nuovamente la sua traduzione. Non facendolo, ha leso le sue facoltà difensive, commettendo un errore procedurale (un error in procedendo) che non poteva essere sanato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato nuovamente la questione al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, che dovrà essere condotto nel pieno rispetto delle regole procedurali e, in particolare, garantendo il diritto dell’imputato di partecipare al procedimento. Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa, sottolineando che le garanzie procedurali non sono mere formalità, ma pilastri fondamentali di un giusto processo, la cui violazione comporta conseguenze radicali come la nullità degli atti.

Cosa succede se un detenuto chiede di partecipare a un’udienza e questa viene rinviata?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di partecipare si estende automaticamente anche all’udienza successiva fissata a seguito del rinvio, a meno che il detenuto non vi rinunci espressamente. Il giudice ha l’obbligo di garantirne la presenza.

Perché la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata?
La decisione è stata annullata per un vizio di procedura. Il Tribunale ha celebrato l’udienza decisiva senza autorizzare la presenza del detenuto, nonostante quest’ultimo avesse manifestato la sua volontà di partecipare in un’udienza precedente dello stesso procedimento. Questa omissione viola il diritto di difesa.

La mancata presenza del detenuto che ne ha fatto richiesta è un errore grave?
Sì. La Corte di Cassazione ha qualificato questo errore come una “nullità assoluta ed insanabile”. Si tratta del vizio procedurale più grave, che invalida completamente l’atto e la decisione che ne è seguita, poiché lede il nucleo essenziale del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 4/02/1962

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

y> GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare proposte nell’interesse di NOME COGNOME condannato alla pena di 4 anni, 7 mesi e 27 giorni di reclusione per reati in materia di stupefacenti e sottoposto, al passaggio in giudicato della condanna, alla misura degli arresti domiciliari ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen.

1.1. Con sentenza n. 24777 in data 8 marzo 2024, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevandone la carenza di motivazione per mancata valutazione della condotta tenuta dal condannato durante il periodo trascorso in regime di arresti donniciliari cd. esecutivi.

1.2. Con ordinanza in data 14 febbraio 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma, pronunciandosi in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale o di detenzione domiciliare proposte nell’interesse di Grumo. Secondo il Collegio, infatti, il soggetto si era reso responsabile della commissione di reati dopo la concessione, per due volte, della detenzione domiciliare e aveva commesso violazioni della legge penale anche nel corso degli arresti domiciliari, sicché la misura domestica si era dimostrata inidonea a prevenire il rischio di recidiva. Pertanto, considerata la mancanza di prospettive lavorative e/o risocializzanti e tenuto conto dell’assenza di segnali da cui evincere un inizio di rivisitazione critica rispetto alla pregressa impostazione di vita, il Tribunale ha concluso per l’insussistenza delle condizioni per concedere le misure alternative richieste.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 127, 666 cod. proc. pen., 47 e 47-ter Ord. pen. per difetto di notifica del condannato, non presente all’udienza del procedimento rescissorio. A seguito dell’annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, il contradditorio tra le parti non sarebbe stato instaurato correttamente, con violazione del diritto di difesa in relazione alla partecipazione del condannato al procedimento di sorveglianza. Infatti, il decreto di fissazione della prima udienza sarebbe stato notificato soltanto a uno dei due difensori di fiducia. Alla prima udienza camerale la Difesa avrebbe eccepito il difetto di notifica al difensore di fiducia del detenuto e alla presenza di quest’ultimo, i quale avrebbe confermato la nomina fiduciaria.
Il Tribunale avrebbe, indi, emesso un nuovo avviso di udienza per il 14 febbraio 2025, notificato ai due difensori di fiducia senza specificarne l’orario e senza autorizzare lo stesso Grumo a presenziare alla nuova udienza e senza disporre l’eventuale nuova traduzione. Il Difensore avrebbe eccepito, all’udienza del 14 febbraio 2025, la mancata autorizzazione alla traduzione del detenuto, ma il Tribunale avrebbe disposto procedersi oltre, incorrendo, per tale motivo, in una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Ciò in quanto la volontà di comparire all’udienza da parte del detenuto – manifestata tempestivamente produrrebbe i suoi effetti non solo in relazione all’udienza per la quale essa sia formulata, ma anche, qualora non si verifichi una espressa rinuncia, per quelle successive, fissate a seguito del rinvio a udienza fissa.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza della motivazione in relazione alla errata valutazione delle violazioni riscontrate durante la prosecuzione degli arresti domiciliari da parte di Grumo, il quale avrebbe avanzato ben 4 istanze di autorizzazione ad allontanarsi da casa per provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita, mai decise dal Magistrato di sorveglianza; così come non sarebbe stato valutato il suo comportamento nei quattro anni di prosecuzione degli arresti domiciliari. Inoltre, mentre la prima evasione non comparirebbe nel certificato dei carichi pendenti, la seconda non integrerebbe il delitto de quo, atteso che Grumo si sarebbe trovato sottoposto agli arresti domiciliari ai sensi dell’art. 656, comma 10, cod. proc. pen., situazione estranea al perimetro dell’art. 385, comma terzo, cod. pen.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata concessione delle misure alternative nonché all’apparente valutazione dell’attualità della pericolosità sociale. Il Tribunale di sorveglianza, oltre a richiamare i precedenti penali di Grumo, avrebbe valorizzato due episodi di presunta violazione delle prescrizioni, ledendo la legittima aspettativa maturata dal soggetto con la buona condotta, atteso che non si sarebbe tenuto conto del comportamento da lui serbato nell’arco di 4 anni. Inoltre, si sarebbe ritenuto che il condannato avesse già fruito due volte della detenzione domiciliare, mentre, in realtà, egli non ne avrebbe mai beneficiato.
In data 30 aprile 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Muovendo, secondo l’ordine logico, dal primo motivo di ricorso, deve rilevarsi la correttezza delle deduzioni difensive concernenti la violazione dei diritti di difesa dell’odierno ricorrente.

Invero, secondo quanto emerso dagli atti, accessibili al Collegio in ragione della natura di errores in procedendo dei vizi dedotti, dinnanzi ai quali la Corte di cassazione è «giudice anche del fatto» (tra le altre, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 -01; Sez. 4, n. 47981 del 28/09/2004, Mauro, Rv. 230568 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 9/01/2013, Chahid, Rv. 255304 – 01), NOME COGNOME era personalmente comparso alla prima udienza, fissata a seguito dell’annullamento disposto dal Giudice di legittimità, allorché, accogliendo l’eccezione della Difesa, il Tribunale di sorveglianza aveva rinviato la trattazione del procedimento al fine di consentire la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza al secondo Difensore di fiducia, cui non era stata data la relativa comunicazione. Dunque, in occasione della prima udienza, Grumo aveva fatto richiesta di essere sentito personalmente ed era stato, perciò, autorizzato a presenziarvi, secondo la previsione generale dettata, in materia di procedimento di esecuzione, dall’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., richiamato, per il procedimento di sorveglianza, dall’art. 678, comma 1, cod. proc. pen.
Per tale ragione, egli avrebbe dovuto essere nuovamente autorizzato a presenziare anche all’udienza successiva, fissata a seguito del rinvio disposto per rinnovare la notifica al secondo Difensore. Ciò alla luce del principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il quale «la volontà di comparire all’udienza da parte del detenuto – manifestata tempestivamente – produce i suoi effetti non solo in relazione all’udienza alla quale essa sia formulata ma anche, qualora non si verifichi una espressa rinuncia, per quelle successive, fissate a seguito di rinvio a udienza fissa». Di modo che, in ipotesi siffatta, «la mancata traduzione del detenuto alla udienza di rinvio determina la nullità assoluta ed insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza» (Sez. 4, n. 45392 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257559 – 01; così anche Sez. 2, n. 15939 del 19/02/2016, COGNOME, non massinnata; Sez. 1, n. 10508 del 05/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278814 – 01; Sez. 2, n. 45076 del 6/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 8635 del 30/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 26121 del 07/03/2024, Istraila, non nnassimata).
Ne consegue che la mancata autorizzazione al riguardo, riscontrabile dalla lettura del verbale di udienza, ha certamente determinato un vulnus alle facoltà difensive, il quale, tempestivamente dedotto, avrebbe dovuto essere rilevato dal Giudice del merito, che avrebbe dovuto disporre un ulteriore rinvio al fine di

consentire la presenza dell’interessato che, in origine, aveva chiesto di essere sentito personalmente; donde la fondatezza delle odierne doglianze.

3. Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso deriva che i restanti motivi devono ritenersi assorbiti, ancorché non preclusi nella successiva fase rescissoria.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio,

al Tribunale di sorveglianza di Roma.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in data 30 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.