Diritto all'interprete: quando è valido usarne uno?

Un cittadino ungherese ha impugnato la sua consegna all’Austria, sostenendo una violazione del suo diritto all’interprete poiché gli era stato fornito un traduttore di lingua francese anziché ungherese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è sufficiente un interprete di una lingua effettivamente compresa dall’interessato, non necessariamente la sua lingua madre. La decisione ha valorizzato il consenso informato alla consegna e la tardività della contestazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto all’interprete: quando è valido usarne uno non di lingua madre?

Il diritto all’interprete rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, assicurando che l’imputato possa comprendere le accuse a suo carico e partecipare attivamente alla propria difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo principio, specialmente nel contesto del mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che la nomina di un interprete di una lingua compresa dall’interessato, anche se diversa dalla sua lingua madre, non viola i suoi diritti, a patto che la comunicazione sia efficace.

I Fatti del Caso: Il Mandato di Arresto e il Consenso alla Consegna

Il caso riguardava un cittadino ungherese, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’Austria per l’esecuzione di una pena residua per reati di furto aggravato, distruzione di documento e appropriazione indebita. La Corte di Appello di Milano aveva autorizzato la consegna del soggetto allo Stato richiedente.

L’interessato, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni. In primo luogo, sosteneva che il suo diritto all’interprete e alla difesa fosse stato leso, poiché in udienza gli era stato affiancato un interprete di lingua francese e non ungherese, sua lingua madre. A suo dire, questo gli avrebbe impedito di comprendere appieno le implicazioni giuridiche della sua situazione, in particolare la possibilità di rinunciare al principio di specialità. In secondo luogo, chiedeva di poter scontare la pena in Ungheria, suo paese d’origine, sostenendo che il procedimento avrebbe dovuto essere sospeso per verificare tale possibilità.

La Decisione della Corte: Quando il Diritto all’Interprete è Rispettato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le doglianze. La decisione offre spunti di riflessione fondamentali sull’applicazione pratica del diritto all’assistenza linguistica.

La Lingua Compresa vs. la Lingua Madre

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione dell’art. 143 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto all’interprete non è violato se la persona è assistita da un traduttore di una lingua, diversa da quella madre, che le consenta comunque di comunicare efficacemente e comprendere gli atti. La valutazione sull’effettiva comprensione è rimessa al giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente rilevato che l’imputato aveva dichiarato di comprendere la lingua francese e aveva avuto modo di colloquiare ampiamente con il suo difensore tramite l’interprete. Un elemento decisivo, secondo i giudici, è stato il comportamento processuale dell’uomo: pur prestando il consenso alla consegna, non aveva rinunciato al principio di specialità. Questa scelta dimostrava, secondo la Corte, una piena consapevolezza delle opzioni a sua disposizione e, di conseguenza, un’adeguata comprensione della situazione.

La Tempestività dell’Eccezione di Nullità

La Corte ha inoltre specificato la natura procedurale della presunta violazione. Un’eventuale irregolarità legata alla nomina dell’interprete configura una nullità a regime intermedio. Questo significa che deve essere eccepita dalla parte interessata in un momento preciso, ovvero subito dopo il suo verificarsi. Nel caso di specie, la contestazione non era stata sollevata dal difensore d’ufficio durante l’udienza di convalida, ma solo successivamente dal nuovo legale di fiducia. Tale ritardo ha comportato la sanatoria del vizio, rendendo l’eccezione tardiva e inammissibile.

La Richiesta di Scontare la Pena nel Paese d’Origine

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che la decisione su dove un condannato debba scontare la pena spetta allo Stato che ha emesso il mandato di arresto europeo (l’Austria). La richiesta dell’interessato di essere consegnato all’Ungheria non poteva essere accolta, anche perché l’Ungheria stessa non aveva avanzato alcuna richiesta formale in tal senso, come invece previsto dalle convenzioni internazionali in materia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un approccio pragmatico e sostanziale alla garanzia difensiva. Non è la forma (la lingua madre) a prevalere, ma la sostanza (l’effettiva comprensione). La scelta consapevole dell’imputato di non rinunciare al principio di specialità è stata vista come la prova del nove della sua comprensione. Inoltre, il rispetto delle regole procedurali, come la tempestività delle eccezioni, è stato riaffermato come un pilastro per la validità degli atti processuali.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il diritto all’interprete è garantito quando si assicura una comunicazione efficace, anche tramite una lingua “veicolare” conosciuta dall’imputato. Si sottolinea l’importanza per le difese di sollevare tempestivamente eventuali eccezioni procedurali, pena la loro decadenza. Infine, viene chiarito che nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea, le modalità di esecuzione della pena sono decise dallo Stato emittente del mandato, limitando la possibilità per il condannato di scegliere il luogo di detenzione.

È sempre necessario un interprete della lingua madre dell’imputato?
No. Secondo la Corte, il diritto all’interprete non è violato se viene nominato un traduttore di una lingua diversa da quella madre, a condizione che questa consenta all’interessato di comunicare in maniera efficace e di comprendere gli atti del procedimento.

Cosa succede se la violazione del diritto all’interprete non viene contestata subito?
La violazione dell’art. 143 cod. proc. pen. genera una nullità a regime intermedio. Se la parte interessata non la eccepisce tempestivamente (ad esempio, durante la prima occasione utile come l’udienza di convalida), la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere in un momento successivo.

Un condannato può scegliere di essere consegnato a un paese diverso da quello che ha emesso il mandato di arresto europeo?
No. La Corte ha stabilito che la decisione su tale richiesta spetta allo Stato che ha emesso il mandato (in questo caso, l’Austria). Inoltre, affinché una tale richiesta possa essere considerata, sarebbe necessario che lo Stato in cui si vorrebbe scontare la pena (l’Ungheria) avanzi una richiesta formale, cosa che non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato il 24/04/1976 a Budapest (Ungheria) avverso la ordinanza del 09/01/2025 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata la Corte di appello di Milano ha dichiarato sussistenti le condizioni per la consegna di NOME COGNOME, cittadino ungherese, attualmente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, allo Stato richiedente (Austria) in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 29/05/2018 dalla Corte Regionale di Graz per l’esecuzione della residua pena di anni uno, mesi dieci e giorni tredici di reclusione inflittagli per i delitti di furto aggravato (capo A), distruzione di documento (capo B) e appropriazione indebita di mezzi di pagamento (capo C).
Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullament della ordinanza.

2.1. Con il primo motivo del ricorso si deduce violazione dell’art. 6 CEDU, degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 143 cod. proc. pen., assumendo che erroneamente la Corte ha ritenuto che NOME conoscesse la lingua francese quella per la quale gli è stato nominato un interprete, al posto di un interprete della lingua ungherese – in modo tale da consentirgli di comprendere le questioni giuridiche a lui sottoposte in relazione alla esecuzione del mandato.

Si argomenta che nella stessa ordinanza è espresso il dubbio che COGNOME il quale ha prestato il suo consenso alla consegna, sia stato in grado di comprendere le meno facili questioni pertinenti al principio di specialità, all’applicazione del quale egli non ha rinunciato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art. 2 della Convenzione sul trasferimento delle persone condannate, adottata dal Consiglio d’Europa a Strasburgo, il 21 marzo 1983, per non avere sospeso il procedimento in corso per svolgere gli accertamenti connessi alla richiesta di NOME di scontare la pena residua in Ungheria (suo paese di origine e di residenza), anche considerando che, in base alla legge penale ungherese (art. 28, comma 1) la pena che NOME dovrebbe scontare risulta prescritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo dei motivi di ricorso è infondato.

Va ribadito che il diritto all’interprete previsto dall’art. 143 cod. proc pen. no è violato se l’interprete nominato non conosce la lingua-madre del destinatario di un mandato di arresto europeo, ma altra lingua che gli consenta di comunicare con quest’ultimo in maniera efficace, e la valutazione circa la effettiva comprensione della comunicazione è rimessa al giudice di merito (Sez. 6, n. 9919 del 28/01/2014, Rv. 259252; Sez. 3, n. 34444 del 09/07/2001, Rv. 220110).

Nella fattispecie, la Corte di appello ha rilevato che NOME ha dichiarato di comprendere la lingua francese e, all’udienza di convalida del suo arresto, il contenuto del mandato di arresto e le sue ragioni.

iInoltre,yekrtisiderato che, in occasione dell’udienza citata 4 NOME è stato «assistito da difensore di ufficio con il quale ha avuto ampia facoltà di colloquio in presenza di un interprete di lingua francese» e ha prestato il suo consenso («ribadito anche dopo accurata sollecitazione del giudice») alla consegna, mentre non ha rinunciato al principio di specialità.

Su queste basi nonirragionevolmente , la Corte di appello ha argomentato che proprio il fatto che NOME ha prestato il consenso alla sua consegna senza

rinunciare, tuttavia, all’applicazione del principio di specialità mostra che egli h compiuto la sua scelta con consapevolezza.

Vale, peraltro, osservare che la nullità generale a regime intermedio che si sarebbe ipoteticamente prodotta con una violazione dell’art. 143 cod. proc pen. deve essere eccepita ex art. 182, comma 2, cod. proc. pen. – anche evidenziando il concreto e reale pregiudizio alle sue prerogative derivante dalla mancata traduzione – in occasione della decisione sulla convalida; sicché, in assenza di tale tempestiva eccezione, la nullità risulta comunque sanata (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356; Sez. 6, n. 34201 del 18/07/2024, non mass.; Sez. 1, n. 430 del 18/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283861).
Nella fattispecie il difensore d’ufficio non ha sollevato eccezione in occasione della convalida dell’arresto, l’ha sollevata il difensore di fiducia, ma soltant successivamente, davanti alla Corte d’appello.

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Correttamente la Corte di appello ha ritenuto non raccoglibile la richiesta di NOME di essere consegnato all’Ungheria, del quale egli è cittadino, perché su tale richiesta deve decidere lo Stato (nel caso in esame, l’Austria) che ha emesso il mandato di arresto europeo, tanto più che lo Stato al quale il ricorrente vorrebbe essere consegnato (l’Ungheria) non ha avanzato alcuna richiesta in tal senso, come, invece, sarebbe necessario ex art. 2, comma 2, della Convenzione citata.

Da quanto precede deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc,fr nft.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/20055.

Così decisa il 6/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.