Diritto all'audizione del detenuto: la Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto all’audizione del detenuto in un procedimento di esecuzione. Pur riconoscendo l’errore procedurale del Tribunale, che aveva applicato una norma superata, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha qualificato il vizio come ‘nullità a regime intermedio’, sanata per mancata tempestiva eccezione da parte della difesa. La sentenza sottolinea l’importanza di sollevare immediatamente le questioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto all’audizione del detenuto: quando un errore procedurale non invalida la decisione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 363/2024, offre un’importante lezione sulla gestione delle procedure penali, in particolare per quanto riguarda il diritto all’audizione del detenuto. Il caso esaminato chiarisce la differenza tra nullità assolute e intermedie e l’onere della difesa di eccepire tempestivamente le violazioni per evitare che vengano sanate. Analizziamo insieme i fatti e la decisione della Suprema Corte.

Il caso: la richiesta di audizione personale ignorata

Un condannato, detenuto presso il carcere di una città del sud Italia, presentava un’istanza al Tribunale di Reggio Emilia, in funzione di Giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra più reati per i quali era stato condannato. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica, più mite sanzione.

L’uomo aveva esplicitamente richiesto di essere sentito personalmente durante l’udienza. Tuttavia, l’avviso di fissazione dell’udienza, pur pervenutogli, conteneva un errore cruciale: faceva riferimento alla versione dell’art. 666, comma 4, del codice di procedura penale in vigore prima della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La vecchia norma prevedeva, per i detenuti fuori dalla circoscrizione del giudice, la possibilità di essere sentiti dal magistrato di sorveglianza del luogo di detenzione prima dell’udienza. La nuova formulazione, invece, stabilisce che si debba procedere primariamente con il collegamento a distanza e solo in subordine con altre modalità.

Di fatto, il Tribunale ha deciso sull’istanza senza sentire il condannato in alcun modo, né in presenza, né a distanza, né tramite il magistrato di sorveglianza. Il Giudice ha poi rigettato l’istanza nel merito, ritenendo i reati troppo eterogenei per essere unificati. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto all’audizione del detenuto.

La violazione procedurale e la qualificazione della nullità

Il ricorso si fondava su un punto essenziale: l’omessa audizione personale del condannato, che ne aveva fatto richiesta, configurava una nullità assoluta e insanabile, tale da travolgere l’intera ordinanza. La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha innanzitutto riconosciuto che una violazione procedurale si era effettivamente concretizzata. Il Tribunale avrebbe dovuto applicare la nuova normativa, garantendo l’audizione tramite traduzione o collegamento a distanza.

Tuttavia, la questione centrale per i giudici di legittimità non era tanto l’esistenza dell’errore, quanto la sua natura giuridica e le sue conseguenze. Secondo la Corte, questa violazione non rientrava nelle ipotesi di nullità assoluta (art. 179 c.p.p.), che sono tassative e riguardano l’assenza del difensore o la mancata citazione dell’imputato. Si trattava, invece, di una ‘nullità di ordine generale a regime intermedio’, prevista dall’art. 178, lett. c), c.p.p., che riguarda l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La distinzione tra i due tipi di nullità è fondamentale. Le nullità intermedie, a differenza di quelle assolute, non possono essere fatte valere in qualsiasi momento, ma devono essere eccepite (cioè sollevate dalla parte interessata) entro precisi limiti temporali. In questo caso, la difesa avrebbe dovuto sollevare l’eccezione durante l’udienza camerale del 22 febbraio 2023 davanti allo stesso Tribunale di Reggio Emilia.

Poiché dai verbali non risultava che la difesa avesse contestato la mancata audizione del suo assistito in quella sede, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la nullità si fosse ‘sanata’ ai sensi dell’art. 180 c.p.p. In altre parole, la mancata e tempestiva contestazione dell’errore procedurale da parte del difensore ha precluso la possibilità di farla valere successivamente in Cassazione.

La Corte ha richiamato un principio di diritto consolidato, secondo cui l’omessa audizione del detenuto che ne abbia fatto richiesta integra una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, non essendo stata eccepita tempestivamente, la violazione, pur sussistente, non poteva più portare all’annullamento del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

La sentenza rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione è un monito importante per gli operatori del diritto: la vigilanza sulla correttezza procedurale è un onere primario della difesa. Anche di fronte a un errore palese dell’autorità giudiziaria, come l’applicazione di una norma abrogata, la mancata contestazione nei tempi e nei modi previsti dalla legge può comportare la ‘sanatoria’ del vizio. Il diritto all’audizione del detenuto è un pilastro del giusto processo, ma la sua tutela richiede una partecipazione attiva e tecnicamente accorta della difesa in ogni fase del procedimento.

Cosa succede se un tribunale utilizza una norma procedurale superata per notificare un’udienza a un detenuto?
Secondo la Cassazione, si verifica una violazione della sequenza procedimentale. Tuttavia, questa violazione non causa automaticamente una nullità assoluta, ma una nullità ‘a regime intermedio’.

La mancata audizione di un detenuto che ne ha fatto richiesta è sempre causa di annullamento della decisione?
No. Sebbene costituisca una violazione del diritto di difesa, la sentenza chiarisce che si tratta di una nullità a regime intermedio. Per portare all’annullamento, tale vizio deve essere eccepito (contestato) dalla difesa tempestivamente, ovvero durante l’udienza stessa in cui si verifica.

Cosa significa che una nullità procedurale è ‘sanata’?
Significa che il vizio procedurale, pur esistente, viene considerato giuridicamente superato e non può più essere fatto valere per invalidare l’atto. Nel caso di specie, la nullità è stata sanata perché la difesa non l’ha contestata durante l’udienza davanti al Giudice dell’esecuzione, perdendo così il diritto di farla valere in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Salerno il 17/07/1985

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Reggio Emilia il 22/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 febbraio 2023 il Tribunale di Reggio Emilia, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 de provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., per non essere stato esaminato dal Giudice dell’esecuzione personalmente, previa traduzione ovvero mediante collegamento a distanza, nonostante fosse detenuto presso la Casa circondariale di Salerno e ne avesse fatto espressamente richiesta.

Si era, in questo modo, concretizzata una nullità assoluta e insanabile, rilevante ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., derivante dal fatto che nell’avviso di fissazione dell’udienza del 22 febbraio 2023, che si sarebbe dovuta celebrare davanti al Tribunale di Reggio Emilia, veniva utilizzata la Formula normativa previgente dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., che prevedeva la possibilità per l’istante detenuto di essere sentito il giorno prima dell’udienza dal magistrato di sorveglianza competente, senza tenere conto delle modifiche introdotte dall’art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che l’avviso di fissazione dell’udienza del 22 febbraio 2023, che si sarebbe dovuta celebrare davanti al Tribunale di Reggio Emilia, conteneva la formula normativa precedente al novellato art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

Nella precedente formulazione, in particolare, tale disposizione prevedeva: «L’udienza si svolge con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. L’interessato che ne fa richiesta è sentito personalmente; tuttavia, se è detenuto o internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudi0e, è

sentito prima del giorno dell’udienza dal magistrato di sorveglianza del luogo, salvo che il giudice ritenga di disporre la traduzione».

Viceversa, nel caso di specie, l’avviso avrebbe dovuto fare riferimento alla nuova formulazione art. 666, comma 4, cod. proc. pen., così come novellato dall’art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022.

Tale disposizione, infatti, ha sostituito il periodo «; tuttavia, se è detenuto internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudice,» con il periodo «. A tal fine si procede mediante collegamento a distanza, quando una particolare disposizione di legge lo prevede o quando l’interessato vi consente. Tuttavia, se è detenuto o internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudice e non consente all’audizione mediante collegamento a distanza, l’interessato».

Per effetto della nuova sequenza procedimentale prefigurata dall’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., NOME COGNOME che era detenuto a Salerno, in un luogo diverso dalla circoscrizione del Tribunale di Reggio Emilia, avendo richiesto di essere sentito personalmente, avrebbe dovuto essere esaminato mediante traduzione ovvero mediante collegamento a distanza, e soltanto nell’ipotesi in cui avesse rifiutato l’audizione a distanza, avrebbe potuto essere sentito prima del giorno dell’udienza dal magistrato di sorveglianza del luogo di detenzione, ovvero dal Magistrato di sorveglianza di Salerno.
Ne discende che può ritenersi incontroverso che, nei confronti di Citro, si concretizzava una violazione della sequenza procedimentale prefigurata dalla nuova formulazione dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., non essendosi proceduto a sentire il ricorrente con le modalità previste dalla novellata disposizione.

Tuttavia, tale violazione, tenuto conto della giurisprudenza consolidatasi nel vigore della previgente disciplina, non può che essere ricondotta alle ipotesi di nullità di ordine generale a regime intermedio, prefigurate dall’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., atteso che le due formulazioni dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., succedutesi nel tempo, lasciano immutato il nucleo essenziale del diritto dell’istante a essere sentito, la cui attivazione è rimessa alla su iniziativa. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto: «In tema di contraddittorio nel procedimento di esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma quarto, cod. proc. pen., l’interessato, detenuto in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice che procede, non ha diritto di essere tradotto in udienza, ma soltanto (su sua richiesta) di essere sentito dal magistrato di sorveglianza del luogo in cui si trova, prima del giorno fissato per l’udienza, con la conseguenza che la sua omessa audizione non è causa di nullità assoluta, ma integra una nullità del procedimento di ordine generale e a regime intermedio ex,..
art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 40835 del 05/06/2014, Padovan, Rv. 260721 – 01).

In questa cornice, deve rilevarsi che la nullità di ordine generale a regime intermedio, verificatasi nei confronti di NOME COGNOME avrebbe dovuto essere sollevata all’udienza camerale celebrata davanti al Tribunale di Reggio Emilia il 22 febbraio 2023, con la conseguenza che non essendo stata tale violazione della sequenza procedimentale eccepita tempestivamente nell’interesse del condannato, la stessa deve ritenersi sanata, per effetto del c:ombinato disposto di cui agli artt. 178, comma 1, lett. c), e 180 cod. proc. pen.
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.