Diritto alla traduzione: quando non è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che lamentava la mancata traduzione degli atti processuali. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto alla traduzione non è assoluto se il giudice accerta, con motivazione adeguata, che l’imputato comprende la lingua italiana, basandosi su elementi come la sua permanenza in Italia e il suo comportamento durante l’interrogatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto alla Traduzione: quando il giudice può negarlo?

Il diritto alla traduzione degli atti processuali rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato straniero che non comprende la lingua italiana. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13000/2024) ha chiarito i presupposti in base ai quali un giudice può ritenere non necessaria la traduzione, senza violare il diritto di difesa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, arrestato per tentata rapina impropria in concorso, si è visto convalidare l’arresto e applicare la misura della custodia in carcere dal G.i.p. del Tribunale di Firenze. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. Il motivo principale del ricorso era la mancata traduzione in inglese, lingua da lui conosciuta, degli atti fondamentali del procedimento, come l’ordinanza di convalida. Sebbene durante l’interrogatorio fosse presente un interprete, la difesa sosteneva che ciò non fosse sufficiente a garantire una piena comprensione delle accuse e degli atti a suo carico, invocando una violazione degli articoli 143 e 143-bis del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del G.i.p. I giudici hanno stabilito che l’accertamento della conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito. Se tale valutazione è motivata in modo corretto ed esaustivo, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il Diritto alla Traduzione e la Conoscenza della Lingua Italiana

La Corte ha ribadito un principio cruciale: il diritto alla traduzione non scatta automaticamente per il solo fatto che l’imputato sia straniero. È necessario che egli non sia in grado di comprendere la lingua italiana. Il giudice del merito ha il potere e il dovere di verificare concretamente tale capacità.
Nel caso specifico, il G.i.p. aveva fondato la sua convinzione su una serie di elementi convergenti che dimostravano una sufficiente conoscenza dell’italiano da parte dell’indagato, rendendo superflua la traduzione scritta degli atti.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del G.i.p. fosse logica e completa. Gli elementi valorizzati erano i seguenti:
1. Dichiarazioni dell’indagato: L’uomo aveva dichiarato di trovarsi in Italia da circa dieci anni, un periodo di tempo considerato sufficiente per acquisire una conoscenza base della lingua.
2. Testimonianza della coindagata: La complice aveva affermato che l’indagato comprendeva e parlava ‘benissimo’ l’italiano.
3. Comportamento in udienza: Durante l’interrogatorio, registrato, l’indagato aveva dimostrato di capire le domande poste direttamente in italiano dal giudice, anticipando in alcuni casi la traduzione dell’interprete.
4. Assenza di segnalazioni: Gli agenti di polizia giudiziaria che avevano proceduto all’arresto non avevano mai segnalato difficoltà di comunicazione linguistica.
La Corte ha inoltre specificato che la nomina di un interprete durante l’interrogatorio era stata disposta ‘per maggiore garanzia’, su richiesta della difesa, ma ciò non creava una contraddizione con l’accertamento della comprensione della lingua e non implicava un obbligo automatico di tradurre tutti gli atti scritti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13000/2024 rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla necessità di tradurre gli atti processuali è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. Il diritto alla traduzione è una tutela imprescindibile per chi non capisce la lingua del processo, ma non può essere invocato in modo strumentale quando vi siano prove concrete della capacità dell’imputato di comprendere l’italiano. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione caso per caso, basata su un’analisi attenta di tutti gli elementi disponibili, per bilanciare efficacemente il diritto di difesa con le esigenze di efficienza del sistema giudiziario.

Quando non è obbligatoria la traduzione degli atti per un imputato straniero?
La traduzione non è obbligatoria se il giudice accerta, con una motivazione corretta ed esaustiva, che l’imputato possiede una conoscenza della lingua italiana sufficiente a comprendere gli atti del procedimento.

Come può il giudice accertare la conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato?
Il giudice può basare la sua valutazione su diversi elementi, tra cui: le dichiarazioni dello stesso imputato (ad esempio, sul tempo di permanenza in Italia), le testimonianze di terzi (come i coimputati), l’osservazione diretta del suo comportamento durante l’interrogatorio e le relazioni degli agenti di polizia giudiziaria.

La presenza di un interprete durante l’interrogatorio obbliga a tradurre tutti gli atti del procedimento?
No. Secondo la Corte, la nomina di un interprete può essere disposta per maggiore garanzia, ma non implica automaticamente l’obbligo di tradurre tutti gli atti scritti, specialmente se il giudice ha già accertato che l’imputato è in grado di comprendere la lingua italiana.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE), nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Firenze visti gli atti, I provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/10/2023, il G.i.p. del Tribunale di Firenze convalidava l’arresto di NOME e, contestualmente, disponeva l’applicazione, nei suoi confronti, della misura cautelare della custodia in carcere, in quanto gravemente indiziato del reato di tentata rapina impropria in concorso (con NOME COGNOME) e in relazione al pericolo di commissione di reati della stessa specie.

Avverso l’indicata ordinanza del 18/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Firenze, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 143, 143-bis, 386 e 392 dello stesso codice, nonché la violazione del diritto di difesa e delle

garanzie difensive, per la «mancata traduzione degli atti del procedimento nella lingua inglese, conosciuta e compresa pienamente dall’arrestato e imputato» e la «mancata conoscenza effettiva di detti atti da parte dello stesso imputato e arrestato alloglotta (non italoglotta)».

Il ricorrente premette che egli parla la lingua inglese, lingua ufficiale de Gambia, come era emerso anche dalla nomina, per procedere al suo interrogatorio nel corso dell’udienza di convalida, di un interprete di lingua inglese.

Ciò premesso, il COGNOME lamenta che «essuno degli atti del procedimento risulta essere stato tradotto nella lingua inglese, che parla e comprende pienamente l’indagato» e che il G.i.p. del Tribunale di Firenze aveva proceduto al suo interrogatorio: senza verificare che le informazioni previste dall’art. 386 cod. proc. pen. gli fossero state date nella lingua inglese e, quindi, senza dargliele o completarle con l’ausilio dell’interprete lì presente; senza che venissero letti e tradotti «gli atti del procedimento, le imputazioni e le richieste del pubblico ministero». Inoltre, neppure l’ordinanza di convalida dell’arresto, notificata mediante la EMAIL, era stata tradotta in inglese.
Il fatto che, quindi, nessuno degli atti del procedimento fosse stato tradotto in inglese – cioè nella lingua «compresa e parlata pienamente dall’arrestatoindagato» – integrerebbe una violazione degli artt. 143 e 143-bis cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta poi la motivazione con la quale il G.i.p. del Tribunale di Firenze ha rigettato l’eccezione che egli aveva sollevato in proposito. Al riguardo, il NOME lamenta in particolare che: a) l’indagine svolta dal G.i.p. non sarebbe «esaustiva e concludente», in quanto nulla sarebbe stata accertato a proposito della sua capacità «di comprendere effettivamente i documenti di una certa complessità», nonché di parlare e di leggere l’italiano, mentre, a quest’ultimo proposito, le affermazioni della concorrente nel reato NOME COGNOME, secondo cui egli comprenderebbe e parlerebbe «benissimo» l’italiano, non risulterebbero dal verbale dell’udienza di convalida del 18/10/2023 e sarebbero, «in ogni caso, poco credibili, visto il contenuto accusatorio nei confronti del coindagato»; b) la contraddittorietà di ritenere, da un lato, che la nomina dell’interprete, ai fi dell’espletamento dell’interrogatorio, offriva maggiori garanzie e, dall’altro lato non necessaria la traduzione degli atti fondamentali del procedimento; c) la valorizzazione, da parte del G.i.p. del Tribunale di Firenze, della nomina, da parte sua, di un difensore di fiducia, il che non terrebbe del fatto che la Corte di cassazione ha affermato il diritto alla traduzione degli atti del procedimento anche quando l’imputato alloglotta abbia eletto domicilio presso il suo difensore (è citata: Sez. 1, n. 28562 del 08/03/2022, Ali, Rv. 283355-01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

Vale anzitutto evidenziare che, nel corso del suo interrogatorio durante l’udienza di convalida dell’arresto, l’indagato fu assistito da un interprete. A tal proposito, si deve osservare come la formulazione dell’accusa – la possibilità di comprensione della quale è assicurata dalla previsione del cornma 1 dell’art. 143 cod. proc. pen. – abbia luogo proprio con l’interrogatorio, che il giudice effettua, in sede di convalida dell’arresto, nelle forme dell’art. 65 cod. proc. pen., tra l quali, quindi, la contestazione del fatto attribuito «in forma chiara e precisa».
Ciò evidenziato, si deve rammentare che, secondo la Corte di cassazione, in tema di diritto alla traduzione degli atti, anche dopo l’attuazione della direttiv 2010/64/UE a opera del d.lgs. 4 marzo 2014 n. 32, l’accertamento relativo alla conoscenza, da parte dell’imputato (o dell’indagato), della lingua italiana spetta al giudice di merito, costituendo un’indagine di mero fatto, non censurabile in sede di legittimità se motivato in termini corretti ed esaustivi (Sez. 2, n. 11137 del 20/11/2020, dep. 2021, NOME COGNOME, Rv. 280992-01; Sez. 2, n. 46139 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 265213-01; Sez. F, n. 44016 del 04/09/2014, COGNOME, Rv. 260997-01; Sez. 5, n. 33775 sdel 27/02/2014, NOME, Rv. 261640-01).
Nel caso di specie, il G.i.p. del Tribunale di Firenze ha ritenuto che il COGNOME conoscesse la lingua italiana in quanto: a) come da lui stesso dichiarato, era presente in Italia da circa 10 anni; b) la concorrente nel reato NOME COGNOME aveva dichiarato che egli comprendeva e parlava «benissimo» la lingua italiana, tanto che lei parlava con lui in italiano; c) nel corso del suo interrogatorio, il Mann aveva mostrato di comprendere le domande che gli venivano rivolte (dal giudice, in italiano), tanto da anticipare, qualche volta, le risposte rispetto alla traduzion delle stesse domande, come risultava chiaramente dalla visione della registrazione dell’interrogatorio; d) gli agenti della polizia giudiziaria operanti non avevano segnalato la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’arrestato, il quale aveva nominato un difensore di fiducia.
Il Collegio reputa che tale accertamento della conoscenza della lingua italiana da parte del NOME sia stato motivato dal G.i.p. del Tribunale di Firenze in termini corretti ed esaustivi, sicché esso, costituendo una valutazione di merito, non è censurabile in questa sede di legittimità.

Né la correttezza ed esaustività dello stesso accertamento risulta inficiata dalle censure del ricorrente, atteso che: a) quanto a quella secondo cui l’accertamento compiuto non si potrebbe ritenere esaustivo in quanto non sarebbe stata accertata la capacità «di comprendere effettivamente i documenti di una certa complessità», essa risulta del tutto generica, non essendo stato neppure indicato quali sarebbero «i documenti di una certa complessità» che il ricorrente,

•

con il suo livello di conoscenza della lingua italiana, non sarebbe in grado di comprendere; b) quanto a quella relativa alle affermazioni che erano state rese dalla coindagata COGNOME: b.1) contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, le dichiarazioni della COGNOME non dovevano risultare necessariamente dal verbale dell’udienza di convalida, ben potendo risultare anche dagli atti di polizia giudiziaria (Sez. 3, n. 9354 del 15/01/2021, P., Rv. 281479-01); b.2) l’asserita scarsa credibilità delle stesse dichiarazioni appare costituire una mera illazione, atteso anche che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le stesse dichiarazioni non si possono ritenere avere un «contenuto accusatorio»; c) non vi è contraddizione tra l’affermazione che l’assistenza dell’interprete per l’espletamento dell’interrogatorio era «per maggiore garanzia, essendo stata prospettata dal suo difensore la mancata comprensione della lingua italiana», e l’accertamento che, invece, contrariamente a tale prospettazione, il COGNOME comprendeva l’italiano; d) il G.i.p. del Tribunale di Firenze non ha affermato che la nomina, da parte del COGNOME, di un difensore di fiducia escludesse l’obbligo di traduzione degli atti ma solo che gli agenti della polizia giudiziaria avevano raccolto dal COGNOME anche tale nomina.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.