Diritto alla difesa: DASPO nullo se convalidato presto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie. La Corte ha stabilito che questa procedura viola il diritto alla difesa, un principio fondamentale del nostro ordinamento. La decisione prematura del giudice ha impedito di valutare le argomentazioni difensive, portando all’annullamento senza rinvio del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Diritto alla Difesa nel DASPO: Il Termine di 48 Ore è Inviolabile

Nel complesso panorama della procedura penale, il rispetto dei termini non è una mera formalità, ma la garanzia fondamentale di un processo equo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, sottolineando come la violazione del diritto alla difesa possa invalidare provvedimenti restrittivi come il DASPO. Il caso in esame dimostra che la fretta di un giudice nel convalidare una misura può compromettere irrimediabilmente i diritti del cittadino, portando all’annullamento dell’atto.

I Fatti del Caso: Una Convalida Troppo Rapida

Un giovane tifoso veniva raggiunto da un provvedimento emesso dal Questore che gli imponeva il divieto di accesso a tutte le manifestazioni sportive calcistiche sul territorio nazionale e l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia in occasione degli incontri di determinate squadre. Questo provvedimento, noto come DASPO con obbligo di firma, per essere efficace necessita della convalida di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Il provvedimento veniva notificato al ragazzo il 2 ottobre alle ore 17:30. Il suo difensore depositava una memoria difensiva via PEC il 4 ottobre alle 17:23, sollevando diverse questioni, tra cui quella relativa alla presunta recidiva. Tuttavia, il GIP emetteva l’ordinanza di convalida la mattina del 4 ottobre alle 9:40, prima non solo di ricevere la memoria, ma soprattutto prima che scadesse il termine minimo di 48 ore a disposizione della difesa per presentare le proprie argomentazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha accolto il motivo relativo alla violazione del diritto al contraddittorio, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre censure. Ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP, dichiarando inefficace il provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

Il Diritto alla Difesa e il Termine Indispensabile

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione consolidata della giurisprudenza di legittimità. Secondo la Corte, il destinatario di un provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione ha il diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per garantire l’effettività di tale diritto, la convalida non può intervenire prima che sia decorso un termine minimo, individuato per via analogica in 48 ore dal momento della notifica. Questo lasso di tempo coincide con quello a disposizione del Pubblico Ministero per richiedere la convalida al GIP.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato e univoco. Il principio fondamentale è che il diritto alla difesa deve essere garantito in modo concreto e non solo formale. Nel caso di specie, il provvedimento del Questore era stato notificato il 2 ottobre alle 17:30. Il termine di 48 ore per la difesa sarebbe quindi scaduto il 4 ottobre alla stessa ora. Il GIP, emettendo la sua decisione alle 9:40 del 4 ottobre, ha agito prematuramente, non rispettando questo ‘spatium deliberandi’ concesso alla difesa.

Questa accelerazione ha impedito al giudice di prendere in considerazione le controdeduzioni difensive, che erano state tempestivamente depositate (sebbene dopo l’emissione del provvedimento, ma comunque entro le 48 ore). La violazione del contraddittorio, sancita dall’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale, ha determinato la nullità dell’ordinanza di convalida. La natura rescindente di tale vizio ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso, portando a un annullamento secco e definitivo del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela del diritto alla difesa nei procedimenti di convalida delle misure di prevenzione personali. I giudici sono tenuti a rispettare scrupolosamente il termine minimo di 48 ore dalla notifica prima di poter decidere, garantendo così all’interessato la possibilità concreta di far sentire la propria voce. In secondo luogo, essa serve da monito contro prassi procedurali affrettate che, pur mirando all’efficienza, finiscono per ledere diritti fondamentali. Per i cittadini e i loro difensori, questa pronuncia conferma che la violazione delle garanzie procedurali costituisce un valido e potente motivo di impugnazione, capace di determinare l’inefficacia di misure anche molto afflittive come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Quanto tempo ha una persona per presentare le proprie difese dopo la notifica di un DASPO con obbligo di presentazione?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, la persona ha un termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento per poter esaminare gli atti e presentare memorie difensive al giudice della convalida.

Cosa succede se il giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore?
Se il giudice emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza del termine minimo di 48 ore, compie una violazione del diritto al contraddittorio. Tale violazione determina la nullità dell’ordinanza, che può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato nel merito gli altri motivi del ricorso?
No. La Corte ha ritenuto il motivo relativo alla violazione del diritto alla difesa talmente grave e decisivo (‘fondato ed assorbente’) da rendere superfluo l’esame di tutte le altre questioni sollevate dal ricorrente, come quelle sulla recidiva o sulla motivazione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

Depositata in Cancelleria

Oggi, 23 MAG. 2024

Ii,F

uN zioNA

L ua::

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento emesso in data 26/09 dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, notificato al ricorrente in data 02/10/2023, con il qua disposto il divieto di accesso nei luoghi del territorio nazionale in cui si svolg competizioni sportive calcistiche e l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubblica in occasione di tutte le partite calcistiche delle squadre di calcio delle serie A, amichevoli, per la durata di anni sei.
2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e v motivazione, non avendo il giudice effettuato alcuna valutazione in ordine alla c pericolosità della condotta ascritta al ricorrente, né esposto le ragioni di ecceziona ed urgenza poste alla base della convalida delle prescrizioni. Inoltre, il giudi pronunciato sulla congruità della durata e sulle modalità dell’obbligo di presentazione uffici di pubblica sicurezza.

2.2.Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente si duole in ordine alla erronea app dell’art.6, comma 5, legge 401/1989 in relazione al presupposto della recidiva amminis rappresentando che i fatti per i quali è stata contestata la recidiva sono successi avvenuti in data 19/05/2023, ascritti con il provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, conv con l’ordinanza impugnata. In particolare, evidenzia che la recidiva amministrativa co concernerne fatti commessi in data 01/06/2023; di talché, al momento della emission provvedimento emesso dal questore di AVV_NOTAIO, i fatti contestati costituenti il presuppo c.d. “recidiva amministrativa” non erano stati ancora commessi.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione del contraddittorio, non avendo il Giudice di merito vagliato le argomentazioni difensive fo dal ricorrente con memoria depositata a mezzo pec in data 04/10/202:3, alle ore 17,2 risulta non pervenuta al giudice, il quale dà atto della mancata ricezione di osservazioni Al riguardo, rappresenta che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorren 02/10/2023, alle ore 17,30, e che la convalida da parte del Gip. è stata emessa in c in data 04/10/2023, alle ore 9,40. Il giudice non ha, dunque, vagliato le controd difensive formulate nella memoria, seppur regolarmente e tempestivamente depositata, peraltro, si sollevava la questione della recidiva.
2.4. Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente lamenta violazione di legge in or mancata l’indicazione delle ragioni per le quali l’obbligo di presentazione si estend occasione delle partite amichevoli.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, h l’annullamento senza rinvio.

Il ricorrente ha depositato memoria difensiva con la quale ha ulteriormente artic approfondito la formulazione dei motivi di ricorso, insistendo per l’ accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La disamina del ricorso esordisce dal terzo motivo, in quanto fondato ed assorben

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per tale ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di present all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensa per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al m della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui i può richiedere al G.I.P. la relativa convalida (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. del 06/03/2018, non mass., in fattispecie del tutto analoga).
2.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorren 02/10/2023, alle ore 17,30, e la convalida da parte del Gip è stata emessa in data 04 alle ore 9,40, prima dello scadere del termine mimino a difesa. Il giudice non ha quindi le controdeduzioni formulate nella memoria difensiva, ove peraltro, si contestava la q della recidiva, seppur tempestivamente depositata a mezzo pec in data 04/10/2023, a 17,23. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 cod. proc. pen., lett. c), con annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio.
2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determ l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedime AVV_NOTAIO del 26/09/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 26 marzo 2024 il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.