Direttore dei lavori: responsabilità per collaudo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un direttore dei lavori per aver consentito l’utilizzo di 28 unità abitative in zona sismica prive del certificato di collaudo statico. La sentenza chiarisce che il direttore dei lavori, in qualità di garante della sicurezza, ha l’obbligo giuridico di impedire l’occupazione dell’immobile fino al rilascio di tale certificato, configurando una sua responsabilità penale diretta e personale in caso di violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Direttore dei lavori: obblighi e responsabilità penali per mancato collaudo

Il ruolo del direttore dei lavori è cruciale per la sicurezza e la conformità di un’opera edilizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35123/2024, ribadisce con forza la sua responsabilità penale in caso di utilizzo di un immobile privo del certificato di collaudo statico. Questa decisione sottolinea che il professionista non è un mero esecutore, ma un garante attivo della sicurezza, con precisi obblighi di vigilanza e intervento.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla condanna di un direttore dei lavori al pagamento di un’ammenda di 400 euro. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 75 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia), per aver permesso, in concorso con altri, l’utilizzo di tre edifici residenziali, per un totale di 28 unità abitative, in una zona sismica, senza che fosse stato rilasciato il necessario certificato di collaudo statico. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non avere l’obbligo di effettuare il collaudo e che tale attività gli fosse addirittura preclusa dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la responsabilità penale del direttore dei lavori non deriva dal non aver eseguito il collaudo, ma dall’aver consentito l’utilizzo dell’immobile prima del suo rilascio. Viene così delineata una responsabilità diretta e personale, basata sulla sua posizione di garanzia.

Le motivazioni e la responsabilità del direttore dei lavori

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive, precisando la natura degli obblighi che gravano sul direttore dei lavori. La sua responsabilità non è quella di redigere materialmente il certificato, compito che spetta a un tecnico terzo e indipendente, ma quella di inibire l’utilizzazione dell’edificio fino a quando tale certificazione non sia stata ottenuta e depositata.

Il reato di cui all’art. 75 d.P.R. 380/2001 è un reato permanente a condotta mista:
1. Commissiva: l’utilizzazione dell’edificio.
2. Omissiva: la mancata richiesta del collaudo.

Il direttore dei lavori è il primo garante della sicurezza e, pertanto, ha l’obbligo specifico di impedire che l’immobile venga occupato in assenza delle necessarie garanzie strutturali. La sua responsabilità non cessa automaticamente con la fine dei lavori o la scadenza del permesso di costruire. La Corte ha specificato che l’incarico permane fino a formali e provate dimissioni, che nel caso di specie non erano avvenute. Anzi, è emerso che il professionista era ancora formalmente in carica alla data del rilascio postumo del certificato, avvenuto nel 2021.

La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando la gravità della condotta data la consistenza numerica degli immobili (28 unità), la durata ultradecennale della violazione e la localizzazione in zona sismica.

Le conclusioni

La sentenza n. 35123/2024 consolida un principio fondamentale: il direttore dei lavori non può assumere un ruolo passivo. La sua funzione di garante della sicurezza si traduce in un dovere attivo di vigilanza che include l’obbligo di impedire l’uso di un edificio non collaudato. La fine dei lavori non estingue automaticamente le sue responsabilità, che persistono fino a una formale rinuncia all’incarico. Questa pronuncia serve da monito per tutti i professionisti del settore, ricordando loro l’ampiezza e la delicatezza del ruolo che ricoprono, con implicazioni che vanno ben oltre la mera sorveglianza tecnica del cantiere.

Qual è la responsabilità penale del direttore dei lavori se un immobile viene utilizzato senza certificato di collaudo statico?
Secondo la sentenza, il direttore dei lavori ha una responsabilità penale diretta e personale. Il reato non consiste nel non aver eseguito il collaudo, ma nell’aver consentito l’utilizzo dell’immobile in assenza del certificato, violando il suo obbligo di garante della sicurezza che gli impone di inibire l’occupazione dell’edificio.

Il direttore dei lavori è obbligato a eseguire personalmente il collaudo statico?
No. La legge (art. 67, comma 2, d.P.R. 380/2001) prevede che il collaudo sia eseguito da un ingegnere o architetto, iscritto all’albo da almeno dieci anni, che non sia intervenuto in alcun modo nella progettazione, direzione o esecuzione dell’opera. Il compito del direttore dei lavori è invece assicurarsi che il processo che porta al collaudo venga attivato e completato prima dell’utilizzo dell’immobile.

La responsabilità del direttore dei lavori cessa automaticamente con la fine dei lavori o la scadenza del permesso di costruire?
No. La Corte ha chiarito che non esiste alcun automatismo. L’incarico e le relative responsabilità persistono fino a quando il professionista non si dimette formalmente dalla carica. La rinuncia all’incarico deve essere rigorosamente provata e risultare ufficialmente, non essendo sufficiente un semplice accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN FRATELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

Ricorso definito ex art. 23 comma 8 D. L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 3 luglio 2023 del Tribunale di Ravenna che lo ha condannato alla pena di 400 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 75 d.P.R. n. 380 del 2001 perché, in concorso con altra persona, quale direttore dei lavori, realizzava in zona sismica tre edifici residenziali (per complessive 28 unità abitative) permettendone l’utilizzo in assenza del certificato di collaudo statico. Il fatto è contestato com commesso in data anteriore e prossima all’anno 2007 con permanenza in atto.
1.1.Con il primo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 75 d.P.R. n. 380 del 2001 osservando che il direttore dei lavori non solo non ha l’obbligo di effettuare il collaudo statico, come si evince dagli artt. 65, comma 6, e 67 d.P.R. n. 380 del 2001, ma è attività che gli è espressamente preclusa; né la nomina è atto che gli compete, con conseguente insussistenza di responsabilità a titolo omissivo.

1.2.Con il secondo ed il terzo motivo lamenta la mancanza assoluta e comunque la manifesta illogicità della motivazione in relazione alle questioni proposte con la memoria difensiva trasmessa via pec il 26 aprile 2022 (presente nel fascicolo del dibattimento ma completamente negletta dal Tribunale) con cui deduceva: a) la non configurabilità del concorso nel reato commissivo; b) la non configurabilità del reato omissivo proprio o improprio a carico del direttore dei lavori (per le ragioni indicate con il primo motivo); c) la verifica di posizio diverse rispetto a quella del direttore dei lavori; d) la cessazione della permanenza, quantomeno nei suoi confronti.
1.3.Con il quarto motivo lamenta la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è infondato.

3.Si imputa al ricorrente di aver consentito l’utilizzazione di 28 unità abitative in assenza di certificato di collaudo (art. 75 d.P.R. n. 380 del 2001), collaudo che deve essere eseguito da un ingegnere o da un architetto, iscritto all’albo da almeno dieci anni, che non sia intervenuto in alcun modo nella progettazione, direzione, esecuzione dell’opera (art. 67, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001).

3.1.11 reato di cui all’art. 75 d.P.R. n. 380 del 2001 ha natura di reato permanente a condotta mista in quanto comprende, da un lato, un aspetto commissivo costituito dall’utilizzazione dell’edificio e, dall’altro, un aspet omissivo, costituito dalla mancata richiesta di collaudo all’autorità competente, con la conseguenza che il momento di cessazione della condotta antigiuridica, da cui far decorrere il termine di prescrizione, coincide con il momento di dismissione dell’utilizzo dell’immobile ovvero con il collaudo (Sez.3, n. 36095 del 30/06/2016, COGNOME, Rv. 267917 – 01; Sez. 3, n. 1411 del 03/11/2011, Iazzetta, Rv. 251880 – 01). Nel caso di specie, il certificato di collaudo, datato 25/11/2021, è stato allegato alla memoria difensiva depositata in primo grado (e allegata al ricorso) ma, per quanto possa rilevare, non è stata fornita la prova della sua presentazione allo sportello unico, né della certezza della data del rilascio.
3.2.Quanto ai profili di responsabilità, il reato è configurabile a carico del costruttore, del committente 9 del proprietario (Sez. 3, n. 10235 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286035 – 01; Sez. 3, n. 8579 del 15/01/2003, COGNOME, Rv. 224170 – 01), ma anche del direttore dei lavori il quale, in qualità di primo garante della sicurezza, è soggetto all’obbligo specifico di inibire l’utilizzazione dell’edificio prima del rilascio del certificato di collaudo (Sez. 3, n. 22291 de 15/02/2011, COGNOME, Rv. 250368 – 01).
3.3.Sono pertanto del tutto infondate le deduzioni difensive oggetto del primo motivo posto che la rubrica imputa al ricorrente, non già di non aver proceduto al collaudo, bensì di aver consentito l’utilizzo delle ventotto unità abitative senza il rilascio del certificato di collaudo.

4.Le considerazioni che precedono rendono infondate (perché non decisive) le deduzioni oggetto del secondo e del terzo motivo.

4.1.Secondo il prevalente e condivisibile indirizzo interpretativo, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, non trattandosi di ipotesi prevista dalla legge, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilia, Rv. 279578 – 01; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276199 – 03; Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276511 – 01; Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272739 – 01; Sez. 3, n. 5075 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272009 – 01).
4.2.Peraltro, nel caso di specie, la memoria difensiva più che sollecitare l’esame di questioni di fatto, proponendo una diversa ricostruzione della vicenda oggetto di regiudicanda, poneva prioritariamente questioni di diritto la cui soluzione è prioritaria e decisiva.

4.3.Non v’è dubbio, infatti, che la responsabilità del direttore dei lavori per i reato di cui all’art. 75 d.P.R. n. 380 del 2001 non deriva in alcun modo dalla posizione di garanzia attribuitagli, a tutt’altri fini, dall’art. 29 d.P.R. n. 380 2001 (che lo costituisce garante della conformità dell’opera alle previsioni del permesso di costruire) e che dunque la motivazione della sentenza sia errata sul punto, ciò nondimeno – come detto – la memoria difensiva non indicava argomenti decisivi a favore dell’imputato posto che: a) non si tratta di concorso in reato commissivo, bensì di responsabilità a titolo diretto e personale (supra § 3.2); b) secondo quanto risulta dalla lettura della sentenza (incontestata sul punto), il collaudo non era stato effettuato perché il direttore dei lavori non aveva mai dichiarato la fine dei lavori, non ancora ultimati alla data di scadenza del permesso di costruire del 9 gennaio 2006; c) il collaudatore viene nominato dal committente in base ad un atto che deve essere depositato presso lo sportello unico dal direttore dei lavori contestualmente all’atto di accettazione della nomina e alla documentazione di cui al sesto comma dell’art. 65 d.P.R. n. 380 del 2001; d) tale documentazione deve essere presentata dal direttore dei lavori entro il .termine di sessanta giorni dalla ultimazione delle parti della costruzione che incidono sulla stabilità della stessa (nella formulazione della norma vigente all’epoca dei fatti il termine decorreva dalla ultimazione delle opere) e deve essere costituita da una relazione sull’adempimento degli obblighi di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’art. 65 d.P.R. n. 380, cit., (il deposito della denunzia dei lavori con gli allegati di cui al capo 3, lett. a e b) con allegazione: (i) certificati delle prove sui materiali impiegati emessi da laboratori di cui all’articolo 59; (ii) per le opere in conglomerato armato precompresso, di ogni indicazione inerente alla tesatura dei cavi ed ai sistemi di messa in coazione; (iii) dell’esito delle eventuali prove di carico, allegando le copie dei relativi verbali firmate per copia conforme); e) in assenza di questi adempimenti propri del direttore dei lavori (e della loro documentazione) la nomina del collaudatore non è possibile; f) il ricorrente non si è mai dimesso dalla carica di direttore dei lavor (dimissioni, peraltro, mai dedotte), non sussistendo alcun automatismo tra la cessazione dei lavori (anche per la scadenza del titolo) e la cessazione dalla carica, tanto più che il diniego della proroga di un anno della durata del permesso di costruire non impediva la presentazione della richiesta di un nuovo titolo per portare a termine i soli lavori non ultimati (come espressamente indicato nel provvedimento di diniego di proroga indicato e riportato nella memoria difensiva); g) la rinunzia all’incarico – o le dimissioni – devono essere rigorosamente provate e risultare ufficialmente, non essendo sufficiente nemmeno un semplice accordo intervenuto tra gli interessati (Sez. 3, n. 4535 del 16/04/1997, COGNOME, Rv. 207612 – 01; Sez. 3, n. 5470 del 23/02/1981, Perone, Rv. 149176 – 01); h) il reato ha natura permanente, come già detto, e il Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ricorrente rivestiva ancora l’incarico di direttore dei lavori alla data del fat (tant’è che dalla sentenza impugnata risulta che, a fronte della contestazione degli acquirenti circa la mancanza del certificato di collaudo, il venditore degli immobili li aveva rassicurati rappresentando che avrebbe chiesto al direttore dei lavori – odierno ricorrente – la documentazione necessaria per procedere in tal senso; la circostanza non è contestata ed è anzi comprovata dall’effettivo, postumo rilascio del certificato di collaudo dal quale risulta che il ricorrente era ancora direttore dei lavori alla data del 25/11/2021).
5.Anche l’ultimo motivo è infondato.

5.1.11 Tribunale ha implicitamente escluso la particolare tenuità del fatto allorquando, pur applicando le circostanze attenuanti generiche, ha irrogato al ricorrente una pena pecuniaria (euro 400,00 di ammenda) superiore al minimo edittale (euro 103).

5.2.La Corte di cassazione ha costantemente affermato la non censurabilità, in sede di legittimità, della sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione difensiva, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza e dallo stesso trattamento sanzionatorio, quando superiore al minimo edittale (Sez. 3, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097 – 01; Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, D. Rv. 275635 – 02; Sez. 3, n. 24358 del 14/05/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264109 – 01).
5.3.Nel caso di specie, il dato del trattamento sanzionatorio, si coniuga alla consistenza numerica degli immobili occupati (ben ventotto unità abitative), alla persistente durata della violazione (ultradecennale; il certificato è stato rilasciato nel 2021), alla circostanza che si trattava di immobili realizzati in zona sismica, totalmente privi dei certificati di conformità degli impianti e che nel 2013 erano stati fatti sgomberare.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.