Diminuente per non impugnazione e custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha stabilito che la futura applicazione della diminuente per non impugnazione non può giustificare l’attenuazione della custodia cautelare in carcere. La riduzione di pena, infatti, interviene solo in fase esecutiva, dopo che la sentenza è diventata definitiva, e non può essere considerata in via prognostica durante la fase di cognizione per valutare i presupposti delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diminuente per non impugnazione: Non incide sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45646/2024, ha fornito un importante chiarimento sulla portata applicativa della diminuente per non impugnazione prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che la mera intenzione dell’imputato di non appellare la sentenza di primo grado non può essere utilizzata per ottenere un’attenuazione della misura cautelare della custodia in carcere. Si tratta di un principio che distingue nettamente la fase di cognizione da quella esecutiva.

Il caso: la richiesta di attenuazione della misura cautelare

Un imputato, attualmente sottoposto alla misura della custodia in carcere, era stato condannato in primo grado con rito abbreviato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. La sua difesa ha presentato un’istanza per l’attenuazione della misura cautelare, basandosi su una specifica argomentazione. Poiché l’imputato non intendeva proporre appello, la sua pena ‘eseguibile’ sarebbe scesa al di sotto della soglia dei tre anni, grazie all’applicazione della riduzione di un sesto prevista come premio per la mancata impugnazione.

Secondo la tesi difensiva, questa prospettiva avrebbe dovuto comportare la revoca della custodia in carcere, in applicazione dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., che vieta il mantenimento di tale misura per pene inferiori a tre anni. Sia il GIP che il Tribunale della Libertà avevano però respinto questa richiesta, ritenendo che le esigenze cautelari fossero ancora presenti e che la riduzione di pena fosse un evento futuro e incerto.

La decisione della Corte sulla diminuente per non impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella natura e nel momento applicativo della diminuente per non impugnazione.

La Corte ha spiegato che, sebbene la legge imponga al giudice una prognosi sulla pena che verrà probabilmente inflitta per decidere sulla custodia cautelare, questa valutazione non può estendersi a eventi futuri e dipendenti dalla mera volontà dell’imputato, come la rinuncia all’appello.

Irrilevanza della mera volontà dell’imputato

La scelta di impugnare o meno una sentenza è una facoltà personale dell’imputato, esercitabile fino all’ultimo giorno utile. Basare una decisione sulla custodia cautelare su una semplice dichiarazione d’intenti sarebbe come fondarla su un elemento prognostico privo di concretezza e verificabilità. La riduzione di pena, infatti, non è automatica ma consegue al passaggio in giudicato della sentenza, un momento che certifica la definitiva conclusione della fase di cognizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. La pena effettivamente inflitta in primo grado era superiore al limite di tre anni. La riduzione di un sesto, prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p., è un beneficio che appartiene, per sua stessa natura, alla fase esecutiva del processo. È il giudice dell’esecuzione, infatti, che applica materialmente lo sconto di pena una volta che il termine per l’impugnazione è scaduto senza che questa sia stata proposta. Durante la fase cautelare, che si svolge nel corso della cognizione, il giudice non può anticipare gli effetti di un evento che non si è ancora verificato e che dipende dalla libera scelta dell’imputato. Di conseguenza, la pena da considerare ai fini dell’art. 275, comma 2-bis, c.p.p. è quella quantificata nella sentenza di primo grado, non quella che potrebbe risultare in futuro.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce una netta separazione tra la fase di valutazione delle esigenze cautelari e la fase di esecuzione della pena. La diminuente per non impugnazione è un istituto premiale legato alla definitività della condanna e non può essere utilizzata come strumento per erodere i presupposti di una misura cautelare in corso. La valutazione sulla proporzionalità della custodia in carcere deve basarsi sulla pena concretamente inflitta al momento della decisione, non su una pena futura e ipotetica, la cui determinazione è subordinata a una scelta processuale che l’imputato non ha ancora compiuto in modo irrevocabile.

La semplice intenzione di non appellare una sentenza può portare alla revoca della custodia in carcere?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera prospettazione della volontà di non impugnare la sentenza non è sufficiente per ottenere l’attenuazione o la revoca della custodia cautelare. La pena di riferimento rimane quella inflitta in primo grado.

Quando viene applicata la riduzione di pena per la mancata impugnazione?
La riduzione di pena, pari a un sesto, viene applicata dal giudice dell’esecuzione solo dopo che la sentenza è diventata definitiva, ovvero quando il termine per impugnare è scaduto senza che sia stato presentato appello.

Perché la futura riduzione di pena non può essere considerata ai fini della misura cautelare?
Perché la decisione di impugnare o meno è una facoltà personale dell’imputato, esercitabile fino all’ultimo momento. La produzione dell’effetto premiale appartiene alla fase esecutiva e non a quella di cognizione, dove si valutano le misure cautelari sulla base della situazione attuale e della pena già inflitta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45646 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45646 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a MESSINA il 30/06/1992

avverso l’ordinanza del 27/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Messina

vista la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

in procedimento a trattazione scritta.

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 27 maggio 2024 il Tribunale di Messina – costituito ai sensi dell’art.310 cod.proc.pen. – ha respinto l’appello proposto da NOME NOME avverso la decisione emessa dal GIP della medesima sede il 18 aprile del 2024.

In sintesi, viene esposto che il COGNOME Ł attualmente sottoposto alla misura cautelare di massimo rigore (custodia in carcere) e che in sede di decisione di primo grado – con rito abbreviato – Ł stata quantificata la pena in quella di anni tre e mesi quattro di reclusione.

Secondo la prospettazione della difesa vi sarebbe l’intenzione di non proporre impugnazione e ciò determinerebbe – in ipotesi – l’applicazione della particolare diminuente di cui all’art.442 comma 2 bis cod.proc.pen. . Da ciò la domanda di attenuazione del trattamento cautelare, posto che la pena ‘eseguibile’ diventerebbe inferiore a tre anni di reclusione.

Il Tribunale ritiene di non accogliere simile prospettiva, confermando la decisione del primo giudice ed afferma che: a) permangono inalterate le esigenze cautelari già poste a fondamento delle precedenti decisioni incidentali; b) non vi Ł alcun reale novum neanche sotto il profilo della

quantificazione della pena, posto che non può darsi ingresso a cio’ che risulta essere una mera valutazione prognostica sul mancato esercizio della facoltà di impugnazione, fatto ancora non verificatosi.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME Salvatore. Il ricorso Ł affidato ad una unica deduzione, espressa in termini di violazione di legge.

Secondo il ricorrente la definizione del giudizio di primo grado nei termini prima evidenziati, in una con la prospettata volontà di non presentare impugnazione avrebbe dovuto imporre l’applicazione della previsione di cui all’art.275 comma 2 bis cod.proc.pen., lì dove si vieta il mantenimento della custodia in carcere in ipotesi di prevedibile ‘pena irrogata’ in misura inferiore a tre anni. Si tratta di un effetto premiale incidente sulla entità della sanzione, i cui effetti possono essere anticipati alla fase intercorrente tra l’emissione del dispositivo di sentenza e la scadenza del termine per proporre impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

Ed invero, se da un lato Ł vero che la previsione di cui all’art. 275 comma 2 bis cod.proc.pen. impone la formulazione di una prognosi circa la probabile quantificazione della pena, Ł altrettanto vero che nel caso di specie la pena inflitta all’esito del giudizio (abbreviato) di primo grado risulta essere superiore al limite minimo dei tre anni.

La scelta dell’imputato di proporre o meno l’atto di impugnazione Ł estranea a simile giudizio prognostico (nŁ può basarsi una prognosi in tal senso su una mera prospettazione del difensore, trattandosi anche di una facoltà personale dell’imputato) e determina, in caso di avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, una riduzione della pena (pari ad un sesto) che, non a caso, viene ad essere applicata dal giudice della esecuzione, atteso che il termine per impugnare deve essere integralmente consumato e dunque una fase cognitiva non esiste piø.
Dunque Ł evidente che la pena da eseguire in concreto sarà, in caso di mancato esercizio della facoltà di impugnazione, inferiore a tre anni di reclusione, ma la produzione di simile effetto appartiene, per definizione, alla fase esecutiva e non piø a quella della cognizione e, peraltro, si ricollega alla libera volontà dell’imputato che potrebbe proporre l’atto di impugnazione anche l’ultimo giorno utile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. .

Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.