Diminuente esecutiva: la Cassazione fa chiarezza

La Cassazione annulla un’ordinanza che negava parzialmente la diminuente esecutiva. Il giudice aveva deciso senza udienza, violando il diritto di difesa. La Corte stabilisce che per questa riduzione di pena è obbligatorio il rito camerale previsto dall’art. 666 c.p.p. e non il procedimento de plano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diminuente Esecutiva: Obbligatoria l’Udienza, la Cassazione Annulla Decisione ‘de plano’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7356 del 2025, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla procedura per applicare la diminuente esecutiva introdotta dalla Riforma Cartabia. Questo beneficio, che consiste in una riduzione di un sesto della pena per chi, condannato con rito abbreviato, non impugna la sentenza, non può essere deciso dal giudice con una procedura semplificata ‘de plano’. È invece necessario rispettare il pieno contraddittorio tra le parti attraverso la celebrazione di un’udienza camerale, pena la nullità assoluta del provvedimento.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, dopo aver scelto il rito abbreviato e aver visto la sua sentenza diventare definitiva, aveva richiesto la riduzione di pena di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta. Aveva escluso dal beneficio i reati che erano stati unificati ad altri, a titolo di continuazione esterna, sostenendo la natura puramente deflattiva del beneficio stesso.

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva che la natura sostanziale della riduzione di pena ne imponeva l’applicazione a tutti i reati giudicati con rito abbreviato, inclusi quelli unificati in continuazione. Tuttavia, il punto cruciale che ha determinato la decisione della Suprema Corte è stato di natura prettamente procedurale.

La Procedura corretta per la diminuente esecutiva

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per delineare con precisione la sequenza procedimentale corretta per la concessione di questo beneficio. Il Collegio ha ricostruito l’evoluzione normativa, partendo dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) che ha introdotto la norma.

Inizialmente, la relazione illustrativa alla riforma suggeriva un modello procedurale snello, il rito ‘de plano’, in cui il giudice decide senza udienza. Tuttavia, un successivo decreto correttivo (d.lgs. 31/2024) ha modificato l’assetto, introducendo il comma 3-bis all’art. 676 c.p.p. Questa nuova disposizione, pur confermando la competenza del giudice dell’esecuzione, non contiene alcun richiamo esplicito al rito semplificato ‘de plano’ (previsto dall’art. 667, comma 4, c.p.p.).

Le motivazioni della Cassazione

Secondo la Suprema Corte, l’assenza di un richiamo espresso alla procedura semplificata implica che si debba applicare la regola generale per i procedimenti in fase esecutiva, ovvero quella disciplinata dall’art. 666 del codice di procedura penale. Questa norma prevede la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio, con la necessaria notifica dell’avviso di udienza a tutte le parti (imputato, difensore e pubblico ministero) per garantire il diritto di partecipazione e difesa.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva deciso ‘de plano’, respingendo parzialmente l’istanza senza fissare alcuna udienza e senza notificare alcun avviso alle parti. Questa omissione, secondo la Corte, integra una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179 c.p.p., poiché ha leso il diritto fondamentale del difensore di partecipare al procedimento. La decisione presa senza il rispetto del contraddittorio è, pertanto, giuridicamente invalida.

Le conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. La decisione stabilisce un principio procedurale inderogabile: le istanze per ottenere la riduzione di pena di un sesto per mancata impugnazione di una sentenza emessa con rito abbreviato devono essere trattate nel pieno rispetto del contraddittorio. I giudici dell’esecuzione non possono utilizzare la procedura ‘de plano’, ma sono obbligati a fissare un’udienza camerale ai sensi dell’art. 666 c.p.p., garantendo così alle parti il diritto di esporre le proprie argomentazioni prima della decisione.

Qual è la procedura corretta che il giudice dell’esecuzione deve seguire per decidere sulla richiesta di riduzione di pena per mancata impugnazione (diminuente esecutiva)?
Il giudice deve seguire la procedura ordinaria prevista per i procedimenti di esecuzione dall’art. 666 del codice di procedura penale. Ciò significa che deve fissare un’udienza in camera di consiglio e notificare l’avviso a tutte le parti (condannato, difensore, pubblico ministero) per garantire il contraddittorio.

Cosa succede se il giudice decide sulla diminuente esecutiva senza fissare un’udienza?
Se il giudice decide con la procedura semplificata ‘de plano’, senza fissare un’udienza e senza avvisare le parti, il suo provvedimento è affetto da nullità assoluta e insanabile. Questo vizio, che viola il diritto di difesa, può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento della decisione.

La nuova normativa (art. 676, comma 3-bis, c.p.p.) consente al giudice di decidere ‘de plano’?
No. La sentenza chiarisce che la formulazione del nuovo art. 676, comma 3-bis, c.p.p., non contenendo alcun richiamo espresso alla procedura ‘de plano’ dell’art. 667, comma 4, c.p.p., esclude la possibilità di utilizzare tale rito semplificato. Di conseguenza, si applica la regola generale del rito camerale partecipato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 20/05/1984

avverso l’ordinanza emessa il 10/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., così come introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia), per i reati giudicati, con le forme del rito abbreviato, con la sentenza emessa dalla stessa autorità giudiziaria il 17 gennaio 2023, divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2023.
Viceversa, la diminuente esecutiva di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. veniva esclusa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli per i reati unificati, a titolo di continuazione esterna, ai delitti giudicati con la medesima pronuncia, attesa la natura esclusivamente deflattiva del beneficio invocato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento, per avere il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli concesso la diminuente esecutiva prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per i soli reati giudicati con la sentenza del 17 gennaio 2023 e non anche per i reati unificati a titolo di continuazione esterna nello stesso ambito processuale.

Si era, in questo modo, trascurata la natura sostanziale della diminuente esecutiva introdotta dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., che imponeva di applicare la riduzione di pena invocata da NOME COGNOME per tutti i reati giudicati, con le forme del rito abbreviato, dalla sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 17 gennaio 2023, ancorché una parte di essi era stata unificata, a titolo di continuazione esterna, ai delitti giudicati con la medesima pronuncia.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza imougnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva preliminarmente il Collegio che la disposizione dell’art. 442 cod. proc. pen. è stata modificata mediante l’introduzione del comma 2-bis, per effetto dell’art. 24, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022, in conseguenza del quale quando l’imputato o il suo difensore non propongono impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena irrogata è ulteriormente ridotta nella misura di un sesto dal giudice dell’esecuzione.

Tale disposizione veniva introdotta in ossequio all’art. 1, comma 10, lett. b), n. 2, legge 27 settembre 2021, n. 137, recante «Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari», che imponeva al legislatore delegato di «prevedere che la pena inflitta sia ulteriormente ridotta di un sesto nel caso di mancata proposizione di impugnazione da parte dell’imputato, stabilendo che la riduzione sia applicata dal giudice dell’esecuzione».
Nella stessa direzione, inequivocabilmente deflattiva, occorre richiamare la previsione dell’art. 1 comma 10, lett. a), n. 1, legge n. 137 del 2021, che impone al legislatore delegato di «modificare le condizioni per l’accoglimento della richiesta di giudizio abbreviato subordinata a un’integrazione probatoria, ai sensi dell’articolo 438, comma 5, del codice di procedura penale, prevedendo l’ammissione del giudizio abbreviato se l’integrazione risulta necessaria ai fini della decisione e se il procedimento speciale produce un’economia processuale in rapporto ai tempi di svolgimento del giudizio dibattimentale».
Chiarita la natura esclusivamente deflattiva della diminuente esecutiva introdotta dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per le ipotesi di reati giudicati con le forme del rito abbreviato, occorre stabilire attraverso quale sequenza procedimentale è possibile concedere tale beneficio dosimetrico al soggetto che rinuncia a proporre impugnazione.

Osserva, in proposito, il Collegio che la Relazione illustrativa del “Decreto legislativo recante attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134 recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché un materia di giustizia riparativa e disposizione per la celere definizione dei procedimenti giudiziari” indica quale modello processuale da seguire quello del rito de plano derivante dal combinato disposto degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Tali conclusioni discendono dal passaggio della Relazione illustrativa della “Riforma Cartabia”, esplicitato a pagina 135, nel cui nel secondo capoverso si afferma in termini inequivocabili: «All’art. 676 c.p.p. è conseguentemente

inserita la nuova competenza del giudice dell’esecuzione, secondo il rito de plano».

Deve, tuttavia, evidenziarsi che l’assetto procedimentale prefigurato dalla Relazione illustrativa della “Riforma Cartabia” è mutato a seguito della modifica dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., al quale è stati aggiunto il comma 3-bis, operata dall’art. 2, comma 1, lett. dd), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, recante «Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari».
La nuova formulazione dell’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., infatti, prevede: «Il giudice dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2bis. In questo caso, il giudice procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile».

La disposizione in questione, dunque, esclude dalla disciplina dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., che prevede il procedimento di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. la materia della diminuente esecutiva, che colloca in un diverso e autonomo ambito processuale, nel quale non vi è alcun riferimento esplicito al procedimento de plano.

Ne discende che il trasferimento in una sede processuale diversa da quella originaria – ovvero quella disciplinata dal novellato art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen. – della regola attributiva della competenza, relativa alle ipotesi di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., in assenza di richiami espressi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non consente di ritenere applicabile la procedura de plano per concedere la diminuente esecutiva in esame.

4. Ricostruita in questi termini la sequenza procedimentale prefigurata dal novellato art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., è evidente che, nel caso di specie, andava applicata la regola generale prevista dalla disposizione dell’art. 666 cod. proc. pen., che, inserita tra le disposizioni generali sull’esecuzione penale, ha la funzione di regolare la forma dei procedimenti celebrati in quella sede, fatta eccezione per le ipotesi in cui la procedura de plano al contrario di quanto riscontrabile nel caso di specie – sia specificamente prevista quale fase preliminare dell’ordinario procedimento camerale (tra le altre, Sez. 1, n. 5495 del 17 novembre 1999, COGNOME, Rv. 216349 – 01; Sez. 1, n. 1461 del 5 marzo 1996, Verde, Rv. 204311 – 01).
Ne discende che deve ritenersi affetta da nullità assoluta, rilevante ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen. e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado

del procedimento, l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione, provvedendo de plano, respinga un’incidente di esecuzione presentato al di fuori dei casi espressamente previsti dall’art. 666 cod. proc. pen.

In questa cornice, non può non rilevarsi che, dall’esame degli atti processuali, risulta che, nel caso in esame, pur non vedendosi in un’ipotesi compresa nell’alveo applicativo di cui all’art. 666 cod. proc. pen., non vi era stata la fissazione dell’udienza camerale e, quindi, nessun avviso era stato notificato alle parti del procedimento.

Questa omissione concretizza una nullità assoluta e insanabile, attinente alla partecipazione necessaria del difensore, rilevante ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che non veniva messo nelle condizioni di partecipare all’udienza nella quale veniva respinta l’istanza di concessione della diminuente esecutiva di cui all’art. 442, comma 2 -bis, cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento del provvedimento impugnato, con il conseguente rinvio al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Bari – Ufficio G.I.P.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.