Differimento udienza riesame: quando è legittimo il no?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diniego di un’istanza di differimento dell’udienza di riesame presentata da un indagato in custodia cautelare. La difesa aveva richiesto più tempo per analizzare delle intercettazioni rese disponibili a ridosso dell’udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento secondo cui il provvedimento che nega il rinvio non è impugnabile, a meno che la motivazione sia totalmente assente o solo apparente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione, ritenendo che la difesa fosse già a conoscenza degli atti, rendendo la sua decisione insindacabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento udienza riesame: un diritto non assoluto

Il differimento udienza riesame rappresenta una garanzia fondamentale per la difesa, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa facoltà, chiarendo quando il diniego opposto dal Tribunale è da considerarsi legittimo. La pronuncia analizza il caso di un indagato che aveva richiesto un rinvio per poter esaminare approfonditamente il materiale delle intercettazioni, reso disponibile solo pochi giorni prima della discussione.

I fatti del caso

Un uomo, sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e un tentato omicidio, si vedeva notificare l’avviso per l’udienza di riesame quattro giorni prima della data fissata. Il giorno successivo, il suo difensore presentava un’istanza di rinvio, adducendo un motivo specifico e apparentemente solido: i file audio delle intercettazioni erano stati messi a disposizione solo il giorno della notifica, mentre i file video sarebbero stati disponibili solo due giorni dopo.

Per garantire una difesa tecnica adeguata, il legale aveva conferito incarico a un consulente per la trascrizione delle conversazioni, fissando un termine di circa dieci giorni. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava la richiesta, osservando che dalla stessa istanza emergeva come la difesa fosse già venuta a conoscenza degli atti di causa e del contenuto delle intercettazioni. Di conseguenza, l’udienza si teneva come previsto e il Tribunale confermava in gran parte la misura cautelare.

La questione giuridica: quando si può chiedere il differimento udienza riesame?

La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 309, comma 9-bis, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, su richiesta dell’imputato, il tribunale differisce la data dell’udienza da cinque a dieci giorni “se vi siano giustificati motivi”. Secondo il ricorrente, la necessità di analizzare tecnicamente le intercettazioni costituiva un palese “giustificato motivo”, rendendo illegittimo il diniego.

La questione centrale, quindi, era stabilire i limiti del potere discrezionale del giudice nel valutare la sussistenza di tali motivi e, soprattutto, se e come la decisione di rigetto potesse essere contestata in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo all’orientamento giurisprudenziale prevalente. I giudici hanno chiarito che la decisione con cui il Tribunale del riesame rigetta un’istanza di differimento non è, di norma, impugnabile.

L’unica eccezione a questa regola si verifica quando la motivazione del provvedimento di rigetto è del tutto assente o meramente apparente. Solo in questi casi estremi, il provvedimento può essere considerato nullo per violazione di legge.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione, seppur sintetica. Aveva infatti ritenuto che la richiesta non fosse supportata da necessari giustificati motivi, dato che la difesa aveva già avuto modo di conoscere il contenuto delle conversazioni intercettate. Il Tribunale, inoltre, ha implicitamente sottolineato che la difesa non aveva indicato specifiche discrasie tra le trascrizioni già presenti agli atti e l’ascolto diretto, tale da rendere indispensabile l’attesa per la perizia.

Secondo la Cassazione, questa motivazione, per quanto suscettibile di opinioni diverse, non può essere definita né assente né apparente. Pertanto, la decisione del Tribunale del Riesame era insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto al differimento dell’udienza di riesame non è automatico. Per ottenerlo, la difesa deve allegare “giustificati motivi” concreti e specifici. Non è sufficiente affermare genericamente di aver bisogno di più tempo per approfondimenti tecnici, soprattutto se dagli atti risulta che si è già avuta la possibilità di accedere agli elementi di prova fondamentali. Il giudice del riesame ha il potere di valutare la fondatezza della richiesta e la sua decisione di rigetto è difficilmente contestabile, a meno che non sia palesemente immotivata. Questa pronuncia serve da monito per le difese, che devono argomentare con precisione e dettaglio le ragioni che rendono indispensabile il rinvio, per non vedersi respinte le proprie istanze.

È sempre possibile ottenere il differimento dell’udienza di riesame?
No, non è un diritto automatico. L’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen. richiede la presenza di “giustificati motivi”, la cui sussistenza è valutata dal giudice. La richiesta, inoltre, deve essere formulata personalmente dall’indagato entro due giorni dalla notifica dell’avviso di udienza.

La decisione del Tribunale che nega il rinvio dell’udienza è impugnabile?
Secondo l’orientamento prevalente della Corte di Cassazione, la decisione di rigetto non è impugnabile, salvo che sia affetta da nullità per carenza assoluta di motivazione o per una motivazione solo apparente, che non spiega le ragioni della decisione.

La necessità di far trascrivere le intercettazioni da un consulente è un “giustificato motivo” sufficiente per il rinvio?
Non necessariamente. Nel caso esaminato dalla sentenza, il Tribunale ha ritenuto che non lo fosse, poiché la difesa era già venuta a conoscenza sia degli atti che dei file-audio. La Cassazione ha considerato questa motivazione sufficiente a rendere legittimo il diniego, poiché non erano state indicate specifiche discrasie tra le trascrizioni esistenti e l’ascolto diretto che rendessero indispensabile l’attesa della perizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25833 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 07/07/2004

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 28 febbraio 2025, il Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame, annullava l’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere disposta dal Gip del medesimo Tribunale (con provvedimento del 22 gennaio 2025, depositato il 10 febbraio 2025) nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al capo 38 della rubrica ascrittogli ai sensi degli artt. 74 d.P.R. n. 309/1990 e 416 bis 1 cod. pen., confermando la stessa in relazione alla contestata (al capo 37) partecipazione al sodalizio camorristico dei ‘Cipolletta’, attivo in Pomigliano D’Arco (dal novembre 2023 in permanenza attuale) e ad alcuni reati fine, fra cui un tentato omicidio (capo 26), la detenzione, il porto e la ricettazione di armi da fuoco anche modificate (capi 27, 29, 30, 31 e 32).
Propone ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed in particolare dell’art. 309 comma 9 bis cod. proc. pen. per il mancato accoglimento da parte del Tribunale del riesame dell’istanza di differimento dell’udienza di discussione davanti al medesimo.

Al difensore era stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza del 28 febbraio 2025 il precedente 24 febbraio.

Il successivo 25 febbraio, il difensore aveva inviato istanza di differimento fondata sui seguenti motivi:

solo il 24 febbraio gli era stata comunicata la disponibilità dei file audio delle intercettazioni e solo il 26 erano stati posti a disposizione i file video;

il difensore aveva conferito incarico ad un proprio consulente al fine di trascrivere le conversazioni intercettate, dandogli termine entro il 6 marzo.

L’istanza era stata tuttavia rigettata dal Tribunale osservando che, dallo stesso tenore della medesima, si era compreso che il difensore era venuto, comunque a conoscenza degli atti di causa (e del contenuto delle intercettazioni oltre che dei file audio).

Una decisione errata posto che la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito come il differimento dell’udienza costituisse un diritto del destinatario della misura cautelare personale (Cass. n. 13049/2016 e 12556/2016), quando, come nel caso di specie, siano evidenti le ragioni costituenti il ‘giustificato motivo’ previsto dalla norma.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse del prevenuto non merita accoglimento.

L’art. 309 cod. proc. pen., sul ‘ riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva ‘, al comma 9 bis (introdotto dall’art. 11, comma 4, L. 16 aprile 2015, n. 47), prevede che:

‘s u richiesta formulata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notificazione dell’avviso, il tribunale differisce la data dell’udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni se vi siano giustificati motivi. In tal caso il termine per la decisione e quello per il deposito dell’ordinanza sono prorogati nella stessa misura ‘.

Questa Corte ha ritenuto, con orientamento ermeneutico prevalente (Sez. 1, n. 6360 del 12/10/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284355 -01; Sez. 6, n. 12556 del 03/03/2016, Casieri, Rv. 267207 -01; Sez. 6, n. 13049 del 03/03/2016, COGNOME, Rv. 266189 -01; Sez. 2, n. 22961 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283408 – 01) come la decisione con la quale il Tribunale del riesame rigetta l’istanza di differimento della data dell’udienza, presentata ai sensi dell’art. 309 comma nono bis cod. proc. pen., non è impugnabile, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza assoluta di motivazione ovvero presenti una motivazione solo apparente.
Peraltro, l’unica pronuncia che si discosta da tale orientamento è nel senso della assoluta non impugnabilità della decisione visto che in Sez. 2, n. 35659 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273601 -01 si afferma che la decisione con la quale il Tribunale del riesame rigetta l’istanza di rinvio della data dell’udienza, presentata ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., non è impugnabile perché rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito e il difetto di specifica motivazione non può essere fatto valere come causa di nullità non rientrando il decreto di diniego tra i provvedimenti richiamati dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.
Aderendo questo Collegio al primo orientamento (trattandosi, quella di rinvio dell’udienza su istanza della difesa, di decisione che incide sui diritti della medesima e che di conseguenza necessita di una motivazione sulla sussistenza di quei ‘giustific ati motivi’ che la norma prevede al fine della sua concessione), deve verificarsi se la motivazione del Tribunale al riguardo sia assente o meramente apparente, assurgendo così al vizio di violazione di legge previsto dall’art. 125 cod. proc. pen.
Ed allora si deve osservare come il Tribunale avesse respinto l’istanza con apposita ordinanza, ritenendo che la stessa non fosse sorretta dai necessari giustificati motivi, posto che era emerso che la difesa era già venuta a conoscenza sia delle conversazioni intercettate sia dei file-audio, non potendo così richiedere che si attendessero anche gli

esiti della disposta consulenza, anche considerando che non si erano precisate le eventuali discrasie fra l’ascolto diretto e quanto già trascritto.

Rendendo così, il Tribunale per il riesame, una motivazione, sul diniego del rinvio dell’udienza, che non può certo definirsi assente o meramente apparente.

Ne consegue l’infondatezza dell’odierno ricorso.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma il 16 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.