Differimento udienza riesame: quando è legittimo?

Un indagato in custodia cautelare ha richiesto un rinvio dell’udienza di riesame per consentire al proprio difensore di preparare adeguatamente la difesa. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La sentenza chiarisce che la concessione del differimento udienza riesame è una scelta discrezionale del giudice, il cui diniego è legittimo se basato su una motivazione reale e non meramente apparente, valutando le circostanze concrete del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Differimento Udienza Riesame: Quando il Giudice Può Dire di No?

Il procedimento di riesame delle misure cautelari è caratterizzato da termini molto stretti, pensati per garantire una rapida verifica della legittimità della restrizione della libertà personale. Tuttavia, cosa accade quando la difesa ha bisogno di più tempo per studiare gli atti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del differimento udienza riesame, delineando i confini della discrezionalità del giudice e i diritti della difesa. Il caso analizza il rigetto di un’istanza di rinvio, offrendo importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra celerità del procedimento e garanzie difensive.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rinvio Respinta

Un indagato, sottoposto a misura di custodia cautelare, presentava tramite il suo difensore una richiesta di rinvio dell’udienza davanti al Tribunale del Riesame. Le ragioni addotte erano concrete e apparentemente fondate:

1. Il difensore aveva ricevuto la notifica della data dell’udienza solo due giorni lavorativi prima della sua celebrazione.
2. L’avvocato si trovava in trasferta di lavoro al momento della notifica.
3. L’assistito era detenuto in una struttura carceraria distante centinaia di chilometri dallo studio legale, rendendo difficile un colloquio, anche a causa di un giorno festivo e di una domenica che cadevano nel breve lasso di tempo disponibile.
4. Il materiale probatorio era particolarmente voluminoso, consistendo in ben undici faldoni.

Nonostante queste difficoltà, il Tribunale del Riesame respingeva l’istanza, portando la difesa a ricorrere in Cassazione per violazione delle norme processuali e vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sul differimento udienza riesame

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: la decisione di concedere o negare un differimento udienza riesame rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale provvedimento non è, di norma, impugnabile, salvo che in casi eccezionali di nullità per carenza assoluta o motivazione meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, fosse reale, concreta e rispettosa dei principi di diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su due assi principali.

Il Principio della Discrezionalità Giudiziale

L’articolo 309, comma 9-bis, del codice di procedura penale stabilisce che il tribunale differisce l’udienza “se vi siano giustificati motivi”. Il compito del giudice non è sindacare la “qualità” delle ragioni addotte dalla difesa, ma verificare che esse rientrino nella nozione di “giustificati motivi”, ovvero che siano attinenti a reali esigenze di difesa e non meramente pretestuose. La scelta di concedere un rinvio, e la sua durata (da cinque a dieci giorni), è un ambito di piena discrezionalità del Tribunale, che può tenere conto anche di esigenze organizzative dell’ufficio. Una motivazione diventa “apparente”, e quindi illegittima, solo quando si limita a formule di stile o non affronta le specifiche ragioni sollevate dalla parte.

L’Analisi del Caso Concreto e la Validità della Motivazione

Trasponendo questi principi al caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente esercitato la propria discrezionalità. La motivazione del diniego non era apparente perché si fondava su un’analisi concreta degli elementi a disposizione:

– Consistenza limitata del materiale probatorio: Il Tribunale ha considerato che, nonostante il volume complessivo degli atti, la porzione relativa alla posizione specifica del ricorrente non era tale da richiedere un tempo di studio eccezionale.
– Tempo effettivo a disposizione: È stato valutato che il difensore, al netto dei giorni festivi, aveva comunque avuto a disposizione tre giorni liberi per esaminare gli atti.
– Confronto con le altre difese: Un elemento significativo è stato il fatto che i difensori degli altri coimputati, pur avendo ricevuto la notifica in una data ancora più ravvicinata, non avevano avanzato alcuna richiesta di rinvio, ritenendo evidentemente congruo il tempo a loro disposizione.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno costituito una base logica solida per la decisione di rigetto, escludendo il vizio di motivazione apparente lamentato dal ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’idea che il diritto al differimento udienza riesame non è assoluto. Per la difesa, ciò significa che l’istanza di rinvio deve essere supportata da argomentazioni specifiche e non generiche, che dimostrino un’effettiva e insuperabile compressione del diritto di preparare una difesa adeguata. Per i giudici, la decisione conferma un ampio potere discrezionale, che deve però essere esercitato attraverso una motivazione che, per quanto sintetica, dia conto di aver considerato le specifiche circostanze del caso. Viene così bilanciata l’esigenza di celerità, fondamentale nel procedimento cautelare, con la necessità di garantire un contraddittorio effettivo.

È sempre possibile ottenere un rinvio dell’udienza di riesame se lo chiede l’imputato?
No, non è automatico. L’art. 309, comma 9-bis c.p.p. prevede che il tribunale differisca l’udienza solo se vi sono “giustificati motivi”. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve verificare se i motivi sono attinenti a reali esigenze di difesa e non pretestuosi.

La decisione del Tribunale del Riesame di negare il differimento dell’udienza può essere impugnata in Cassazione?
In linea di principio no, perché è una decisione discrezionale. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione del diniego è totalmente assente o meramente apparente, cioè non spiega le reali ragioni della decisione ma usa formule di stile.

Quali elementi ha considerato il giudice per ritenere non fondata la richiesta di differimento in questo caso specifico?
Il giudice ha ritenuto la richiesta non fondata basandosi su tre elementi: la consistenza limitata del materiale probatorio relativo alla posizione specifica del ricorrente, il tempo che il difensore ha comunque avuto a disposizione (tre giorni liberi) e il fatto che i difensori degli altri coimputati, pur avendo avuto meno tempo, non avevano richiesto un rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PONZANO MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Torino, adito ai sens dell’art. 309 cod. proc. pen., ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare e dal GIP del Tribunale di Asti nei confronti NOME COGNOME, limitatamente a capo 19), confermandola con riferimento alle altre imputazioni.

Ricorre COGNOME sviluppando un unico motivo con cui deduce inosservanza delle norme processuali stabile a pena di nullità nonché vizio di motivazione

Lamenta che il Tribunale, abbia respinto l’istanza di differimento dell’udien formulata personalmente dall’indagato e ribadita dal difensore di fiducia violazione degli artt. 309, comma 9-bis cod. proc. pen. e 24 della Costituzione una motivazione solo apparente.

-14

Lo COGNOME aveva rappresentato giustificati motivi di rinvio attinenti ad esigenze di difesa sostanziale, tutt’altro che pretestuosi, ciononostante il Tribunale non aveva concesso il differimento sulla base di un sindacato del tutto perché, contrariamente a quanto indicato dalla Corte di cassazione nelle pronunce richiamate, esteso alla qualità dei motivi ( ma anche elusivo dei rilievi sollevati dal ricorrente. In particolare era stato evidenziato che la notifica dell’avviso d fissazione dell’udienza era stato eseguito al difensore di fiducia mentre si trovava in una trasferta di lavoro e che il lasso temporale di appena due giorni lavorativi tra la data di notifica (il 27 ottobre) e quella di celebrazione dell’udienza novembre) non era idoneo a consentire al difensore di recarsi presso la Casa circondariale dove era stato ristretto COGNOME, perché ubicata in un luogo ~, Vercelli, distante centinaia di chilometri dallo studio professionale e comunque inaccessibile la domenica 29 ottobre ed il giorno festivo 1 novembre, e contestualmente studiare il corposo materiale a sostengono dell’ordinanza raccolto in 11 faldoni, anche perché impegnato il 31 ottobre nella difesa di imputati detenuti. Ingiustificatamente è stata attribuita rilevanza alla puntuale osservanza dei termini previsti dal codice di rito per il deposito degli atti e alla circostanza c i difensori dei coimputati non avevano effettuato analoga richiesta di differimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo dedotto è infondato sicché il ricorso deve essere rigettato.

1. Si è ormai consolidato l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui la decisione con la quale il Tribunale del riesame rigetta l’istanza di differimento della data di udienza, presentata ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., non è impugnabile, fatta eccezione per le ipotesi in cui la stessa sia nulla per carenza assoluta di motivazione ovvero presenti una motivazione solo apparente (Sez. 1, n. 6360 del 12/10/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284355 – 01; Sez. 6, n. 13049 del 03/03/2016, COGNOME, Rv. 266189-01; Sez. 6 n. 12556 del 03/03/2016, COGNOME, Rv. 267207, in senso contrario Sez. 2, n. 35659 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273601 – 01, secondo cui La decisione con la quale il Tribunale del riesame rigetta l’istanza di rinvio della data dell’udienza, presentata ai sensi dell’art. 30 comma 9-bis, cod. proc. pen., non è impugnabile perché rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito e il difetto di specifica motivazione non può essere fatto valere come causa di nullità non rientrando il decreto di diniego tra i provvedimenti richiamati dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.).
Nel senso dell’orientamento maggioritario depone la chiara disposizione contenuta nell’art. 309 , comma 9- bis, cod. proc. pen., introdotta dalla legge 47/2015, il cui testo recita: «su richiesta formulata personalmente dall’imputato

entro due giorni dalla notificazione dell’avviso, il tribunale differisce la da dell’udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni se vi siano giustificati motivi. In tal caso il termine per la decisione e quello per il deposi della ordinanza sono prorogati nella stessa misura ».

A fronte di una richiesta di rinvio, il Tribunale è chiamato a verificare: – a) s siano stati indicati i motivi: – b) se questi motivi siano attinenti a esigenze di dife sostanziale; – c) se non siano meramente pretestuosi.

Non deve essere sindacata la “qualità delle ragioni” addotte a fondamento della richiesta, ma solo se le stesse rientrino nei «giustificati motivi» perché in qualche modo attinenti all’esercizio in concreto del diritto di difesa, quindi all studio del materiale indiziario e alle esigenze di raccolta di prove della difesa. In quest’ottica, la Corte di cassazione ha ritenuto apparente la motivazione di rigetto dell’istanza di differimento o incentrata sul “non pertinente profilo del diritto del parte a ottenere copia degli atti di indagine” o che si era limitata ad affermare che il “differimento non era dovuto in quanto il materiale probatorio era stato regolarmente depositato”.
L’unico ambito di piena scelta discrezionale assegnato al Tribunale consiste nella valutazione del tempo di dilazione dell’udienza da cinque a dieci giorni: oltre ad essere ragionevole che a tale fine il Tribunale tenga conto della “qualità” dei giustificati motivi, è anche ragionevole che la scelta venga fatta (anche) in base a esigenze organizzative dell’ufficio giudiziario.

Va, in ogni caso, tenuto presente che la disposizione in esame costituisce un’eccezionale ipotesi di dilazione di un termine di decisione che è così breve e assistito da forte sanzione processuale solo e soltanto nell’interesse del soggetto destinatario della misura cautelare ad avere una tempestiva decisione; è, quindi, ben ragionevole che al destinatario della misura venga riconosciuto il diritto ad una breve dilazione per le sue esigenze difensive.

Nel caso in esame, il Tribunale ha osservato, seguendo un percorso giustificativo non apparente ma reale e pienamente rispettoso dei principi sin qui ricordiati, che la richiesta di differimento non era fondata su “giustificati motiv correlati all’esercizio del diritto di difesa, tenuto conto della consistenza limita del materiale probatorio relativo alla posizione dell’odierno ricorrente, del tempo avuto a disposizione del difensore a seguito dalla fissazione dell’udienza dopo tre giorni liberi daiia ricezione egli atti. Si tratta di un lasso temporale maggiore d quello di cui avevano usufruito i difensori dei coimputati, i quali, nonostante la fissazione dell’udienza in data più ravvicinata, non aveva avanzato richiesta di differimento valutando congruo il tempo a loro disposizione.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.