Differenza peculato truffa: la Cassazione chiarisce

Un dipendente comunale, addetto alle prenotazioni per le carte d’identità, incassava indebitamente i diritti di segreteria. La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza peculato truffa, qualificando il reato come truffa aggravata e non peculato, poiché il possesso del denaro è stato ottenuto con l’inganno e non in ragione delle sue funzioni. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato pertanto rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Differenza Peculato Truffa: La Cassazione sul Dipendente Infedele

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44074 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale della Pubblica Amministrazione: la differenza peculato truffa. Il caso esaminato riguarda un dipendente comunale che si era appropriato di somme versate dai cittadini, facendo sorgere il dubbio sulla corretta qualificazione del reato. La decisione della Suprema Corte offre un’analisi chiara e precisa dei criteri distintivi tra queste due figure criminose, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso

Un impiegato di un Comune, addetto a fornire supporto ai cittadini per la prenotazione online degli appuntamenti per il rilascio della carta d’identità elettronica, aveva ideato un sistema illecito per arricchirsi. Invece di limitarsi a fissare l’appuntamento, induceva gli utenti a pagargli direttamente i diritti di segreteria, pari a 23 euro, rilasciando una ricevuta priva di qualsiasi valore fiscale, siglata da lui stesso.

La procedura corretta, invece, prevedeva che il pagamento avvenisse solo al momento del rilascio del documento, presso gli uffici anagrafici e a funzionari abilitati a maneggiare denaro pubblico. In questo modo, il dipendente si è appropriato di circa 3.000 euro, sottraendoli alle casse comunali. Scoperto l’ammanco, l’amministrazione aveva disposto che i cittadini in possesso della ricevuta irregolare potessero comunque ottenere la carta d’identità, per non creare ulteriori disagi.

Il Percorso Giudiziario e la Differenza Peculato Truffa

Inizialmente, l’accusa mossa al dipendente era di peculato continuato. Tuttavia, il Tribunale di primo grado aveva operato una riqualificazione giuridica del fatto, configurandolo come truffa aggravata e continuata. La conseguenza di questa riqualificazione è stata decisiva: poiché per il reato di truffa è necessaria la querela della persona offesa (in questo caso i singoli cittadini tratti in inganno), e non essendo state presentate querele, il giudice ha dichiarato il non doversi procedere.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. Secondo l’accusa, sussistevano tutti gli elementi del peculato, in quanto l’impiegato, approfittando della sua posizione pubblica, si era inserito nel procedimento amministrativo, acquisendo il possesso del denaro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la correttezza della decisione del Tribunale e delineando con precisione la differenza peculato truffa.

Il punto centrale, secondo gli Ermellini, risiede nel modo in cui il soggetto agente acquista la disponibilità del bene.

– Nel peculato (art. 314 c.p.), il pubblico ufficiale ha già il possesso o la disponibilità del denaro o del bene per ragione del suo ufficio o servizio. L’azione illecita consiste nell’appropriarsene, tradendo la fiducia che l’ordinamento gli ha accordato. Il possesso è quindi il presupposto legittimo del reato.
– Nella truffa aggravata (art. 640 c.p.), il pubblico ufficiale non ha la disponibilità del bene. Egli se la procura attraverso un’attività ingannatoria (artifici e raggiri) che induce la vittima in errore e la spinge a consegnargli il bene. L’impossessamento è l’effetto, la conseguenza diretta dell’inganno.

Nel caso di specie, l’impiegato non aveva tra le sue mansioni quella di incassare i diritti di segreteria. Il suo era un ruolo meramente informativo e di supporto alla prenotazione. Non aveva alcun potere di maneggiare denaro pubblico. Ha ottenuto le somme solo perché, con il suo comportamento fraudolento, ha indotto in errore i cittadini, convincendoli a pagare in un momento e con modalità non previste. Il suo possesso del denaro non era quindi un presupposto funzionale, ma una conseguenza della sua condotta illecita. Di conseguenza, il reato commesso è correttamente qualificato come truffa aggravata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per distinguere tra peculato e truffa aggravata ai danni dello Stato, è necessario analizzare il rapporto funzionale tra il pubblico ufficiale e il bene. Se il possesso del bene è una prerogativa legittima legata all’ufficio, l’appropriazione integra il peculato. Se, invece, il possesso viene conseguito tramite l’inganno, si configura il reato di truffa. Questa distinzione non è un mero esercizio teorico, ma ha conseguenze procedurali determinanti, come la necessità della querela di parte per la procedibilità dell’azione penale nel caso della truffa, che può portare, come in questo caso, alla chiusura del procedimento.

Quando la condotta di un dipendente pubblico che si appropria di denaro è peculato e quando è truffa?
Si ha peculato quando il dipendente ha già il possesso legittimo del denaro in ragione delle sue funzioni e se ne appropria. Si ha truffa, invece, quando il dipendente non ha la disponibilità del denaro e se la procura inducendo la vittima in errore con inganni e raggiri.

Perché in questo caso specifico non è stato riconosciuto il reato di peculato?
Perché il dipendente comunale non aveva tra le sue mansioni quella di incassare denaro. Il suo ruolo era solo di supporto informativo per le prenotazioni. Ha ottenuto il possesso delle somme esclusivamente attraverso un’attività ingannatoria, convincendo i cittadini a pagarlo indebitamente.

Qual è la conseguenza pratica della riqualificazione del reato da peculato a truffa?
La conseguenza principale è la diversa condizione di procedibilità. Il peculato è un reato procedibile d’ufficio, mentre la truffa (salvo specifiche aggravanti non contestate nel caso di specie) richiede la querela della persona offesa. In assenza di querele da parte dei cittadini ingannati, il procedimento penale per truffa non può proseguire e deve essere archiviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Rovigo nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato il 30/07/1956 a Frassinelle Polesine avverso la sentenza del 07/03/2024 del Tribunale di Rovigo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata; sentito l’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Rovigo, previa riqualificazione giuridica del fatto contestato a NOME COGNOME da peculato continuato a truffa continuata, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per mancanza di querela.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Rovigo articolando un unico motivo di ricorso con il quale deduce violazione di legge in quanto la sentenza impugnata ha erroneamente riqualificato il fatto contestato come truffa nonostante sussistessero tutti gli elementi costitutivi del delitto di peculato nei termini indicati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez 6, n. 21986 del 21/03/2023, Rv. 285638).

Infatti, l’imputato, in qualità di impiegato del Comune di Rovigo, addetto a fornire supporto ai cittadini per prenotare l’appuntamento per l’emissione della carta di identità elettronica, si è inserito nel procedimento di formazione della volontà amministrativa riscuotendo indebitamente i diritti di segreteria, senza che rilevi che il denaro fosse stato acquisito in violazione delle disposizioni organizzative dell’ufficio di appartenenza dell’agente.

Peraltro, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, innanzitutto la falsa ricevuta di pagamento rilasciata dall’imputato è stata redatta in un momento successivo al conseguimento della disponibilità del denaro; inoltre, non vi è stato alcun artificio o raggiro nei confronti dei privati in quanto funzionario si è interposto nel meccanismo di riversamento degli importi nelle casse comunali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La condotta illecita tenuta da NOME COGNOME per come accertata dai giudici di merito, è stata quella di essersi appropriato della somma di euro 23 da parte di 131 utenti degli Uffici del Comune di Rovigo che rivoltisi a lui quale addetto alle prenotazioni in via telematica degli appuntamenti, per il rilascio della carta d’identità, oltre a ricevere la stampa della data dell’appuntamento e l’indicazione dei documenti da esibire all’ufficio anagrafe, avevano pagato indebitamente nelle sue mani i diritti di segreteria, ottenendo una ricevuta, da lui siglata, priva d
qualsiasi valore, anziché versarli agli addetti ai servizi demografici che rivestivano la qualità di agenti contabili.

In tal modo, COGNOME si era appropriato di circa 3000 euro, destinati alle casse comunali quali diritti di segreteria, restituendone la metà solo una volta convocato dal Segretario generale del Comune e saputo dell’apertura di un procedimento amministrativo relativo agli ammanchi.

Peraltro, la dirigente del Comune di Rovigo, NOME COGNOME, scoperto l’indebito incasso del denaro da parte del dipendente dell’ufficio relazioni con il pubblico, il 22 novembre 2021 aveva emanato un ordine di servizio, in accordo con il segretario generale e la dirigente delle risorse finanziarie del Comune, con il quale aveva disposto che chi aveva già pagato 23 euro a Previati, esibendo la ricevuta con la sua sigla, avrebbe potuto ottenere comunque il rilascio della carta d’identità. Questo provvedimento, definito dal Tribunale contra legem, aveva determinato il mancato introito nelle casse comunali della somma non restituita dal pubblico dipendente pari a 1.513 euro.
Alla luce di questa cornice fattuale, rimasta sostanzialmente non contestata, il Tribunale ha qualificato la condotta di COGNOME quale truffa aggravata continuata, ai sensi degli artt. 81, 640 e 61, n. 9, cod. pen., in quanto: a) aveva indotto in errore i cittadini richiedendo loro indebitamente di pagare i diritti segreteria al momento della prenotazione dell’appuntamento e non, come previsto, al momento del rilascio del documento presso l’ufficio anagrafe; b) non aveva, né formalmente né per prassi, il potere di maneggiare il denaro pubblico, potendo solo rilasciare indicazioni ai cittadini.
In sostanza, il Tribunale, nell’escludere il delitto di peculato, ha valorizzato sia l’assenza di un legame funzionale tra l’attività meramente informativa svolta da COGNOME e la disponibilità delle somme fraudolentemente acquisite con artifici e raggiri, sia l’avvenuta consegna del denaro in una fase prodromica del procedimento amministrativo in cui le somme non avrebbero dovuto entrare nelle casse comunali, richiedendosi prima il deposito di tutti i documenti, così da non potere determinare alcun danno alla Pubblica amministrazione tanto da escludere anche l’ipotesi criminosa della truffa ai danni dello Stato (pag. 23).
2.2. Con gli argomenti esposti, la sentenza impugnata, in forza dei fatti accertati, del momento in cui è stata corrisposta la somma di denaro da parte degli utenti tratti in errore da COGNOME e dell’occasionalità del ruolo da questi ricopert si pone, correttamente, nell’alveo dell’orientamento di questa Corte secondo il quale il peculato è integrato non da qualsiasi forma di appropriazione realizzata dal pubblico ufficiale, ma solo da quella che abbia ad oggetto denaro o cose di cui questi abbia la disponibilità diretta e rispetto alle quali egli abbia un «potere d
firma» (Sez. 6, n. 4055 del 02/03/2021, Rv. 282742). In sostanza, l’art. 314 cod. pen. sanziona il tradimento della fiducia di colui al quale l’ordinamento ha conferito la possibilità di disporre in autonomia del denaro o della cosa affidatagli e che abbia abusato della sua funzione.

A fronte di procedimenti complessi, che vedono il frazionamento tra più persone fisiche, risponde del delitto di peculato il pubblico agente che abbia il possesso e la disponibilità del denaro, per determinati fini istituzionali, come antecedente della condotta illecita, mentre nella truffa l’impossessamento della cosa è solo l’effetto degli artifici e raggiri. Ciò che differenzia le due fig criminose è il modo con il quale il funzionario infedele acquista il possesso (materiale o giuridico) del denaro oggetto del reato perché nel peculato il presupposto è costituito dall’averne legittimamente la disponibilità, per ragione dell’ufficio o del servizio, facilitandone la sua successiva appropriazione, anche se con forme di fraudolenza, fatte sempre salve ulteriori ipotesi di reato eventualmente concorrenti; mentre nella truffa aggravata il momento consumativo coincide con l’ottenimento del possesso quale diretta conseguenza dell’inganno (Sez. 6, n. 34517 del 05/07/2023, Rv. 285176; Sez. 6, n. 21986 del 21/03/2023, Rv. 285638).
E’ pur vero, come sostenuto dal ricorrente, che, ai fini della configurabilità del delitto di peculato, il possesso qualificato può derivare anche dall’esercizio di fatto o arbitrario di funzioni che permettono di maneggiare od avere la disponibilità materiale del bene, senza che rilevi il rispetto o meno delle disposizioni organizzative dell’ufficio, ma l’ orientamento di questa Corte esclude il caso, sussistente nella specie, in cui il possesso sia meramente occasionale ovvero dipenda da evento fortuito o legato al caso (Sez. 6, n. 11741 del 27/01/2023, Abbondanza, Rv. 284578).
Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso.

P.Q.M

Rigetta il ricorso .

Così deciso il 7 novembre 2024

La Consigliera estensora

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.