Diffamazione e provocazione: post social e reazione

Una donna viene condannata per diffamazione per un post offensivo su Facebook contro un veterinario. La Corte di Cassazione annulla la condanna, riconoscendo la scriminante della diffamazione e provocazione. La reazione, seppur a un fatto passato, è stata scatenata dalla notizia recente di una sanzione disciplinare ritenuta troppo lieve, creando il nesso di immediatezza richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diffamazione e Provocazione: Quando la Rabbia sui Social è Giustificata?

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di diffamazione e provocazione nell’era digitale. Una cittadina, attivista per i diritti degli animali, ha pubblicato un post su Facebook con toni molto forti contro un veterinario, accusandolo di gravi misfatti avvenuti anni prima. La Corte è stata chiamata a decidere se la reazione, sebbene tardiva, potesse essere giustificata da un nuovo evento che ha riacceso l’indignazione.

Il Fatto: Post offensivo e condanna per diffamazione

Una donna, profondamente coinvolta nelle vicende di un noto allevamento, pubblicava sul proprio profilo Facebook un post molto aggressivo nei confronti di un veterinario che vi aveva lavorato. Nel post, corredato da una foto del professionista, lo definiva “la merda di veterinario n. 1 in Italia”, accusandolo di essere l’artefice dell’uccisione di migliaia di cani e informando che, nonostante una sanzione disciplinare, sarebbe presto tornato a esercitare. Per queste affermazioni, veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di diffamazione aggravata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che non si trattasse di diffamazione, ma di ingiuria, poiché la vittima, potendo accedere a Facebook, doveva considerarsi “virtualmente presente” e in grado di replicare. L’ingiuria, a differenza della diffamazione, è stata depenalizzata.
2. Sussistenza di scriminanti: La difesa ha invocato il diritto di critica, sostenendo la veridicità dei fatti, e soprattutto la causa di non punibilità della provocazione, scatenata dalla notizia della sanzione disciplinare ritenuta troppo lieve e appresa lo stesso giorno della pubblicazione del post.

Diffamazione e provocazione: L’analisi della Corte

La Suprema Corte ha esaminato attentamente entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Diffamazione e non ingiuria: la distinzione sui social network

Il primo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito la differenza fondamentale tra i due reati: nell’ingiuria, la comunicazione offensiva è diretta alla persona offesa; nella diffamazione, l’offeso è assente. La pubblicazione di un post su una bacheca Facebook, per sua natura, si rivolge a una platea indeterminata di persone e non direttamente alla vittima. Nel caso specifico, il veterinario non era iscritto a Facebook e ha saputo del post solo in un secondo momento tramite terzi. La sua “presenza” non era quindi né reale né virtuale al momento della pubblicazione, rendendo corretta la qualificazione del reato come diffamazione.

Il diritto di critica e il limite della continenza

Anche la difesa basata sul diritto di critica è stata respinta. Sebbene i fatti storici alla base del post fossero veri, la Corte ha stabilito che l’imputata aveva superato il limite della “continenza espressiva”. Espressioni come “la merda di veterinario” sono state giudicate un’aggressione verbale gratuita e umiliante, non funzionale alla critica ma finalizzata al mero disprezzo della persona, e quindi non scusabili.

L’accoglimento della scriminante della diffamazione e provocazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda la provocazione. Per legge, la reazione a un “fatto ingiusto” altrui non è punibile se avviene “subito dopo” in uno stato d’ira. Sebbene i gravi fatti commessi dal veterinario fossero avvenuti anni prima, la Corte ha riconosciuto che la causa scatenante della reazione dell’imputata non era il fatto passato in sé, ma una notizia nuova e attuale: la conferma, appresa lo stesso giorno da un’altra pagina Facebook, che il professionista aveva ricevuto una sanzione disciplinare considerata inadeguata e che si apprestava a tornare al lavoro. Questa notizia ha agito da detonatore, rinnovando il sentimento di rabbia e frustrazione e spingendola a pubblicare il post offensivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato che, sebbene il fatto ingiusto originario fosse lontano nel tempo, il nesso di causalità e la contiguità temporale tra provocazione e reazione sono stati ristabiliti dalla notizia appresa il giorno stesso. La rabbia dell’imputata non era legata a un ricordo lontano, ma a un’evoluzione recente e percepita come ingiusta della vicenda. La sanzione disciplinare, ritenuta troppo lieve, ha costituito un nuovo “fatto ingiusto” che ha innescato una reazione immediata. Pertanto, la Corte ha ritenuto applicabile la causa di non punibilità della provocazione, annullando la sentenza di condanna.

Le Conclusioni: l’impatto della sentenza

Questa decisione offre un’importante chiave di lettura sulla diffamazione e provocazione nel contesto dei social media. Stabilisce che la reazione a un’ingiustizia passata può essere considerata “immediata” se innescata da un nuovo evento che la riporta d’attualità. La sentenza chiarisce che la valutazione del nesso temporale deve essere flessibile e tener conto delle dinamiche della comunicazione digitale, dove una notizia può riaccendere istantaneamente sentimenti di rabbia e frustrazione, portando a reazioni impulsive che possono essere inquadrate nell’ambito della provocazione.

Un post offensivo su Facebook è diffamazione o ingiuria?
Secondo la sentenza, si tratta di diffamazione quando la vittima non è “virtualmente presente” al momento della pubblicazione e non ha la possibilità di una replica contestuale. La semplice possibilità di accedere al post in un secondo momento non è sufficiente per qualificare il fatto come ingiuria.

Usare un linguaggio volgare esclude sempre il diritto di critica?
Sì. La Corte ha stabilito che il diritto di critica richiede il rispetto del limite della continenza espressiva. L’uso di espressioni gratuitamente offensive e umilianti, come nel caso di specie, trasforma la critica in un’aggressione personale e fa venir meno la scriminante.

La provocazione può giustificare una reazione a un fatto avvenuto anni prima?
Sì, a condizione che lo stato d’ira sia scatenato da un evento nuovo e recente, collegato al fatto passato. In questo caso, la notizia di una sanzione disciplinare ritenuta troppo lieve ha costituito la causa scatenante immediata della reazione, rendendo applicabile la scriminante della provocazione nonostante la distanza temporale dal fatto originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20392 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ASCOLI PICENO il 01/04/1970

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore della parte civile costituita, avv. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Ancona confermava la decisione di condanna dell’imputata per il delitto di diffamazione aggravata in danno di NOME COGNOME derivante dall’aver offeso la reputazione di questo, pubblicando sul proprio profilo Facebook un post corredato da una foto dello stesso, del seguente tenore: «GENTE!! iii i VI PRESENTO LA MERDA DI VETERINARIO N° 1 IN ITALIA. Vogliamo farvi vedere il volto di NOME COGNOME il veterinario alle dipendenze di NOME COGNOME artefice dell’uccisione di cani “difettosi”. 6023 cani uccisi tra il 2008 e il 2012. Non è stato radiato. Il 24 maggio 2018 tornerà ad esercitare: le istituzioni continuano ad essere complici». DI
Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione con il proprio difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME formulando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 595 cod. pen.

La COGNOME evidenzia, innanzi tutto, che i fatti non potrebbero essere sussunti sotto la predetta norma incriminatrice bensì rientrerebbero, a tutto concedere, nella condotta, ormai priva di rilevanza penale, di ingiuria seppur rivolta a più persone, perché la vittima doveva considerarsi presente quando sono state formulate le accuse nei suoi confronti, con conseguente possibilità di replica immediata, essendo le stesse state effettuate sulla propria bacheca facebook. Evidenzia, a riguardo, che la presenza della persona offesa non deve essere intesa quale mera contiguità spazio-temporale e che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ben può essere virtuale. Del resto, il post era stato pubblicato nella data del 5 dicembre 2017, e già il 9 dicembre 2017, il COGNOME aveva presentato querela.
2.2. Mediante il secondo motivo la ricorrente contesta la congruità ed esistenza stessa della motivazione della decisione impugnata laddove non ha considerato l’assenza del dolo, l’esimente dell’esercizio del diritto di critica fronte a fatti comunque veritieri, per come riportati all’epoca dagli organi di stampa, né – ulteriormente – quella della provocazione correlata alla pubblicazione lo stesso giorno nella pagina facebook “RAGIONE_SOCIALE” del post che annunciava il prossimo rientro al lavoro del veterinario ritenuto tra i colpevoli dei fatti avvenuti presso il canile della Green Hill.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

La giurisprudenza richiamata dalla ricorrente, nell’assumere che la diffamazione a mezzo social network può far ritenere presente la vittima che abbia un proprio profilo o, come il COGNOME, possa facilmente accedervi attraverso quello di un congiunto (nel caso di specie, la moglie) non è pertinente, poiché riguarda ipotesi ben diverse nelle quali le condotte sono state poste in essere nell’ambito di chat o video-chat nelle quali era effettivamente presente anche la persona offesa.

In tale prospettiva si è, ad esempio, ritenuto che integra il delitto di ingiuri aggravata dalla presenza di più persone, e non il delitto di diffamazione, la condotta di chi pronunzi espressioni offensive mediante comunicazioni telematiche dirette alla persona offesa attraverso una video “chat”, alla presenza di altre persone invitate nella “chat”, in quanto l’elemento distintivo tra i du delitti è costituito dal fatto che nell’ingiuria la comunicazione, con qualsias mezzo realizzata, è diretta all’offeso, mentre nella diffamazione l’offeso resta estraneo alla comunicazione intercorsa con più persone e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore (Sez. 5, n. 10905 del 25/02/2020, Sala, Rv. 278742, in relazione ad una fattispecie concernente una “chat” vocale sulla piattaforma “Google Hangouts”).
In assenza della presenza della persona offesa, invece, la giurisprudenza di legittimità ha sempre ritenuto integrato il delitto di diffamazione e non quello dell’ingiuria, sia nell’ipotesi di messaggi di posta elettronica indirizzati a p persone, tra cui l’offeso, stante la non contestualità del recepimento del messaggio (Sez. 5, n. 13252 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 280814), sia, in taluni casi, finanche in quelle di chat nelle quali l’offesa non fosse stata percepita nell’immediatezza dalla vittima in quanto non collegata al momento del recapito (Sez. 5, n. 28675 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283541).
Pertanto, la pubblicazione di un post offensivo a mezzo facebook può essere considerata ingiuria aggravata e non diffamazione solo ove la presenza della vittima risulti con certezza dalla sua contestuale reazione al post.

Il che non si è verificato nella fattispecie in esame, nella quale, come ha congruamente ricostruito, nel disattendere l’analogo motivo di gravame, la Corte territoriale, il COGNOME ha saputo del messaggio offensivo della propria reputazione solo in un momento successivo alla pubblicazione dello stesso da parte di un amico e, non essendo iscritto al social facebook, vi ha acceduto attraverso l’account della moglie, la quale ha confermato tale circostanza.

2.2. Il secondo motivo è in parte fondato, entro i limiti e per le ragioni di seguito indicate.

2.2.1. Sotto un primo aspetto, invero, non si può accedere alla prospettazione difensiva dell’imputata poiché ella, pur a fronte di una notizia sostanzialmente veritiera, ha superato i limiti di continenza espressiva che devono essere rispettati anche nell’esercizio del diritto costituzionale di critica.

Difatti, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’esimente del diritto di critica, sebbene correlata al fondamentale esercizio della libera manifestazione del pensiero, postula una forma espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133). In particolare, il requisito della continenza non può essere evocato come strumento oggettivo di selezione degli argomenti sui quali fondare la comunicazione dell’opinione al fine di costituire legittimo esercizio del diritto di critica, selezione che, invece, spetta esclusivamente al titolare di ta diritto, atteso che, altrimenti, il suo contenuto ne risulterebbe svuotato, i spregio del diritto costituzionale di cui all’art. 21 Cost. Il rispetto del cano della continenza esige, tuttavia, che le modalità espressive dispiegate siano proporzionate e funzionali alla comunicazione dell’informazione, e non si traducano, pertanto, in espressioni che, in quanto gravemente infamanti e inutilmente umilianti, trasmodino in una mera aggressione verbale del soggetto criticato e, pertanto, il requisito della continenza, quale elemento costitutivo della causa di giustificazione del diritto di critica, attiene alla forma comunicativ ovvero alle modalità espressive utilizzate e non al contenuto comunicato (Sez. 5, n. 18170 del 09/03/2015, Mauro, Rv. 263460).
Nella fattispecie in esame, questi limiti sono stati valicati dalla COGNOME, l quale ha utilizzato espressioni inutilmente aggressive della sfera personale della parte civile, laddove ha definito la stessa “la merda di veterinario n. 1 in Italia”.

2.2.2. Il motivo è peraltro fondato nella sua seconda parte, in quanto ricorre l’esimente della provocazione.

Occorre ricordare, in termini generali, che la causa di non punibilità della provocazione di cui all’art. 599, comma 2, cod. pen. sussiste non solo quando il fatto ingiusto altrui integra gli estremi di un illecito codificato, anche quando consiste nella lesione di regole di civile convivenza, purché apprezzabile alla stregua di un giudizio oggettivo (tra le altre, Sez. 5, n. 21133 del 09/03/2018, COGNOME, Rv. 273131 – 01; Sez. 5, n. 25421 del 18/03/2014, COGNOME, Rv. 259882).

In effetti, sebbene la COGNOME sia un’attivista per i diritti degli animali c aveva seguito attentamente la vicenda dei cani di razza beagle sui quali la

società RAGIONE_SOCIALE effettuava sperimentazioni, al punto da adottare o reperire famiglie disposte ad adottare alcuni dei cani che erano stati rinvenuti nell’allevamento dove lavorava il COGNOME, va considerato che le condotte poste in essere sia dai vertici della società che dalla stessa persona offesa sono state ritenute illecite anche dalle autorità competenti e, di qui, possono essere ben ricondotte alla nozione di “fatto ingiusto” cui fa riferimento l’art. 599, comma 2, cod. pen.

Del resto, lo stesso COGNOME, oltre ad essere destinatario di un provvedimento disciplinare di sospensione dall’esercizio della professione, è stato condannato con sentenza irrevocabile per i reati di cui agli artt. 544-bis e 544ter cod. pen.

E’ vero che la provocazione opera, tuttavia, quale esimente della condotta diffamatoria solo se si realizza “subito dopo” al fatto ingiusto quale reazione rispetto a questo, sicché, pur nella elasticità con cui dev’essere interpretata in relazione a ciascuna fattispecie, non può trascurarsi il nesso eziologico tra fatto ingiusto e stato d’ira (Sez. 5, n. 29384 del 06/06/2006, COGNOME, Rv. 235005), dovendo sussistere, tra l’insorgere della reazione ed il fatto ingiusto altrui un’effettiva contiguità temporale (Sez. 5, n. 30502 del 16/05/2013, COGNOME, Rv. 257700).
Nel caso in esame i fatti erano avvenuti anni prima rispetto al momento di pubblicazione del post offensivo.

Occorre tuttavia considerare che, il giorno stesso della pubblicazione del messaggio offensivo, la ricorrente aveva avuto contezza, in ragione della pubblicazione di un post su una bacheca nell’ambito dello stesso social netwoork facebook, che il COGNOME era stato sanzionato per quei medesimi fatti dall’ordine professionale con la sospensione e non già, come ella auspicava, con la radiazione.

Di qui, il post diffamatorio della COGNOME costituisce una reazione immediata, poiché correlata al rinnovarsi del sentimento di rabbia nella stessa a fronte del fatto ingiusto commesso in precedenza dal veterinario (e, come tale, si ribadisce, sanzionato e dal competente ordine professionale e in sede penale), alla notizia che questi avrebbe ripreso presto l’esercizio della professione. In sostanza, se è vero che il fatto ingiusto si era verificato anni prima, la causa scatenante che ha rimesso in moto nell’imputata il sentimento di frustrazione causativo del post per quel fatto è la notizia, divulgata lo stesso giorno su un’altra bacheca facebook, della sanzione disciplinare, secondo l’imputata troppo lieve, irrogata dall’ordine dei veterinari al COGNOME.
Infatti, in tema di diffamazione, ai fini dell’operare della causa di non punibilità della provocazione di cui all’art. 599 cod. pen., la contiguità temporale

tra il fatto ingiusto e il conseguente stato d’ira può operare anche ove determinati accadimenti, di carattere oggettivo, rinnovino nell’autore della

condotta il sentimento di rabbia correlato al fatto ingiusto avvenuto precedentemente.

3. Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in quanto l’imputata non è punibile ai sensi dell’art. 599 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’imputata non è punibile ai sensi dell’art. 599 cod. pen.

Così deciso in Roma il 1° aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere COGNOME

Il Presidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.