Diffamazione a mezzo stampa: vittima identificabile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un individuo che aveva pubblicato un articolo su un quotidiano. L’articolo riportava una notizia falsa riguardo un sequestro di droga, senza nominare la vittima ma fornendo dettagli sul suo compagno e sulla loro residenza. La Corte ha stabilito che la vittima era comunque identificabile da un numero limitato di persone nella sua comunità, integrando così il reato. La sentenza chiarisce che per la diffamazione non è necessaria l’indicazione nominativa, ma è sufficiente la riconoscibilità del soggetto leso attraverso elementi contestuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diffamazione a mezzo stampa: Quando la vittima è riconoscibile anche se non nominata

Il reato di diffamazione a mezzo stampa rappresenta una delle questioni più delicate nel bilanciamento tra libertà di cronaca e tutela della reputazione individuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4588/2024) offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale: non è necessario menzionare esplicitamente il nome di una persona per offenderne la reputazione. Se il soggetto è riconoscibile attraverso altri elementi, il reato si configura ugualmente. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso.

I fatti del caso: Un articolo e una reputazione lesa

La vicenda ha origine dalla pubblicazione di un articolo su un quotidiano locale, in cui si dava notizia di una perquisizione e del conseguente sequestro di ingenti quantità di sostanze stupefacenti presso un’abitazione situata in una piccola località. L’articolo menzionava nome e cognome di un uomo, indicandolo come indagato. La notizia, tuttavia, si è rivelata completamente falsa.

A seguito della pubblicazione, la compagna dell’uomo citato nell’articolo ha sporto querela per diffamazione. La donna ha dichiarato di essere la convivente dell’indagato e che l’abitazione menzionata era la loro casa, dove però non era mai avvenuta alcuna perquisizione né erano mai state rinvenute sostanze illecite. Sebbene il suo nome non comparisse nell’articolo, la donna si è sentita lesa nella sua reputazione, poiché facilmente identificabile dalla comunità locale come la persona coinvolta nei fatti narrati.

La questione giuridica: L’identificabilità della persona offesa

La difesa dell’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha basato il proprio ricorso in Cassazione proprio sulla mancata menzione del nome della querelante. Secondo la tesi difensiva, in assenza di un’indicazione nominativa e non essendo il rapporto di convivenza un fatto notorio, la donna non poteva essere considerata il soggetto passivo del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della questione non è la notorietà del rapporto, ma la concreta riconoscibilità della persona offesa da parte di un numero, anche limitato, di persone.

Le motivazioni: la diffamazione a mezzo stampa e il principio di riconoscibilità

La Corte ha spiegato che, per integrare il reato di diffamazione a mezzo stampa, è sufficiente che la vittima sia individuabile attraverso gli elementi forniti nel testo. Nel caso di specie, l’articolo conteneva diversi dettagli specifici: il nome del compagno della vittima, la sua età, la cittadinanza e, soprattutto, il luogo esatto della presunta perquisizione, un piccolo centro dove le persone si conoscono. Questi elementi, nel loro insieme, hanno permesso ad amici, conoscenti e commercianti del luogo di associare in modo inequivocabile la notizia falsa alla querelante. La Corte Territoriale aveva correttamente evidenziato come diverse persone avessero chiesto conto alla donna del fatto riportato sul quotidiano, a riprova della sua avvenuta identificazione come soggetto coinvolto. Di conseguenza, la notizia falsa del sequestro di cocaina e hashish presso la sua abitazione è stata ritenuta gravemente lesiva della sua reputazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di diffamazione: la tutela della reputazione non si ferma alla semplice menzione del nome. Chi scrive, specialmente se per professione, deve prestare la massima attenzione non solo a ciò che dice, ma anche a chi le proprie parole possono indirettamente riferirsi. L’uso di dettagli contestuali che consentono di identificare una persona, anche se non nominata, può essere sufficiente per configurare il reato. La decisione serve da monito sulla responsabilità che accompagna la libertà di espressione, sottolineando che la verificabilità delle fonti e l’accuratezza dei dettagli sono essenziali per evitare di ledere ingiustamente l’onore altrui.

Per configurare il reato di diffamazione è necessario che la persona offesa sia indicata nominativamente?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha ribadito che il reato di diffamazione sussiste anche se il soggetto la cui reputazione è lesa non è indicato per nome, purché sia ugualmente individuabile da un numero, anche limitato, di persone.

Quali elementi possono rendere una persona riconoscibile in un articolo, anche se non viene nominata?
Secondo la sentenza, elementi come il nome e il cognome del compagno, l’età e la cittadinanza di quest’ultimo, e il luogo specifico di residenza (in questo caso un piccolo centro) sono sufficienti a rendere la persona offesa riconoscibile all’interno della sua comunità sociale.

La notorietà del rapporto tra la vittima e un’altra persona menzionata nell’articolo è un requisito fondamentale per la diffamazione?
No. La Corte ha ritenuto che la riconoscibilità non dipenda dalla notorietà del rapporto in senso assoluto, ma dalla capacità di un gruppo di persone (amici, conoscenti, commercianti del luogo) di collegare la persona non nominata a quella citata nell’articolo, sulla base delle informazioni fornite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4588 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, il quale, riportandosi alle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO. ssa NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza della Corte d’appello di Trieste che ha confermato, per quel che rileva in questa sede, il giudizio di condanna reso in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen., per aver offeso la reputazione di NOME COGNOME, attraverso la pubblicazione di un articolo, sul quotidiano “Il Piccolo” di Trieste, in cui si affermava che, nell’ambito di un’indagine concernente il Sig. NOME COGNOME, era avvenuta una perquisizione presso la sua abitazione sita in Sistiana, che aveva condotto al sequestro di svariati quantitativi di hashish e di cocaina, fatto risultato non veritiero. La persona offesa NOME COGNOME sporgeva dunque querela per diffamazione, dichiarando di essere la compagna dell’NOME COGNOME citato nell’articolo di stampa, nonché convivente con lo stesso; la signora dichiarava anche che nella sua casa di Sistiana, mai sottoposta a perquisizione, non erano state mai rinvenute sostanze stupefacenti.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., col quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ravvisato, nella condotta dell’imputato, gli estremi del reato di diffamazione, malgrado dal testo delle espressioni incriminate non fosse possibile riconoscere in alcun modo la persona offesa. La riconoscibilità del soggetto che si ritiene diffamato, ricorda la difesa, deve pur sempre emergere dall’espressione asseritamente diffamatoria, ciò che non ricorre nel caso di specie. Nell’articolo di stampa, infatti, si faceva riferimento soltanto al nome dell’indagato; il rapporto di frequentazione e/o di convivenza tra la persona indagata, nominata nell’articolo, e la persona offesa, NOME COGNOME, non costituiva un dato notorio, né altri fatti o circostanze di diffusa conoscenza consentivano di risalire dalle espressioni utilizzate nell’articolo alla persona offesa. La motivazione dell’impugnata sentenza sarebbe pertanto carente, non avendo i Giudici dell’appello esplicato né le ragioni in base alle quali si è ritenuto che il soggetto passivo dell’ascritto reato fosse oggettivamente riconoscibile da un numero indeterminato di persone, né il motivo per cui il rapporto tra persona offesa e il sig. COGNOME sia stato considerato alla stregua di un fatto notorio.
All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, riportandosi alle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO. ssa NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi il rigetto del

ricorso, attesa l’infondatezza del primo motivo e la manifesta infondatezza del secondo motivo (relativo, quest’ultimo, al lamentato vizio di motivazione dell’impugnata sentenza, qui riportato sub 2 del “ritenuto in fatto”). La difesa dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, riferendosi ai motivi ivi formulati.

Considerato in diritto

1. L’unico motivo di ricorso è infondato, non ravvisando il Collegio, nella motivazione dell’impugnata sentenza, né i profili di illegittimità o di erronea interpretazione della legge penale, né i vizi dell’iter argomentativo dedotti dalla difesa. Risultano, invero, correttamente applicati alle peculiarità del caso di specie i principi elaborati da questa Corte in tema di diffamazione, secondo cui «non osta all’integrazione del reato di diffamazione l’assenza di indicazione nominativa del soggetto la cui reputazione è lesa, se lo stesso sia ugualmente individuabile sia pure da parte di un numero limitato di persone» (Sez. 5, n. 7410 del 20/12/2010, dep. 2011, A., Rv. 249601 – 01; Sez. 5, n. 2784 del 21/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262681 – 01; Sez. 6, n. 2598 del 06/12/2021, dep. 2022, F., Rv. 282679 – 01).
All’eccezione del ricorrente, imperniata sul tema della mancata riconoscibilità del soggetto passivo del reato ascritto, la Corte territoriale ha esaustivamente replicato, chiarendo i motivi per cui, dall’articolo a firma dell’imputato, fosse agevole individuare la persona offesa. Sebbene il nome della persona offesa, in quell’articolo di stampa, non venisse citato, venivano tuttavia indicati il nome e il cognome dell’indagato (compagno della persona offesa, come spiegato da quest’ultima al momento della presentazione della denuncia-querela), l’età e la cittadinanza dello stesso e, infine, il luogo (Sistiana) in cui sarebbe avvenuta la perquisizione e il sequestro di sostanze stupefacenti (in realtà avvenuti in un appartamento di Trieste). In seguito alla pubblicazione dell’articolo -ha poi ricordato la Corte territoriale- più persone (amici, conoscenti, commercianti del piccolo centro di residenza della persona offesa e del suo compagno) avevano chiesto ad NOME COGNOME contezza del fatto riportato sul quotidiano, come testimoniato dalla persona offesa e da altre persone.
Orbene, poste tali premesse, la Corte territoriale ha ragionevolmente ritenuto, sulla base delle informazioni pubblicate nell’articolo del COGNOME e delle dichiarazioni rese dai testi, che la persona offesa – non monade irrelata, bensì persona inserita nel tessuto sociale e lavorativo del piccolo centro di Sistiana fosse certo riconoscibile in quanto compagna di NOME COGNOME, col quale, peraltro, conviveva.

Coerentemente con l’attitudine individualizzante degli elementi sopra ricordati (cfr. Sez. 5, n. 8208 del 10/01/2022, COGNOME, Rv. 282899-01), la Corte territoriale ha giudicato -con motivazione corretta sia in punto di diritto sia di logica argomentativa- senz’altro lesiva della reputazione della persona offesa la notizia del tutto falsa- del sequestro di svariati chili di cocaina e hashish presso la sua abitazione in Sistiana.

Il ricorso si caratterizza, infine, per la genericità di taluni assunti (quali l’asserita -e non altrimenti argomentata- inverosimiglianza del rapporto sentimentale tra la persona offesa e “lo spacciatore”: p. 4 del ricorso; o l’idea che una convivenza, al contrario del matrimonio, possa essere solo “limitatamente” p. 5 del ricorso- di dominio pubblico: gioverà ricordare che risvolti pubblicistici sono stati assicurati alle convivenze di fatto finanche dal legislatore italiano, con I. n. 76 del 20/05/2016) che, lungi dal rafforzare le tesi esposte, le deprivano definitivamente di persuasività.
Il Collegio rigetta, pertanto, il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 1/12/2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.