Diffamazione a mezzo stampa: i limiti della critica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un giornalista che aveva pubblicato notizie false su un ex amministratore locale. L’articolo attribuiva erroneamente sequestri edilizi massivi a familiari del politico, suggerendo un suo coinvolgimento morale. La Corte ha stabilito che il diritto di critica non può prescindere dal nucleo di verità e dalla continenza espressiva, elementi mancanti nel caso di specie a causa della mancata verifica delle fonti e dell’uso di toni suggestivi gratuiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diffamazione a mezzo stampa: i limiti invalicabili del diritto di critica

La diffamazione a mezzo stampa rappresenta un punto di equilibrio critico tra la libertà di informazione e la tutela della reputazione individuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto di critica, pur fondamentale in democrazia, non può trasformarsi in uno strumento di aggressione gratuita basato su fatti non verificati.

Il caso e l’articolo contestato

La vicenda trae origine dalla pubblicazione di un articolo su un quotidiano online in cui un giornalista accusava un ex consigliere comunale di presunti legami con reati di abusivismo edilizio commessi dai suoi familiari. Nello specifico, l’articolo riportava il sequestro di decine di uffici riferibili a una zia del politico. Tuttavia, le indagini hanno accertato che il sequestro riguardava solo un piccolo soppalco abusivo nell’abitazione di uno zio e che l’operazione era stata condotta dalla polizia municipale e non dai carabinieri, come invece sostenuto nel pezzo giornalistico.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato come la narrazione giornalistica avesse alterato significativamente la realtà dei fatti, gonfiando l’entità dell’abuso edilizio e accostando suggestivamente il nome del politico a condotte illecite a lui estranee. Nonostante l’interesse pubblico della notizia, legato al ruolo politico della persona offesa, la mancanza di verità e di continenza ha fatto cadere l’esimente del diritto di critica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione dei tre pilastri del giornalismo legittimo: verità, pertinenza e continenza. La Corte ha rilevato che l’imputato ha ammesso di non aver verificato le informazioni ricevute da una fonte confidenziale, venendo meno al dovere di diligenza professionale. Inoltre, l’accostamento suggestivo tra i reati dei familiari e la figura del politico è stato giudicato come un attacco gratuito all’onorabilità, privo della necessaria continenza espressiva. Anche l’istanza di particolare tenuità del fatto è stata rigettata a causa della gravità della condotta complessiva, che ha esposto la vittima a un pregiudizio reputazionale non trascurabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la critica politica deve sempre poggiare su un nucleo di verità oggettiva. Il giornalista non può limitarsi a riportare voci confidenziali senza un rigoroso controllo della loro attendibilità, specialmente quando la notizia è idonea a ledere profondamente la sfera morale di un individuo. La decisione conferma che il diritto di cronaca e di critica non sono zone franche, ma poteri che comportano precise responsabilità civili e penali a tutela della dignità umana.

Cosa accade se un giornalista pubblica una notizia senza verificare le fonti?
Il giornalista rischia una condanna per diffamazione se la notizia lede la reputazione altrui e si rivela falsa, poiché l’obbligo di verifica è un dovere professionale inderogabile.

Quando il diritto di critica politica esclude il reato di diffamazione?
L’esimente si applica solo se la critica si basa su un nucleo di verità, riguarda un tema di interesse pubblico e utilizza un linguaggio continente, evitando attacchi personali gratuiti.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per fatti di lieve entità?
Sì, ma solo se il giudice ritiene l’offesa minima e la condotta non abituale, valutando la gravità complessiva del danno arrecato alla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5230 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5230 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator NOME COGNOME,

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la decisione emessa in data 19.02.2024 dal Tribunale di Napoli Nord, con cui NOME COGNOME è stato condannato, in relazione al reato di diffamazione aggravata, alla pena di 400 euro di multa e al risarcimento dei danni alla parte civile NOME COGNOME, ex-consigliere comunale del comune di Orta di Atella, accusato di collegamenti con reati di abusivismo edilizio commessi dai suoi familiari, in un articolo pubblicato il giorno 14.5.2017 sul quotidiano online “EMAIL Notizie.com”. Precisamente, la notizia rivelatasi non vera riportava di un sequestro per abusivismo di “decine di uffici” subito dalla zia della persona offesa da parte dei carabinieri, mentre invece il sequestro aveva riguardato uno zio della persona offesa, per un soppalco abusivo, ed era stato effettuato dalla polizia municipale.
Inoltre, si rappresentava che “quando si tratta di ipotesi di reato di abusivismo edilizio commesso dai suoi familiari, spesso spunta il nome dell’ex consigliere COGNOME“, abbinando suggestivamente, così, i reati alla persona offesa.

Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo quattro diversi argomenti di censura.

2.1. Il primo motivo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata declaratoria di prescrizione del reato.

Alla data di pronuncia della sentenza impugnata, infatti, il 10.3.2024, il reato era già prescritto.

2.2. La seconda ragione difensiva denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla scriminante del diritto di critica.

La tesi difensiva ritiene che il ricorrente abbia dato vita ad un’inchiesta giornalistica sulla famiglia di COGNOME, coinvolta sin dagli anni Ottanta e Novanta in vicende di abusivismo edilizio e che, pertanto, evocare il sequestro di uffici riferibili alla zia non rappresentava una circostanza falsa, ma dava conto di passate vicende. Si richiama giurisprudenza di legittimità sul diritto di critica giornalisti e di critica politica, quale è quella in esame.

La sentenza impugnata sarebbe carente là dove non ha tenuto in considerazione i motivi di appello specifici nei quali si descriveva il tenore di inchiesta giornalistica dell’articolo ritenuto diffamatorio.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione carente in ordine alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto.

La sentenza impugnata non ha tenuto conto della non abitualità dei comportamenti dell’imputato, autore di una condotta isolata e dotata di minima offensività.

2.4. Il quarto argomento di censura denuncia violazione di legge e vizio di mancanza di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio.

Si contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’assenza grafica di motivazione delle ragioni di determinazione del trattamento sanzionatorio non nei minimi edittali.

Il Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

3.1. La difesa della parte civile costituita ha depositato memoria ex art. 611 cod. proc. pen. con cui spiega le ragioni per le quali il ricorso deve essere dichiarato inammissibile o rigettato.

Si chiede, altresì, la rifusione delle spese sostenute nel giudizio per la somma di 9.239,15 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Al termine di prescrizione massimo, che scadeva il giorno 14.11.2024, devono essere aggiunti i giorni di sospensione, sui quali il ricorso nulla rilev consegnandosi, dunque, sotto tale aspetto, anche al vizio di genericità della prospettazione.

Tali periodi di sospensione, calcolati in 389 giorni complessivi, determinano la fissazione del tempo massimo di prescrizione alla data del 8.12.2025, non ancora decorsa al momento della decisione di appello.

Il secondo motivo di censura è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

Anzitutto COGNOME deve COGNOME ricordarsi COGNOME che, NOME in COGNOME materia COGNOME di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della frase che si assume lesiva della altrui reputazione perché è compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di
assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145).

In secondo luogo, va riaffermato il consolidato orientamento secondo cui, in tema di diffamazione a mezzo stampa, ai fini della configurabilità dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, che trova fondamento nell’interes all’informazione dell’opinione pubblica e nel controllo democratico nei confronti degli esponenti politici o pubblici amministratori, è necessario che l’elaborazione critica non sia avulsa da un nucleo di verità e non trascenda in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui (tra le tante, cfr. Sez. 5, n. 31263 d 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279909). E sulla necessità che la critica prenda spunto da una notizia vera, si connoti di pubblico interesse e non trascenda in un attacco personale torna anche, tra le altre, Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283964.
Nel caso di specie, la Corte di appello ha correttamente motivato, in primo luogo, il rilievo sulla mancanza dell’essenziale requisito della verità del fatto, non essendovi corrispondenza tra il racconto contenuto nell’articolo contestato come diffamatorio – riferito al fatto che il reato di abuso edilizio ha avuto ad ogget decine di uffici e capannoni – e il sequestro effettivamente operato dalla Polizia Municipale di un soppalco nell’abitazione di uno zio (e non di una zia) della persona offesa.

L’imputato ha anche ammesso, come evidenziato dalla sentenza impugnata, di non avere verificato le informazioni confidenziali ricevute dalla sua fonte (un politico locale parente della persona offesa), con ciò contravvenendo all’obbligo di verifica della serietà e attendibilità delle proprie fonti e della notizia rilasciat tema, cfr. Sez. 5, n. 41013 del 03/09/2021, Mulè, Rv. 282031).

Inoltre, erroneamente e suggestivamente è stata attribuita alla persona offesa una presenza immanente rispetto al verificarsi di reati di abuso edilizio commessi, nel tempo, da appartenenti alla sua famiglia, là dove egli non risultava coinvolto nel reato.

Ebbene, pur potendo ritrovarsi comunque un rilievo ed interesse pubblico alla notizia, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, per essere stata la persona offesa un rappresentante della comunità eletto ed essere, quindi, soggetto al controllo democratico dei cittadini mediante il diritto ad essere informati anche successivamente alla cessazione del suo incarico elettivo, tuttavia, proprio sotto il profilo di non verità appena richiamato viene in rilievo un ulteriore elemento che depone per l’esattezza della valutazione di non configurabilità della scriminante.
Manca, infatti, oltre alla verità del fatto riportato, un ulteriore element determinante per la sussistenza della causa di esclusione della colpevolezza rappresentata dall’esercizio del diritto di critica: la continenza espressiva.

La vittima è stata esposta, infatti, al suggestivo accostamento della sua persona alla realizzazione di plurimi reati di abusivismo edilizio perpetrati nel tempo, pur essendone estranea, con un attacco evidentemente gratuito alla sua onorabilità.

Anche il terzo e il quarto motivo di ricorso sono inammissibili perché manifestamente infondati.

4.1. La causa di esclusione della punibilità invocata ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. è stata esclusa dalla sentenza impugnata con motivazione che si allinea alla giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01).

I giudici di appello hanno fatto leva sulla gravità della condotta, con una valutazione di ordine complessivo che ha assorbito gli eventuali elementi di segno favorevole invocati dalla difesa.

Si tratta di una motivazione coerente con gli sviluppi della giurisprudenza di questa Corte regolatrice, successivi all’intervento delle Sezioni Unite, nei quali si è chiarito come il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. 7, ord. n. 10481 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).
4.2. Le circostanze attenuanti generiche sono state concesse sin dal primo grado e la Corte territoriale ha evidenziato sinteticamente il motivo in base al quale, per l’idoneità della pena inflitta a descrivere il disvalore concreto del fatt di reato, non riteneva di accedere a un giudizio di bilanciamento prevalente rispetto all’aggravante contestata per il reato di diffamazione e confermava quello in equivalenza.

Si tratta di un giudizio plausibile, adeguatamente argomentato, anche con riguardo allo specifico trattamento sanzionatorio inflitto, che corrisponde al principio consolidato della giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di circostanze, la concedibilità ed il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 02).
4 COGNOME

Inoltre, le circostanze attenuanti generiche, inoltre, non vanno intese come oggetto di una benevola concessione da parte del giudice: il riconoscimento delle stesse non costituisce un diritto in assenza di elementi negativi, ma conferisce rilievo a situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (Sez. 2, 30228 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260054 – 01).
Il ricorso, pertanto, è inammissibile e alla declaratoria d’inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000.

Deve essere disposta anche la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che si liquidano in complessivi euro 3.600, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.600, oltre accessori di legge.

Così deciso il 23/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.