Difetto di motivazione: nullo il rigetto laconico

Un detenuto in custodia cautelare ha presentato istanza per ottenere l’autorizzazione a colloqui visivi con i propri cugini. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta apponendo semplicemente la dicitura manoscritta ‘V° si rigetta’ in calce all’istanza. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato un palese difetto di motivazione, dichiarando la nullità del provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che ogni decisione che incide sulla libertà o sui diritti del detenuto deve essere supportata da un iter logico-giuridico esplicito, non essendo sufficiente una sigla burocratica per giustificare il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di motivazione: la Cassazione annulla il rigetto laconico

Il difetto di motivazione rappresenta un vizio radicale che può travolgere i provvedimenti giudiziari, specialmente quando questi incidono sui diritti fondamentali dei soggetti in stato di detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che un semplice visto di rigetto, privo di spiegazioni, non è compatibile con i principi del giusto processo.

Il caso: il diniego ai colloqui con i familiari

La vicenda trae origine dall’istanza di un soggetto sottoposto a custodia cautelare, il quale richiedeva l’autorizzazione a incontrare i propri cugini. Nonostante la normativa sull’ordinamento penitenziario favorisca il mantenimento dei legami familiari, il Giudice per le indagini preliminari aveva negato il permesso. L’aspetto critico risiedeva nella forma del diniego: una laconica annotazione manoscritta, ‘V° si rigetta’, apposta direttamente sulla richiesta del difensore.

La ricorribilità del provvedimento

Un punto centrale della decisione riguarda l’impugnabilità di tali atti. La giurisprudenza consolidata afferma che i provvedimenti relativi ai colloqui dei detenuti sono ricorribili in Cassazione. Questo perché un diniego ingiustificato può tradursi in un inasprimento dell’afflittività della misura cautelare, incidendo direttamente sulla sfera dei diritti soggettivi garantiti dalla Costituzione.

Analisi del difetto di motivazione

Il cuore della censura mossa dalla Suprema Corte riguarda la violazione dell’articolo 125 del codice di procedura penale. Tale norma impone che le ordinanze siano sempre motivate, a pena di nullità. Il difetto di motivazione si configura non solo quando la spiegazione è illogica, ma anche quando è totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso di specie, l’apposizione di una sigla o di una frase stereotipata non permette di comprendere le ragioni del rigetto, né consente alla difesa di contestare nel merito la scelta del magistrato. La motivazione è il presidio fondamentale contro l’arbitrio e lo strumento necessario per l’esercizio del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la disciplina dei colloqui (Art. 18 L. 354/1975) e il relativo regolamento di esecuzione includano i congiunti, tra cui rientrano i cugini di primo grado, tra i soggetti con cui il detenuto ha diritto di relazionarsi. Sebbene l’autorità giudiziaria mantenga un potere discrezionale nell’autorizzare tali incontri, tale potere deve essere esercitato attraverso un provvedimento che dia conto delle ragioni specifiche del diniego, specialmente in presenza di un parere contrario del Pubblico Ministero. La totale assenza di un percorso argomentativo rende l’atto nullo per violazione di legge.

Le conclusioni

La sentenza conclude per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice competente per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è chiaro: la funzione giurisdizionale non può esprimersi attraverso formule burocratiche o sigle sbrigative. Ogni decisione che limita i diritti di un individuo, anche se detenuto, deve essere trasparente e verificabile. Il superamento del difetto di motivazione è essenziale per garantire che la restrizione della libertà non ecceda mai i limiti della stretta necessità e della legalità.

È legittimo un rigetto basato solo su una sigla manoscritta?
No, ogni provvedimento giudiziario che decide su istanze dei detenuti deve essere motivato a pena di nullità, come previsto dal codice di procedura penale.

I cugini sono considerati congiunti per i colloqui in carcere?
Sì, la normativa e le circolari ministeriali includono i cugini di primo grado tra i familiari con cui è possibile autorizzare i colloqui visivi.

Cosa si può fare se il giudice nega i colloqui senza spiegazioni?
È possibile proporre ricorso per Cassazione denunciando il difetto di motivazione e la violazione delle norme sull’ordinamento penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40036 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40036 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/05/2022 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Giudice competente;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento emesso il 4/5/2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME, in custodia cautelare presso la Casa circondariale di Ivrea, diretta a ottenere l’autorizzazione a colloqui visivi con i cugini NOME COGNOME e NOME COGNOME dopo aver comunque autorizzato, con diverso provvedimento del 1/4/2022, i colloqui visivi e telefonici nella massima estensione consentita dall’O.P. con la moglie e i figli.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore di fiducia, censurando con un unico motivo l’inesistenza del provvedimento ovvero l’assoluto difetto di motivazione, essendosi limitato il giudice ad apporre a mano un “V° si rigetta” in calce alla richiesta.

Il AVV_NOTAIO generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al giudice competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Preliminarmente va affermata l’impugnabilità del provvedimento con cui il magistrato ha rigettato la richiesta difensiva diretta ad avere l’autorizzazione ai colloqui con i cugini ivi specificamente indicati secondo il consolidato indirizzo giurisprudenziale di questa Corte secondo cui “i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono ricorribili in Cassazione, ex art. 111, comma settimo, Cost.” (ex multis, Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Rv. 265927 01).
Ciò premesso, va aggiunto che i colloqui sono disciplinati dall’art. 18 I. 26 luglio 1975, n. 354, secondo cui “i detenuti e gli internati sono ammessi ad avere colloqui e corrispondenza con i congiunti e con altre persone…”, nonché l’art. 37 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, specifica ulteriormente che “i colloqui con persone diverse dai congiunti e dai conviventi sono autorizzati quando ricorrono ragionevoli motivi”. I congiunti sono individuabili con riferimento a quanto previsto dall’art. 307, comma quarto, cod. pen. e, con circolare del Dipartimento Amministrazione Penitenziaria del 8/7/1998, si è precisato che possono essere ricompresi anche i cugini di primo grado, anche se del coniuge del richiedente, necessariamente con l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria competente (nel caso di specie il AVV_NOTAIO previo parere del pubblico ministero).
Nel caso in esame, alla richiesta è seguito il parere contrario del pm e un laconico “V° si rigetta” scritto a mano in calce. Va, quindi, rilevata la completa

assenza di una qualsivoglia motivazione in violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. da cui deriva la nullità del provvedimento.

Dalle considerazioni ora esposte deriva l’accoglimento del ricorso e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con la trasmissione degli atti al Gip del Tribunale di L’Aquila per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza e rinvia per nuovo giudizio al Gip del Tribunale di L’Aquila. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.