Difetto di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Gli appellanti avevano impugnato una sentenza riguardo alla confisca dei beni, ma un successivo provvedimento della Corte d’Appello aveva disposto il dissequestro e la restituzione degli stessi, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che l’interesse ad impugnare deve essere concreto e pratico, non solo teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Interesse: Quando un Ricorso Perde la sua Ragion d’Essere

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei pilastri fondamentali per poter agire in giudizio è l'”interesse ad agire”. Questo principio stabilisce che non si può avviare o proseguire un’azione legale senza avere un vantaggio concreto e attuale da ottenere. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22234/2024 offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi, portando alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per un sopravvenuto difetto di interesse. Ma cosa significa esattamente e come si è manifestato in questo caso?

I Fatti del Caso: un’Impugnazione contro la Confisca

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, nel riformare parzialmente una decisione di primo grado, non si era pronunciata sulla confisca di alcuni beni sequestrati agli imputati. Invece di decidere nel corpo della sentenza, la Corte aveva rinviato la questione a un separato provvedimento, emesso successivamente senza un formale contraddittorio.

Ritenendo tale procedura anomala e lesiva del diritto di difesa, i due imputati, tramite il loro legale, proponevano ricorso in Cassazione. L’obiettivo era chiaro: contestare le modalità con cui era stata gestita la confisca dei loro beni, una questione di primaria importanza nel contesto del processo a loro carico.

La Svolta: il Dissequestro e il Sopravvenuto Difetto di Interesse

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si verificava un evento decisivo. La stessa Corte di Appello, con un nuovo provvedimento, disponeva il dissequestro delle somme precedentemente vincolate e la loro restituzione agli aventi diritto, revocando di fatto la confisca.

Questo atto ha cambiato radicalmente le carte in tavola. Gli imputati, che avevano presentato ricorso proprio per ottenere la restituzione dei loro beni, si sono trovati ad aver già conseguito il risultato pratico a cui miravano. A questo punto, sia il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, sia la stessa difesa dei ricorrenti, hanno evidenziato come fosse venuto meno l’interesse a proseguire il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo le conclusioni delle parti, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Nelle motivazioni, i Giudici hanno chiarito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse a impugnare non può essere puramente teorico.

Perché un ricorso sia ammissibile, chi lo propone deve poter ottenere un risultato non solo “teoricamente corretto”, ma anche e soprattutto “praticamente favorevole”. Nel momento in cui la vicenda oggetto dell’impugnazione si è esaurita – in questo caso, con la restituzione dei beni – l’azione legale perde la sua funzione. Non è compito della Corte pronunciarsi sull’astratta affermazione di un principio di diritto da applicare in futuro, ma risolvere controversie reali e attuali. Poiché gli imputati avevano già ottenuto ciò che chiedevano, il loro ricorso era diventato privo di scopo e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

Questo caso illustra perfettamente il concetto di difetto di interesse sopravvenuto. Dimostra che il processo non è un’arena per dibattiti accademici, ma uno strumento per la tutela di diritti concreti. Se l’obiettivo pratico di un’impugnazione viene raggiunto per altra via prima della decisione finale, il giudizio non può proseguire. La sentenza sottolinea l’importanza di valutare sempre la sussistenza di un vantaggio tangibile e attuale, senza il quale l’azione giudiziaria si trasforma in un esercizio sterile, non meritevole di essere portato avanti.

Cosa si intende per ‘difetto di interesse’ sopravvenuto in un ricorso?
Si verifica un difetto di interesse sopravvenuto quando, dopo la presentazione di un’impugnazione, l’obiettivo pratico del ricorrente viene raggiunto attraverso altre vie. In questo caso, il dissequestro e la restituzione dei beni hanno reso inutile la pronuncia della Cassazione sulla legittimità della confisca.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte non è potuta entrare nel merito della questione. L’inammissibilità è una pronuncia preliminare che accerta la mancanza di un presupposto processuale (in questo caso, l’interesse), impedendo l’esame della fondatezza o meno dei motivi di ricorso.

È possibile proseguire un’impugnazione solo per ottenere una pronuncia su un principio di diritto?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’interesse ad impugnare deve portare a un risultato pratico e favorevole per il ricorrente. Non è sufficiente l’interesse all’affermazione astratta di un principio di diritto che potrebbe essere utile in futuro, se la controversia specifica si è già esaurita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto che il ricor udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che note d 11/04/2024 ha evidenziato la carenza sopravvenuta di interesse dei ricorrenti.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 26/06/2023, in riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 24/11/2020, ridete-minava ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. la pena nei confronti degli odierni ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME per i delitti agli stessi ascritti.

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 1:73 disp.att. cod. proc. pen.

I ricorrenti hanno evidenziato come in sede di decisione la Corte di appello nulla avesse disposto in ordine alla confisca dei beni in sequestro, nonostante sul punto non fosse stato raggiunto alcun accordo tra le parti e facendo rinvio nell’ambito della motivazione ad un separato provvedimento, pronunciato de plano e senza contraddittorio tra le parti. Tale provvedimento si doveva sostanzialmente ritenere abnorme, non essendo consentito ad esito del giudizio provvedere separatamente sulla confisca, dovendosi con ciò necessariamente impugnare la decisione ad esito dell’accordo ex art. 599-bis cod. proc. pen.
La difesa, tra l’altro, evidenziava come con il separato provvedimento del 28/06/2023 la Corte di appello avesse, in modo del tutto anomalo, invitato la difesa a documentare la pertinenza dei beni in sequestro rispetto all’imputazione elevata, atteso che il sequestro interveniva nell’ambito del procedimento 7337/2016, mentre la sentenza si riferiva al procedimento iscritto con il numero 3467/2018, nonostante dagli atti presenti al fascicolo del dibattimento fosse chiaramente evincibile che il secondo procedimento era stato avviato ad esito di uno stralcio per la posizione dei due ricorrenti.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile per difetto di interesse atteso che in data 20/11/2023 era intervenuto il dissequestro dei beni richiamati dalla difesa con il ricorso per cassazione.

La difesa ha depositato note in data 11/04/2024 ed ha evidenziato la pronuncia di successivo provvedimento della Corte di appello del 20/11/2023, al quale conseguiva il difetto di interesse rispetto al ricorso proposto, atteso il disposto dissequestro della somme di cui ai verbali di sequestro del 27/11/2018 e del 02/11/2016 con restituzione agli aventi diritto, con revoca della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Come osservato correttamente dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO agli atti è presente il provvedimento del 20/11/2023 con il quale è stato disposto il dissequestro delle somme di cui al verbale di sequestro del 27/11/2018 e del 02/11/2016, con restituzione agli aventi diritto, con conseguente difetto di interesse al ricorso da parte di COGNOME e COGNOME. In tal senso occorre osservare che sussiste l’interesse ad impugnare solo se, con l’impugnazione, può essere raggiunto un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, condizione che non si realizza quando la vicenda oggetto della impugnazione si sia ormai esaurita, come avvenuto nel caso in esame, a seguito della presentazione del ricorso, a nulla rilevando l’astratta affermazione di un principio di diritto da affermare nel futuro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi. Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.