Difetto di correlazione sentenza: annullamento Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui il giudice aveva omesso di concedere la sospensione condizionale della pena, sebbene fosse parte dell’accordo tra imputato e pubblico ministero. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un ‘difetto di correlazione sentenza’ e non un semplice errore materiale, rendendo la sentenza invalida e richiedendo un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Correlazione Sentenza: la Cassazione Annulla il Patteggiamento Incompleto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42890/2024) ha ribadito un principio fondamentale nel rito del patteggiamento: l’accordo tra le parti è vincolante e il giudice non può ignorarne una parte. Se la sentenza non rispecchia pienamente l’accordo, si verifica un difetto di correlazione sentenza che ne causa l’annullamento. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra un errore materiale correggibile e un vizio insanabile della decisione.

I Fatti del Caso: Un Accordo Ignorato dal Giudice

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena di 5 mesi di arresto e 1.600 euro di ammenda, chiedendo espressamente la concessione della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale di Gela, pur ratificando la pena concordata, aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla sospensione condizionale, sia nella motivazione che nel dispositivo della sentenza.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. L’erronea confisca del veicolo.
2. La mancata concessione della sospensione condizionale, che era parte integrante dell’accordo.

La Decisione della Corte e il Difetto di Correlazione Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, considerandolo assorbente e decisivo. I giudici hanno chiarito che l’omissione da parte del Tribunale non poteva essere considerata una semplice svista o un errore materiale. Quando un elemento essenziale dell’accordo, come la sospensione condizionale, non viene menzionato né in motivazione né in dispositivo, si configura un vero e proprio difetto di correlazione sentenza.

La Distinzione Cruciale: Errore Materiale vs. Difetto di Correlazione

La Corte ha tracciato una linea netta tra due situazioni:
* Errore Materiale: Si verifica quando il giudice, nella motivazione, dà atto dell’accordo (inclusa la sospensione) e lo ritiene concedibile, ma poi per mera dimenticanza lo omette nel dispositivo. In questo caso, è possibile ricorrere alla procedura di correzione dell’errore materiale.
* Difetto di Correlazione: Si ha quando il giudice ignora completamente un punto dell’accordo sia in motivazione che in dispositivo. Questa omissione crea una frattura insanabile tra la volontà delle parti e la decisione del giudice, configurando un vizio che può essere fatto valere solo con l’impugnazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla natura stessa del patteggiamento. Questo rito si basa su un accordo negoziale tra accusa e difesa, che il giudice è chiamato a ratificare dopo aver verificato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena. Se il giudice recepisce l’accordo solo in parte, senza fornire una motivazione per il rigetto delle altre clausole (come la sospensione condizionale), la sentenza risulta viziata.
Nel caso in esame, il giudice di merito si è limitato a trascrivere le richieste concordate senza fare alcun riferimento al beneficio della sospensione condizionale, che pure era presente nella richiesta scritta e formava oggetto dell’accordo. Questa omissione totale, secondo la Suprema Corte, non è una svista, ma un difetto strutturale che mina la validità della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Gela per un nuovo giudizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia rafforza la tutela dell’imputato nel procedimento di patteggiamento, garantendo che l’accordo raggiunto con la pubblica accusa venga rispettato integralmente dal giudice. La decisione sottolinea che il patteggiamento non è una mera presa d’atto da parte del giudice, ma un accordo complesso i cui termini devono essere o integralmente accolti o motivatamente respinti. Un’omissione su un punto qualificante, come la sospensione condizionale, non è un dettaglio trascurabile, ma un vizio che impone l’annullamento della sentenza, assicurando che la volontà delle parti, fondamento del rito speciale, sia pienamente rispettata.

Cosa succede se un giudice omette una parte di un accordo di patteggiamento nella sentenza?
Se l’omissione riguarda un elemento essenziale dell’accordo (come la sospensione condizionale della pena) e non viene menzionata né in motivazione né in dispositivo, si verifica un ‘difetto di correlazione’. Questo vizio rende la sentenza invalida e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

La mancata concessione della sospensione condizionale, se prevista nel patteggiamento, è un semplice errore materiale?
No. Secondo la Cassazione, non è un errore materiale se il giudice omette ogni riferimento al beneficio sia nella parte motiva che in quella dispositiva. Si tratta invece di un vizio strutturale della sentenza, perché non c’è corrispondenza tra l’accordo delle parti e la decisione del giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza invece di correggerla?
La Corte ha annullato la sentenza perché il vizio riscontrato non era una mera dimenticanza (errore materiale), ma un ‘difetto di correlazione’ tra la richiesta delle parti e la decisione. Tale difetto non è sanabile con la procedura di correzione, ma richiede un’impugnazione e, come in questo caso, l’annullamento della decisione viziata per consentire un nuovo giudizio corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TULNICI (ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/06/2024 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 giugno 2024 il Tribunale di Gela ha applicato, nei confronti di NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi 5 di arresto ed euro 1.600 di ammenda, nulla indicando quanto alla sospensione condizionale della pena, che pure era stata oggetto dell’accordo con il pubblico ministero. Il Tribunale ha inoltre disposto, per quanto di interesse, la confisca del veicolo in sequestro, di proprietà dell’imputato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione della legge penale, per avere il giudice disposto la confisca del veicolo di proprietà del ricorrente nonostante non si sia proceduto per l’ipotesi di reato di cui alla lettera c) dell’articolo 186, comma 2, cod. strada.

2.2. Con un secondo motivo si lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stato oggetto della concorde richiesta delle parti.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorrente, con il secondo motivo, denuncia il mancato riconoscimento della sospensione condizionale, a fronte dell’accordo intervenuto tra le parti.

Questa doglianza è fondata.

Dall’accesso agli atti da parte del Collegio (consentito, atteso il tipo di vizi denunziato) risulta che NOME aveva chiesto l’applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., condizionalmente sospesa, ottenendo il consenso del pubblico ministero.

Nel provvedimento impugnato, invece, il Tribunale ha recepito l’accordo delle parti, ritenendo corretta la qualificazione del fatto e congrua la pena, mentre non ha espresso alcuna valutazione specifica in ordine alla richiesta sospensione condizionale, neppure indicandola in dispositivo.

Al riguardo il Collegio intende dare continuità all’orientamento, ribadito anche dopo le modifiche introdotte dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, secondo cui il ricorso al procedimento di correzione di errore materiale (emendabile da parte della Corte di cassazione) è consentito quando, dalla lettura combinata del dispositivo e della motivazione, possa ritenersi che l’omessa menzione nella parte

dispositiva della sospensione condizionale della pena sia frutto di una mera svista del giudicante; il quale, dopo avere nella parte motiva menzionato e ritenuto concedibile il beneficio della sospensione condizionale richiesto dalle parti, abbia poi omesso di menzionarlo nella parte dispositiva (cfr., anche Sez. 6, n. 12516 del 20/3/2008, Zangrando, Rv. 239331).

Conseguentemente, il ricorso al procedimento di correzione è ammissibile nel solo caso in cui il giudice, dopo avere preso atto in motivazione della congruità dell’accordo raggiunto, ometta per mera dimenticanza di menzionare il beneficio nella parte dispositiva; dovendosi invece ritenere che, in caso di omessa menzione dell’accordo tanto nella parte motiva quanto in quella dispositiva ci si trovi al cospetto di un difetto di correlazione tra accordo raggiunto e sentenza, censurabile ai sensi dell’art.448, comma 2-bis, cod. proc. pen..
Nella specie, nella parte motiva del provvedimento impugnato il giudicante ha trascritto le richieste concordate senza peraltro fare alcun riferimento al beneficio della sospensione condizionale della pena, invece menzionato nella richiesta allegata al verbale di udienza ed oggetto dell’accordo tra le parti.

L’omissione non può quindi essere ricondotta ad una mera svista, configurando invece un difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, denunciabile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen..

La sentenza deve pertanto essere annullata senza rinvio.

La natura rescindente di tale epilogo decisorio determina l’ultroneità della disamina del primo motivo di ricorso.

5.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolar complessità delle questioni consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Gela per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024

Il Co si. liere estensore

Ilyresidente l

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.