Difensore non cassazionista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26039/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché sottoscritto da un difensore non cassazionista. La Corte ha chiarito che questo vizio formale non può essere sanato, neanche nel caso in cui l’impugnazione originaria (un appello) venga convertita in ricorso per cassazione. La mancanza dei requisiti di legittimazione al momento della presentazione dell’atto rende l’impugnazione invalida, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore non Cassazionista: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’assistenza di un avvocato abilitato è un pilastro del nostro sistema giudiziario, specialmente nei gradi più alti di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se a firmare il ricorso è un difensore non cassazionista, l’impugnazione è irrimediabilmente inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza dei requisiti formali e il loro impatto sull’esito di un procedimento.

I fatti del caso

Una persona proponeva un’impugnazione avverso un provvedimento del Tribunale. La Corte d’Appello, esaminando l’atto, lo qualificava non come un appello, bensì come un ricorso per cassazione. Tuttavia, emergeva un problema cruciale: l’avvocato che aveva redatto e sottoscritto l’atto non era iscritto all’albo speciale dei patrocinanti dinanzi alla Corte di Cassazione. La cancelleria della Suprema Corte accertava questa mancanza, sollevando la questione dell’ammissibilità del ricorso.

La conversione dell’appello e il ruolo del difensore non cassazionista

Uno degli aspetti più interessanti del caso riguarda il principio di conversione del mezzo di impugnazione, previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Secondo tale principio, il giudice può qualificare correttamente un atto anche se la parte lo ha denominato in modo errato (ad esempio, un appello che in realtà ha i contenuti di un ricorso).

La difesa sosteneva implicitamente che questa conversione potesse sanare ogni vizio. La Corte, però, ha smontato questa tesi. La conversione opera sulla base di criteri oggettivi e non può sanare un difetto di legittimazione soggettivo, come la mancanza dell’abilitazione del difensore. In altre parole, affinché un atto possa essere convertito, deve possedere fin dall’origine i requisiti formali e sostanziali del mezzo di impugnazione corretto. Tra questi requisiti rientra, appunto, la sottoscrizione da parte di un difensore non cassazionista, come richiesto dall’art. 613 c.p.p.

Il rigore formale a tutela della giustizia

La Corte ha ricordato che il principio del favor impugnationis (la tendenza a salvare la validità degli atti di impugnazione) non può essere spinto fino a stravolgere i requisiti essenziali previsti dalla legge. Permettere a un avvocato non abilitato di presentare un ricorso, anche se mascherato da appello, significherebbe eludere una norma posta a garanzia della qualità della difesa e del corretto funzionamento della Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni nette e basate su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto centrale è che la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all’apposito albo speciale è un requisito di ammissibilità che deve esistere al momento della presentazione dell’atto.

La Corte ha specificato che questo vizio originario non può essere sanato né da una successiva iscrizione all’albo da parte dello stesso difensore, né dalla presentazione di nuovi motivi da parte di un altro avvocato, questa volta abilitato, se avvenuta dopo la scadenza dei termini per impugnare. La legittimazione a impugnare deve essere presente e valida fin dal primo momento.

Di conseguenza, l’inammissibilità è stata dichiarata senza neppure la necessità di un’udienza formale, applicando l’art. 610, comma 5-bis, c.p.p. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa connessa alla presentazione di un’impugnazione irrituale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’inderogabilità dei requisiti formali nel processo penale. La scelta del difensore è un momento cruciale che può determinare le sorti di un’impugnazione. La sottoscrizione di un ricorso per cassazione da parte di un difensore non cassazionista costituisce un vizio insanabile che conduce direttamente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione conferma che i principi di conservazione degli atti e di conversione dell’impugnazione non possono mai superare le norme poste a presidio della corretta amministrazione della giustizia e della specifica funzione della Corte di Cassazione.

Un ricorso per cassazione può essere firmato da un avvocato non iscritto all’albo speciale?
No, ai sensi dell’art. 613 del codice di procedura penale, l’atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

La conversione di un appello in ricorso per cassazione può sanare il difetto di firma da parte di un difensore non cassazionista?
No. La Corte ha stabilito che la conversione dell’impugnazione non sana l’originaria inammissibilità dovuta alla mancanza di legittimazione del difensore, poiché la conversione presuppone che l’atto possieda già i requisiti formali e sostanziali del mezzo di gravame corretto.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se l’impugnazione è firmata da un difensore non cassazionista?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende a causa della colpa nell’aver presentato un ricorso irrituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26039 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26039 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Palermo il 17/11/1969 avverso la sentenza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso, così come qualificato dalla Corte di appello, presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di Palermo, Ł stato presentato da difensore non legittimato, perchØ non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

rilevato, altresì, che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato Ł inammissibile;

segnalato inoltre che la disposta conversione dell’originario appello, qualificato come ricorso in cassazione dalla Corte di appello, non preclude il rilievo del difetto di legittimazione del ricorrente e che sul punto la giurisprudenza di legittimità ha evidenziato l’impossibilità di realizzare sanatorie postume dell’originaria inammissibilità del gravame, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da avvocato non cassazionista, in violazione dell’art. 613 cod. proc. pen., non risente dell’applicazione del principio di conversione o di qualificazione giuridica dell’impugnazione, espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; tanto, in ragione del fatto che la conversione si realizza sulla base di criteri oggettivi e con la presenza dei requisiti formali e sostanziali dell’atto convertito, sì da impedire la sostanziale elusione dell’art. 613 cod. proc. pen., e costituisce espressione del principio della conservazione degli atti, ispirandosi ad un favor impugnationis che, tuttavia, non può comportare, come ribadito da consolidato indirizzo ermeneutico, lo stravolgimento dei requisiti di forma e di sostanza di ciascun mezzo di gravame (Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277208);
ribadito, pertanto, che «La sottoscrizione dell’impugnazione da parte di un difensore non iscritto nell’albo dei patrocinanti in cassazione comporta l’inammissibilità del ricorso, anche nel caso in cui questo costituisca oggetto della conversione di un atto di appello erroneamente proposto» (Sez. 2, n. 6596 del 13/12/2023, dep. 2024, Russo, Rv. 285990 01. In motivazione, la Corte ha chiarito che il vizio originario dell’impugnazione non può

essere sanato dalla successiva iscrizione all’albo da parte del difensore, nØ dalla presentazione, avvenuta dopo la scadenza del termine per impugnare, di motivi nuovi da parte di un diverso difensore iscritto all’albo);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.