Difensore non cassazionista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto da un difensore non cassazionista. La Corte ha stabilito che l’iscrizione all’albo speciale è un requisito formale non sanabile, neppure tramite la conversione dell’atto di impugnazione da appello a ricorso, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso del Difensore non Cassazionista: Inammissibilità Garantita

Nel complesso panorama della procedura penale, i requisiti formali non sono meri cavilli, ma garanzie di un corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso presentato da un difensore non cassazionista è irrimediabilmente inammissibile. Questa decisione sottolinea come l’abilitazione a patrocinare dinanzi alla Suprema Corte sia un requisito non negoziabile, che non può essere sanato neppure attraverso l’istituto della conversione dell’impugnazione.

Il Caso in Analisi: Un Appello Convertito in Ricorso

La vicenda processuale trae origine da un ricorso proposto avverso una sentenza emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Roma. Inizialmente, l’atto era stato qualificato come appello, ma successivamente la Corte d’appello lo aveva riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, un controllo della cancelleria ha fatto emergere un vizio insuperabile: il legale che aveva sottoscritto l’atto non risultava iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione.

Requisiti Formali e il Ruolo del difensore non cassazionista

L’articolo 613 del codice di procedura penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017, è estremamente chiaro. Stabilisce, a pena di inammissibilità, che l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi debbano essere sottoscritti da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. Questa norma non ammette deroghe e serve a garantire che il giudizio di legittimità, caratterizzato da un elevato tecnicismo, sia affidato a professionisti con una specifica qualificazione.

La Conversione dell’Impugnazione non Salva l’Atto

Uno degli aspetti più interessanti della decisione riguarda l’impossibilità di sanare il difetto attraverso la conversione dell’atto. Il ricorrente, o meglio il suo difensore, potrebbe aver sperato che la riqualificazione dell’appello in ricorso potesse superare il problema. La Corte, tuttavia, ha smontato questa tesi. Il principio di conservazione degli atti giuridici, noto come favor impugnationis e sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p., opera sulla base di criteri oggettivi e non può sanare la mancanza di un requisito di sostanza e di forma essenziale dell’atto convertito. In altre parole, la conversione non può creare dal nulla un requisito che mancava fin dall’origine.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione in modo netto e lineare. In primo luogo, ha evidenziato che la legittimazione del difensore è un presupposto processuale imprescindibile. La mancanza dell’iscrizione all’albo speciale rende il difensore privo dello ius postulandi dinanzi alla Cassazione, vizio che determina l’inammissibilità originaria e insanabile del gravame.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il principio di conversione dell’impugnazione non può essere utilizzato per eludere norme imperative come l’art. 613 c.p.p. Permettere una sanatoria postuma significherebbe stravolgere i requisiti di forma e sostanza previsti per ciascun mezzo di impugnazione, creando una crepa nel sistema delle garanzie processuali. La giurisprudenza citata nell’ordinanza è consolidata su questo punto: un ricorso per cassazione, anche se derivante dalla conversione di un appello, è inammissibile se il difensore proponente non è un cassazionista.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La scelta del mezzo di impugnazione e la verifica dei requisiti formali, inclusa la qualifica del difensore, sono passaggi cruciali che non possono essere trascurati. La decisione della Cassazione conferma la rigidità del sistema nel sanzionare tali mancanze, dichiarando l’inammissibilità del ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questa pronuncia riafferma che, nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza e il rispetto delle regole procedurali è la prima garanzia di giustizia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato da un avvocato non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi alla Corte di Cassazione, come richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 613 del codice di procedura penale.

La conversione dell’atto da appello a ricorso per cassazione può sanare la mancanza di abilitazione del difensore?
No. La Corte ha chiarito che la conversione dell’impugnazione non può sanare un difetto di legittimazione originario del difensore. Il principio di conservazione degli atti non può essere utilizzato per eludere requisiti formali e sostanziali inderogabili previsti dalla legge.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10219 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COGNOME il 29/11/1960

avverso la sentenza del 10/10/2023 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di ROMA

(dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

Rilevato che il ricorso, così qualificato dalla Corte di appello, risult presentato da difensore non legittimato, perché non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale de Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato è inammissibile;

che, in proposito, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha affermato che «è inammissibile il ricorso per cassazione, così riqualificato dal giudice di merito l’appello proposto dal difensore, ove questi non risulti iscritto all’albo speciale della Corte di cassazione» (Sez. 4, n. 35830 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256835);

che, ulteriormente, occorre segnalare che la disposta conversione dell’originario appello, qualificato come ricorso in cassazione dalla Corte di appello, non preclude il rilievo del difetto di legittimazione del ricorrente, non essendo possibile ipotizzare sanatorie postume dell’originaria inammissibilità del gravame, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da avvocato non cassazionista, in violazione dell’art. 613 cod. proc. pen., non risente dell’applicazione del principio di conversione o di qualificazione giuridica dell’impugnazione, espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; tanto, in ragione del fatto che la conversione si realizza sulla base di criteri oggettivi e con la presenza dei requisiti formali e sostanziali dell’atto convertito, sì da impedire la sostanziale elusione dell’art. 613 cod. proc. pen., e costituisce espressione del principio della conservazione degli atti, ispirandosi ad un favor impugnationis che, tuttavia, non può comportare, come ribadito da consolidato indirizzo ermeneutico, lo stravolgimento dei requisiti di forma e di sostanza di ciascun mezzo di gravame (Sez. 6 , n. 42385 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277208);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.