Difensore non avvisato: nullità del procedimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. Il motivo è un grave vizio procedurale: il difensore non avvisato della data dell’udienza. La Corte ha ribadito che l’omessa comunicazione al legale di fiducia integra una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il procedimento deve essere celebrato nuovamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore non Avvisato: Diritto di Difesa Violato e Annullamento del Procedimento

La garanzia di un’adeguata difesa tecnica è uno dei pilastri fondamentali del giusto processo. Ma cosa accade quando, per un errore procedurale, l’avvocato di fiducia non viene informato della data di un’udienza cruciale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17096 del 2024, offre una risposta netta: la conseguenza è la nullità assoluta e insanabile del procedimento. Questo caso, riguardante la richiesta di liberazione anticipata, evidenzia come un difensore non avvisato possa portare all’annullamento di una decisione giudiziaria, riaffermando la centralità del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata

Un condannato presentava istanza di liberazione anticipata per alcuni semestri di pena espiata. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, rigettavano la richiesta. La motivazione del diniego si basava sul fatto che l’uomo, durante un periodo di libertà tra due detenzioni, aveva commesso un reato di furto aggravato. Secondo i giudici, tale comportamento contraddiceva l’adesione al percorso rieducativo e dimostrava una mancata partecipazione al processo di risocializzazione.

Il Ricorso in Cassazione: Il Difensore non Avvisato e il Vizio di Motivazione

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo legale, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Il motivo principale, e decisivo, era la mancata comunicazione al difensore di fiducia dell’avviso per l’udienza di trattazione del reclamo. La difesa sosteneva che tale omissione costituisse una violazione di legge sanzionata con la nullità.
2. Vizio di motivazione: In subordine, si lamentava che il diniego del beneficio fosse basato su un mero automatismo, senza una reale valutazione dell’incidenza del nuovo reato sul percorso rieducativo, commesso peraltro a distanza di cinque anni da precedenti misure.

La Posizione del Procuratore Generale

Anche il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, analizzata la questione, concludeva per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, concordando sulla fondatezza del vizio procedurale sollevato dalla difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Nullità Assoluta per il Difensore non Avvisato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, concentrando la sua analisi sulla violazione procedurale. Gli Ermellini hanno accertato che, effettivamente, dagli atti non risultava alcuna comunicazione dell’avviso di udienza al difensore di fiducia del ricorrente.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’omissione dell’avviso dell’udienza camerale al difensore di fiducia nominato comporta la nullità generale e assoluta del procedimento e del provvedimento conclusivo. Questo perché il procedimento di sorveglianza, regolato dagli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale, è un procedimento a partecipazione necessaria del difensore.

La Corte ha richiamato le Sezioni Unite (sentenze ‘Maritan’ e ‘Diletto’), le quali hanno stabilito che:
– L’omesso avviso al difensore di fiducia integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p.
– La nomina di un difensore d’ufficio presente in udienza non può sanare questo vizio, poiché viene leso il diritto fondamentale dell’imputato di scegliere il proprio legale, sancito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
– Il procedimento di sorveglianza è bifasico, e la fase del reclamo è un vero e proprio mezzo di impugnazione che deve garantire pienamente il contraddittorio e il diritto di difesa.

Pertanto, la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità insanabile che travolge l’udienza e tutti gli atti successivi, inclusa l’ordinanza finale.

Le Conclusioni: La Centralità del Diritto di Difesa

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso. La decisione riafferma con forza che il rispetto delle regole procedurali a garanzia del diritto di difesa non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale. Anche quando la questione di merito sembra orientata in una certa direzione, la violazione del diritto a essere assistiti dal proprio legale di fiducia impone di azzerare il procedimento e ricominciare, assicurando che ogni parte possa pienamente esercitare le proprie prerogative difensive.

Cosa succede se il difensore di fiducia non viene avvisato dell’udienza nel procedimento di sorveglianza?
L’omessa comunicazione dell’avviso di udienza al difensore di fiducia comporta la nullità generale, assoluta e insanabile del procedimento e di tutti gli atti successivi, compresa l’ordinanza finale.

La nomina di un difensore d’ufficio sana la mancata notifica all’avvocato di fiducia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza di un difensore d’ufficio in udienza non può sanare la nullità derivante dalla mancata notifica al legale di fiducia, poiché viene leso il diritto fondamentale dell’interessato di essere difeso dal legale da lui scelto.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione in questo caso?
L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata. Gli atti sono stati restituiti allo stesso Tribunale, che dovrà fissare una nuova udienza, questa volta notificando correttamente l’avviso al difensore di fiducia, per decidere nuovamente sul reclamo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DIAMANTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro confermava quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di Cosenza, che aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata avanzata dal condannato NOME COGNOME, in relazione a vari semestri di pena espiata.

Osservava il Tribunale come, nel periodo di libertà trascorso tra i due periodi di detenzione con riferimento ai quali si invocava il beneficio, COGNOME avesse perpetrato il reato di furto aggravato, sicché la pur corretta condotta detentiva serbata era stata valutata come mera adesione formale alle regole e l’adesione all’opera rieducativa contraddetta dalla ricaduta nel reato; di qui i giudizio della sua mancata partecipazione effettiva al percorso risocializzante nel periodo di riferimento.

Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, e deduce due motivi.

2.1 Con il primo, eccepisce la violazione degli artt. 178, 179, 678 e 666 cod. proc. pen. in punto di mancata comunicazione al difensore di fiducia dell’avviso per l’udienza del 18 maggio 2023.

Richiamata la natura di mezzo d’impugnazione del reclamo di cui all’art. 69-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), lamenta che il Tribunale avrebbe provveduto sul reclamo senza comunicare l’avviso per l’udienza avente ad oggetto la trattazione del reclamo e provvedendo, invece, esclusivamente alla comunicazione del provvedimento finale, così incorrendo in una violazione di legge sanzionata a pena di nullità.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento del beneficio.

Il Tribunale avrebbe omesso di rendere ragione dell’incidenza della commissione del fatto costituente reato sull’opera rieclucativa intrapresa, pervenendo a un diniego in virtù di un mero automatismo. Il reato di furto aggravato, invece, sarebbe un fatto del tutto ininfluente sul giudizio de quo, sol che si consideri che esso si pone a distanza di cinque anni dalla custodia cautelare computata quale “presofferto” e di cinque anni dalla concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare cui egli è stato successivamente ammesso.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 4 dicembre 2023, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

Giova premettere che la situazione fattuale risultante dagli atti del fascicolo, esaminati dal Collegio in considerazione della natura processuale del c vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2004, Policastro, Rv. 220092), è perfettamente rispondente alla descrizione fatta dalla difesa nel ricorso e, segnatamente, non risulta che sia stata dato al difensore l’avviso dell’udienza fissata per la trattazione del reclamo.

Ciò posto, il Collegio osserva che l’omissione dell’avviso dell’udienza camerale al difensore di fiducia nominato comporta la nullità generale del procedimento camerale e del relativo provvedimento conclusivo, in quanto l’art. 666 cod. proc. pen. (richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen.) prevede ai commi 3 e 4 (salvi i casi contemplati dal comma 2) il procedimento camerale partecipato, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., con l’avviso dell’udienza all parti e ai difensori e con l’ulteriore requisito dell’intervento necessario d difensore e del pubblico ministero.
Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, invero, le comminatorie di nullità di ordine generale e quelle di carattere assoluto, rilevabili d’uffici ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., trovano applicazione anche nei procedimenti camerali partecipati di esecuzione e sorveglianza per effetto della estensiva interpretazione delle suddette disposizioni generali, concernenti l’intervento e l’assistenza dell’imputato ovvero l’assenza del suo difensore.

Sez. U n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598 ha stabilito che «L’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. Proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata a difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod.proc.pen. (In motivazione, la Suprema Corte ha, in particolare, evidenziato che ove, in presenza di una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effettuata dall’interessato, il giudice proceda irritualmente a
designazione di un difensore d’ufficio, viene ad essere leso il diritto dell’imputat “ad avere un difensore di sua scelta”, riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo)».

E, d’altro canto, Sez. U n. 12581 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280736 hanno chiarito la natura del reclamo ex 69-bis Ord. pen. quale mezzo d’impugnazione che, come tale, è assoggettato alle regole generali che disciplinano le impugnazioni, tanto che: i) deve essere sostenuto, a pena di inammissibilità, da motivi (Sez.1, n. 993 del 05/12/2011, dep. 2012, Parisi, R. 251678; Sez. 1, n. 48152 del 18/11/2008, COGNOME, Rv. 242655); ii) rispetto ad esso trovano applicazione le norme relative alle modalità di presentazione (Sez. 1, n. 23371 del 15/05/2015, COGNOME, Rv. 263614, in tema di presentazione del reclamo presso la cancelleria del tribunale dove si trovava il difensore; Sez. 1, n. 2150 del 11/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276384, in tema di presentazione del reclamo per il tramite del servizio postale); iii) al tribunale di sorveglian spettino poteri istruttori integrativi (Sez. 1, n. 23934 del 17/05/2013, COGNOME, Rv 256142).
L’intero procedimento – si è osservato da parte del massimo Consesso – si struttura come procedimento bifasico ed è «la seconda fase, introdotta dal reclamo della parte che intenda censurare la decisione del magistrato di sorveglianza, a garantire la tenuta complessiva del procedimento bifasico delineato dal legislatore del 2002 sotto il profilo del principio del contraddittori del diritto di difesa» (Sez. U COGNOME, in motivazione). Dunque «nel procedimento di sorveglianza, la mancata notifica al difensore di fiducia – del quale necessaria la partecipazione e, perciò, obbligatoria la presenza – dell’avviso di udienza in camera di consiglio determina una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile dell’udienza, nondimeno tenuta in presenza del difensore d’ufficio, e degli atti successivi, compresa l’ordinanza conclusiva, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen., in quanto la nomina fiduciaria non può essere surrogata dalla designazione ex officio da parte del giudice di un altro avvocato, di cui è irrilevante l’assistenza effettiva» (Sez. U COGNOME, cit)
Per le esposte ragioni l’ordinanza dev’essere annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dispone la trasmissione degl atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso. Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.