Difensore non abilitato: ricorso in Cassazione nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Corte ha ribadito che la normativa che impone tale requisito non viola il diritto di difesa, data l’alta specializzazione richiesta in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Nullo se il Difensore non è Abilitato: Analisi di una Recente Ordinanza

L’accesso alla Corte di Cassazione, vertice del nostro sistema giudiziario, è regolato da norme procedurali molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso deve essere sottoscritto da un avvocato iscritto all’apposito albo speciale, pena l’inammissibilità. La questione centrale riguarda le conseguenze di un ricorso presentato da un difensore non abilitato e la legittimità di tale requisito.

Il Caso: Un Ricorso Presentato da un Avvocato non Iscritto all’Albo Speciale

Il caso analizzato trae origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La cancelleria della Corte di Cassazione, effettuando i controlli di rito, ha accertato che il legale che aveva firmato e depositato l’atto non era iscritto nell’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa circostanza ha immediatamente sollevato un problema di ammissibilità del ricorso stesso, indipendentemente dalle ragioni di merito che lo sostenevano.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 2017. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. Poiché il difensore del ricorrente non possedeva tale requisito, il ricorso è stato considerato invalido sin dall’origine. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa connessa alla presentazione di un’impugnazione irrituale.

Le motivazioni: Il ruolo del difensore non abilitato e la Ratio della Norma

La Corte ha rafforzato la sua decisione richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 8914 del 2017), che aveva già affrontato la questione della legittimità costituzionale dell’articolo 613 c.p.p. In quella sede, era stato chiarito che la norma non viola il diritto di difesa (art. 111 Cost.) né la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU).

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri:
1. Discrezionalità del Legislatore: Rientra nel potere discrezionale del legislatore stabilire le modalità di esercizio del diritto di impugnazione, inclusa la necessità di una rappresentanza tecnica qualificata.
2. Elevata Qualificazione Professionale: Il giudizio in Cassazione non è una revisione dei fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Tale compito richiede un livello di competenza tecnica e specializzazione talmente elevato che giustifica l’esclusione della difesa personale e impone la presenza di un avvocato specificamente abilitato. L’obbligo di avvalersi di un difensore non abilitato in questo contesto non è una limitazione, ma una garanzia di professionalità a tutela della funzione stessa della Corte e degli interessi della giustizia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati e i loro Assistiti

Questa ordinanza funge da importante monito per i cittadini e, soprattutto, per gli stessi avvocati. Prima di intraprendere un ricorso in Cassazione, è fondamentale verificare che il legale incaricato possieda l’abilitazione speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancanza di questo requisito formale, come dimostra il caso in esame, conduce a una declaratoria di inammissibilità automatica, precludendo ogni esame del merito e comportando significative conseguenze economiche per l’assistito. La scelta del difensore, quindi, non deve basarsi solo sulla fiducia, ma anche su una verifica oggettiva delle sue qualifiche professionali per il grado di giudizio specifico.

Perché un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato e sottoscritto da un avvocato che non era iscritto nell’albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi alla Corte di Cassazione, come richiesto dall’art. 613 del codice di procedura penale.

È incostituzionale richiedere un avvocato specializzato per il ricorso in Cassazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama un precedente delle Sezioni Unite, tale requisito non è incostituzionale. È una scelta del legislatore giustificata dall’elevato livello di qualificazione professionale richiesto per il giudizio di legittimità, che non limita ma qualifica l’esercizio del diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile in questo modo?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione è dovuta ai profili di colpa legati alla presentazione di un’impugnazione non conforme alle regole procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5241 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5241 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

k dato avviso alle parti udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di sorveglianza cii L’Aquila è stato presentato da difensore non legittimato, perché non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

rilevato, altresì, che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato è inammissibile;

considerato che questa Corte, nella sua composizione più autorevole, ha affermato che è manifestamente infondata la questione di illegittimita costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in cassazione personale, chiarendo che rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive, in considerazione dell’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità, rispetto al qua l’esclusione della difesa personale appare ragionevole (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il ‘3~2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.