Difensore non abilitato: ricorso in Cassazione nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di sorveglianza perché presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Corte ribadisce che tale requisito, previsto dall’art. 613 c.p.p., è costituzionalmente legittimo e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore non abilitato: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un principio fondamentale della procedura penale: la necessità di una difesa tecnica qualificata per adire la Suprema Corte. La pronuncia chiarisce che un ricorso presentato da un difensore non abilitato a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori è irrimediabilmente inammissibile, con conseguenze economiche dirette per il ricorrente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. L’interessato si era visto negare le misure alternative della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova. Per contestare tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio avvocato. Tuttavia, un controllo di routine da parte della cancelleria della Corte ha fatto emergere un vizio insanabile: il legale che aveva firmato l’atto non risultava iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è stata presa in camera di consiglio, senza necessità di udienza pubblica, applicando una procedura semplificata prevista dal codice. Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un’impugnazione palesemente irregolare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su un’applicazione diretta e rigorosa della normativa processuale, in particolare dell’articolo 613 del codice di procedura penale. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

L’obbligo del difensore abilitato

Il fulcro della motivazione risiede nell’art. 613 c.p.p., come modificato dalla cosiddetta ‘riforma Orlando’ (legge n. 103/2017). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale. Poiché nel caso di specie il difensore non abilitato ha sottoscritto l’atto, la conseguenza legale è, appunto, l’inammissibilità. La Corte ha semplicemente preso atto della mancanza di questo requisito essenziale, accertato dalla cancelleria.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte ha anche affrontato, per ribadirne l’infondatezza, la potenziale questione di legittimità costituzionale della norma. In passato, si era dubitato che l’obbligo di una difesa ‘super-qualificata’ potesse violare il diritto di difesa e di accesso alla giustizia, garantiti dall’articolo 111 della Costituzione e dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Sul punto, l’ordinanza richiama un precedente delle Sezioni Unite (la più autorevole composizione della Cassazione), che ha già stabilito come tale requisito sia pienamente legittimo. Il legislatore, nella sua discrezionalità, può richiedere una rappresentanza tecnica specifica per il giudizio di cassazione, data l’elevata complessità e specializzazione richieste. L’esclusione della difesa personale o di un avvocato non specializzato è considerata una scelta ragionevole per garantire l’efficacia del diritto di difesa in un contesto così tecnico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio consolidato ma di fondamentale importanza pratica. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve assicurarsi, prima di tutto, di affidarsi a un legale iscritto all’albo speciale. Un errore su questo punto non ammette sanatorie e comporta conseguenze gravi: il ricorso non viene nemmeno esaminato nel merito, e il ricorrente subisce una condanna economica. La decisione sottolinea che la responsabilità della scelta del difensore e della verifica dei suoi requisiti ricade, in ultima analisi, sulla parte, la quale ne paga le conseguenze in caso di errore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’avvocato che lo ha sottoscritto non era iscritto nell’albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi alla Corte di Cassazione, un requisito obbligatorio previsto a pena di inammissibilità dall’art. 613 del codice di procedura penale.

È legittimo limitare la possibilità di ricorrere in Cassazione solo tramite avvocati specializzati?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che la richiesta di una rappresentanza tecnica qualificata è una scelta discrezionale e ragionevole del legislatore, data l’alta specializzazione del giudizio di legittimità, e non viola né la Costituzione né la CEDU.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso tramite un difensore non abilitato?
Le conseguenze sono la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, che quindi non viene esaminato nel merito, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione in favore della Cassa delle ammende, in questo caso quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23693 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Nettuno il 05/02/1978

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Bari udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Bari di rigetto delle istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare Ł stato presentato da difensore non legittimato, perchØ non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

rilevato, altresì, che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato Ł inammissibile;

considerato che questa Corte, nella sua composizione piø autorevole, ha affermato che Ł manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in cassazione personale, chiarendo che rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive, in considerazione dell’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità, rispetto al quale l’esclusione della difesa personale appare ragionevole (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272011);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che tale pronuncia che può essere svolta senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5bis , cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.