Difensore latitante: la nomina del parente è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore per un latitante effettuata da un familiare non è valida. Tale facoltà è un’eccezione riservata solo ai casi di arresto o detenzione e non è estendibile per analogia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è violato, in quanto il soggetto che si sottrae volontariamente alla giustizia ha la possibilità di nominare autonomamente un legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina del Difensore Latitante: la Parola alla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: un familiare può nominare un difensore per un latitante? La risposta della Suprema Corte, in linea con il suo orientamento prevalente, è negativa e offre spunti cruciali sull’interpretazione restrittiva delle norme eccezionali e sulla tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: una Nomina Contestata

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’avvocato di un uomo dichiarato latitante. Il legale era stato nominato dalla madre dell’indagato. Sulla base di tale nomina, l’avvocato aveva presentato un’istanza di riesame contro un’ordinanza restrittiva. Il Tribunale di Roma, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile proprio perché proveniva da un difensore non nominato personalmente dall’interessato, ma da un suo prossimo congiunto.

Secondo il Tribunale, la facoltà dei familiari di nominare un difensore, prevista dall’articolo 96, comma 3, del codice di procedura penale, è una norma eccezionale applicabile solo quando la persona è stata arrestata, fermata o si trova in custodia cautelare, e non può essere estesa per analogia alla condizione di latitanza.

La Tesi Difensiva e la Questione sul Difensore Latitante

Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che la norma dovesse essere interpretata in via analogica. Negare questa possibilità, secondo la difesa, significherebbe ledere il diritto di difesa garantito dalla Costituzione, poiché imporrebbe la designazione di un difensore d’ufficio anche a fronte di una legittima nomina fiduciaria proveniente dalla famiglia. In sostanza, si chiedeva alla Corte di equiparare la condizione del soggetto in vinculis (privato della libertà) a quella del difensore latitante, entrambi impossibilitati a provvedere personalmente alla nomina.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si basano su una rigorosa interpretazione della legge.

La regola generale, stabilita dai primi due commi dell’art. 96 c.p.p., è che la nomina del difensore è un atto personale dell’imputato. Il terzo comma, che estende questa facoltà ai prossimi congiunti per chi è privato della libertà personale, costituisce una deroga. Le norme che introducono deroghe a principi generali, specialmente in materia penale, sono considerate eccezionali e, come tali, non suscettibili di applicazione analogica, secondo quanto previsto dall’art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale.

La Corte ha sottolineato che la situazione di chi è arrestato o detenuto è ontologicamente diversa da quella del latitante. Il primo subisce una coercizione improvvisa che può impedirgli di nominare un difensore; il secondo, invece, compie una scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia. Si presume che il latitante, così come i suoi familiari, sia a conoscenza del procedimento a suo carico e, quindi, non si trovi nell’impossibilità oggettiva di nominare un proprio legale di fiducia.

Infine, la Corte ha concluso che tale interpretazione restrittiva non viola il diritto di difesa. Il soggetto che sceglie la latitanza non viene privato del suo diritto di nominare un avvocato, ma semplicemente non può avvalersi della facoltà eccezionale concessa ai suoi familiari in altre circostanze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: la nomina del difensore da parte dei familiari è un’eccezione strettamente legata alla condizione di privazione della libertà personale e non si estende alla latitanza. Per gli indagati che scelgono di sottrarsi alla giustizia e per le loro famiglie, ciò significa che l’unica via per avere una difesa fiduciaria è che la nomina provenga direttamente dall’interessato. In assenza di tale nomina, l’assistenza legale sarà garantita da un difensore d’ufficio, come previsto per chiunque sia privo di un legale.

Un familiare può nominare un avvocato di fiducia per un parente dichiarato latitante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la facoltà dei prossimi congiunti di nominare un difensore è limitata ai soli casi in cui la persona sia stata arrestata, fermata o sottoposta a custodia cautelare, e non si estende a chi è latitante.

Perché la norma che permette ai familiari di nominare un difensore non si applica ai latitanti?
Perché si tratta di una norma eccezionale che deroga al principio generale secondo cui la nomina è un atto personale dell’imputato. Le norme eccezionali non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti, come quello della latitanza, che è una scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia.

La decisione della Cassazione viola il diritto di difesa del latitante?
No. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa non è leso, in quanto il latitante non è oggettivamente impossibilitato a nominare un proprio difensore di fiducia. La scelta di sottrarsi volontariamente all’esecuzione di un provvedimento non può giustificare l’estensione di una facoltà prevista per chi subisce una privazione coattiva della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Roma il 29/10/1982

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 del Tribunale di Roma;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’Avvocata NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Roma, in adesione alla giurisprudenza di legittimità citata, ha ritenuto inammissibile la richiesta di

riesame, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in quanto proposta dal difensore nominato dalla madre dell’indagato e non da questi dichiarato latitante.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale contesta il provvedimento impugnato per non avere applicato, in via analogica, l’art. 96, comma 3, cod. proc. pen. in forza del quale i prossimi congiunti del soggetto in vinculis possono nominare un difensore di fiducia nell’interesse di questi.

Osserva, infatti, il ricorso che, ai sensi dell’art. 296 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara la latitanza il giudice designa un difensore di ufficio al soggetto che ne sia privo cosicché non può che prevalere la nomina fiduciaria eventualmente preesistente anche quando proveniente da un prossimo congiunto.

Il provvedimento impugnato nel ritenere l’art. 96, comma 3, cod. proc. pen. una norma eccezionale, non soltanto non tiene conto che l’art. 14 delle disposizioni generali è antecedente all’art. 24 Cost., ma incide su un diritto di rango costituzionale perché impone la designazione di un difensore di ufficio a fronte della nomina di un difensore di fiducia legittimamente nominato da un prossimo congiunto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La questione posta dal ricorso è se il difensore nominato da un prossimo congiunto dell’indagato latitante – nella specie la madre – sia legittimato alla presentazione di istanza di riesame cautelare.

La disciplina ordinaria, prevista dai commi 1 e 2 dell’art. 96 cod. proc. pen., stabilisce che la nomina è atto di competenza dell’imputato (ovvero dell’indagato) da redigere con dichiarazione di questi; mentre l’art. 96, comma 3, cod. proc. pen. riserva ai soli stretti congiunti di chi sia privato della libertà personale («persona che sia stata fermata, arrestata o comunque sottoposta a custodia cautelare») la facoltà di provvedervi.

L’orientamento prevalente di questa Corte (da ultimo Sez. 3, n. 16140 del 22/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv.284365) ritiene la nomina fiduciaria del difensore dell’indagato/imputato da parte dei prossimi congiunti una disposizione derogatoria non suscettibile di applicazione analogica, secondo i principi generali (sull’ inammissibilità dell’interpretazione analogica di una disposizione avente

contenuto derogatorio di una regola generale, anche in materia penale, si veda Sez. 1, n. 25387 del 03/05/2018 (dep. 2019), Rv. 276485) e sull’inammissibilità di interpretazione estensiva si veda Sez. 1, n. 1456 del 09/12/2013 (dep. 2014), Rv. 258405) secondo quanto previsto dall’art. 14 delle disposizioni sulla legge ir generale, tanto da non applicarsi ai latitanti.

L’univoco dato testuale della disposizione, non consente di condividere il diverso indirizzo giurisprudenziale, rimasto isolato, che valorizza la ratio della norma, ovverosia agevolare l’intervento di un difensore di fiducia rispetto a quello d’ufficio, quando l’interessato non possa provvedere all’incombente personalmente (Sez. 2, 13 maggio 2014, n. 19619, Rv. 259930). Peraltro, la posizione giurisprudenziale prevalente, cui si aderisce, non appare in contrasto con la tutela del diritto di difesa, come sostiene il ricorso, in quanto un soggetto che si sottrae volontariamente all’esecuzione di un provvedimento che lo priva della libertà personale, di cui sono a conoscenza i parenti prossimi, difficilmente è ignaro dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico e non è in condizioni di nominare un proprio difensore di fiducia (Sez. 3, n. 16140 del 22/12/2023, dep. 2024, Bahbah, cit.).
Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp se processuali.

Così deciso il 5 dicembre 2024

La Consigliera estensora nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.