Difensore fase esecutiva: quando la notifica è valida?

La Corte di Cassazione chiarisce la validità della notifica al difensore d’ufficio nella fase successiva al processo. La nomina del difensore in fase esecutiva non si estende automaticamente dal giudizio di cognizione, salvo l’eccezione dell’art. 656 c.p.p. per le misure alternative. Il ricorso del condannato, che lamentava la mancata notifica al proprio legale di fiducia del processo, è stato pertanto rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore Fase Esecutiva: Quando la Nomina del Legale Resta Valida?

La notifica degli atti giudiziari rappresenta un momento cruciale per la tutela del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: la validità della nomina del difensore nella fase esecutiva. La questione centrale è se il mandato conferito al legale per il processo di cognizione si estenda automaticamente alla successiva fase di esecuzione della pena. La risposta, come vedremo, non è scontata e presenta un’importante eccezione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena. I difensori del condannato lamentavano due principali vizi procedurali. In primo luogo, contestavano che l’ordine di esecuzione iniziale, pur prevedendo una pena residua che ammetteva la richiesta di misure alternative, fosse stato notificato solo a uno dei due legali di fiducia nominati per il processo. In secondo luogo, e punto focale del ricorso, eccepivano la mancata notifica ad entrambi i difensori di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza per la revoca della sospensione condizionale. Tale avviso, infatti, era stato notificato a un difensore d’ufficio, nominato appositamente per quella procedura.

La Questione Giuridica: Estensione del Mandato del Difensore in Fase Esecutiva

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno alla distinzione tra la fase di cognizione (il processo) e la fase di esecuzione (il “dopo-sentenza”). La difesa sosteneva che la nomina effettuata per il processo dovesse ritenersi valida ed efficace anche per tutti gli adempimenti successivi, incluse le udienze in fase esecutiva. Di conseguenza, la notifica all’avvocato d’ufficio sarebbe stata nulla, viziando l’intero procedimento di revoca del beneficio. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a chiarire se, e a quali condizioni, il mandato difensivo “sopravvive” al passaggio dalla cognizione all’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata della normativa e della giurisprudenza consolidata in materia.

La Regola Generale: Autonomia tra Fase di Cognizione ed Esecuzione

Il principio cardine ribadito dai giudici è che la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non è automaticamente efficace per la successiva fase esecutiva. Le due fasi sono distinte e autonome. Pertanto, in assenza di una nuova e specifica nomina da parte dell’interessato per la fase esecutiva, l’autorità giudiziaria deve procedere alla designazione di un difensore d’ufficio per garantire il diritto di difesa, come previsto dalle regole generali.

L’Eccezione dell’Art. 656 c.p.p.: Una Finalità Specifica e non Estensibile

La Corte ha poi analizzato l’unica, importante eccezione a questa regola, prevista dall’articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’ordine di esecuzione che dispone la carcerazione per pene brevi (che consentono l’accesso a misure alternative) deve essere notificato anche al difensore nominato per la fase di cognizione. La ratio di questa deroga è molto precisa: consentire al legale, che già conosce la situazione del suo assistito, di presentare tempestivamente (entro trenta giorni) l’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione.

Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che questa eccezione ha una portata limitata e non può essere interpretata in modo analogico per altre procedure esecutive. Una volta scaduto il termine di trenta giorni per la richiesta di misure alternative, la funzione di garanzia di questa norma si esaurisce. Per tutti gli atti successivi, come l’avviso di udienza per la revoca della sospensione condizionale, si ritorna alla regola generale. Di conseguenza, non essendo intervenuta una nuova nomina di fiducia per la fase esecutiva, la notifica all’avvocato d’ufficio era pienamente legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale della procedura penale: chi è stato condannato con sentenza definitiva e deve affrontare la fase esecutiva non può fare affidamento sulla nomina del legale che lo ha assistito durante il processo. Per essere sicuri di ricevere tutte le comunicazioni e di essere rappresentati dal proprio avvocato di fiducia, è indispensabile conferire un nuovo mandato specifico per la fase esecutiva. In caso contrario, sarà il giudice a nominare un difensore d’ufficio, con tutte le conseguenze del caso. La sentenza serve quindi da monito sull’importanza di una gestione attenta e proattiva della propria difesa anche dopo la conclusione del processo.

La nomina di un avvocato di fiducia per il processo vale anche per la fase di esecuzione della pena?
No, di regola la nomina del difensore effettuata per il giudizio di cognizione non si estende automaticamente alla fase esecutiva. Per questa fase è necessaria una nuova e specifica nomina, altrimenti verrà designato un difensore d’ufficio.

In quale caso specifico la notifica deve essere fatta al difensore del processo anche nella fase esecutiva?
L’unica eccezione è prevista dall’art. 656, comma 5, c.p.p. e riguarda la notifica dell’ordine di esecuzione per pene detentive brevi. Tale notifica va fatta anche al difensore della fase di cognizione per consentirgli di presentare istanza per misure alternative alla detenzione entro 30 giorni.

Cosa succede se la notifica dell’avviso di udienza in fase esecutiva viene fatta a un avvocato d’ufficio invece che a quello di fiducia del processo?
Se non è stata fatta una nuova nomina specifica per la fase esecutiva e non si rientra nell’eccezione dell’art. 656 c.p.p., la notifica al difensore d’ufficio è pienamente valida e legittima. La procedura prosegue correttamente senza vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26126 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Sent. n. sez. 1353/2025

CC – 17/04/2025

R.G.N. 7223/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trieste del 5/7/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza in data 19.2.2025, il Tribunale di Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riqualificato come ricorso per cassazione una richiesta di incidente di esecuzione presentata dai difensori di NOME COGNOME i quali chiedevano la revoca di un provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, adottato dallo stesso giudice dell’esecuzione con ordinanza in data 5.7.2024.

Con l’incidente di esecuzione del 15.1.2025, i difensori del condannato hanno segnalato che l’ordine di esecuzione del 3.4.2024 Ł stato notificato al difensore di fiducia avv. COGNOME e che successivamente allo stesso difensore Ł stato notificato solo il nuovo ordine di esecuzione, nel quale veniva dato atto della intervenuta revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Tribunale di Ravenna.

Di conseguenza, hanno eccepito: a) la mancata notifica degli ordini di esecuzione anche all’avv. COGNOME che risultava difensore di fiducia di COGNOME sia nel processo davanti al Tribunale di Ravenna, sia in quello definito con la ultima sentenza irrevocabile presso il Tribunale di Trieste; 2) la mancata notifica a entrambi i difensori di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza per provvedere sulla richiesta del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale.

Con requisitoria scritta trasmessa il 28.3.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto il motivo sull’omessa notifica dell’ordine di esecuzione Ł generico e in ogni caso l’omessa notifica dell’ordine di

esecuzione Ł priva di sanzione processuale e dunque non comporta la nullità dell’ordine medesimo (Sez. 6, Sentenza n. 2073 del 29/5/1996); inoltre, la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non Ł efficace per la fase esecutiva, salvo che per la specifica ipotesi della sospensione dell’esecuzione con termine, per la presentazione di istanza finalizzata alla concessione di misure alternative alla detenzione, prevista dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente lamenta, in primo luogo, la mancata notifica del primo ordine di esecuzione del 3.4.2024 a uno dei due difensori nominato di fiducia in fase di cognizione. GiacchØ determinava una pena residua suscettibile, in quel momento, di misura alternativa e conteneva l’avviso di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., l’ordine avrebbe dovuto essere notificato al difensore di fiducia della fase di cognizione.

Ora, la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non Ł efficace per la fase esecutiva, salva la deroga prevista dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., norma preordinata esclusivamente a consentire la proposizione delle domande di concessione delle misure alternative alla detenzione dalla stessa previste (Sez. 1, n. 23734 dell’8/7/2020, COGNOME, Rv. 279443 – 01; Sez. 1, n. 36797 del 28/9/2006, Mondi’, Rv. 235269 – 01).

Nel caso di specie, v’Ł da osservare, innanzitutto, che, il ricorso non fornisce alcuna dimostrazione della avvenuta nomina dell’avv. COGNOME nel giudizio di cognizione.

In ogni caso, l’ordine di esecuzione del 3.4.2024 Ł stato comunque notificato all’altro difensore di fiducia di COGNOME e, ciò nondimeno, nessuna eventuale violazione del diritto di difesa (sotto la forma dell’omessa notifica dell’ordine del pubblico ministero ad altro difensore) Ł stata tempestivamente fatta valere dinanzi al giudice dell’esecuzione.

Di conseguenza, una volta spirato invano il termine di trenta giorni entro cui chiedere la sospensione dell’esecuzione e la misura alternativa, la questione della notifica si sposta sulla successiva udienza fissata per provvedere in ordine alla revoca della sospensione condizionale della pena richiesta dal pubblico ministero.

Il ricorso, infatti, censura, in secondo luogo, l’omessa notifica a entrambi i difensori di fiducia di Zerouali dell’avviso di fissazione dell’udienza del 5.7.2024, notificato invece a un difensore d’ufficio ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

Si tratta, pertanto, di stabilire se fosse sufficiente l’avviso dato al difensore d’ufficio, una volta che non ricorreva piø l’ipotesi espressamente prevista dal comma 5 dell’art. 656 cod. proc. pen., o se invece dovesse ritenersi ancora valida la nomina del difensore di fiducia intervenuta nella fase di cognizione, con la conseguenza che l’avviso era da notificarsi al difensore di fiducia già avvisato all’inizio del procedimento di esecuzione.

A tal proposito, deve ribadirsi, in linea con la pregressa e costante giurisprudenza di legittimità, che nella fase di esecuzione non spiega effetti la nomina del difensore di fiducia effettuata nel giudizio di merito e che l’eccezione prevista dalla disposizione espressa dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., preordinata a consentire la proposizione delle istanze da essa stessa previste, non Ł suscettibile di interpretazione analogica (Sez. 1, n. 30366 del 22/5/2003, COGNOME, Rv. 225499 – 01).

Pertanto, la deroga, per la specificità della sua ratio , non si applica alleprocedure esecutive diverse da quelle regolate dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

¨ stato espressamente affermato, al riguardo, che nel procedimento di esecuzione la regola per la quale, in assenza di difensore nominato per la fase, la notifica di atti va

effettuata a favore del difensore che ha assistito il condannato nel corso del giudizio di cognizione Ł posta dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. per la sola esecuzione delle pene detentive ed assume carattere speciale rispetto alla disciplina di cui al comma 5 dell’art. 655 cod. proc. pen., che per tutte le ulteriori notifiche da effettuare in fase di esecuzione prescrive, in assenza di nomina da parte dell’interessato, la designazione di un difensore di ufficio (Sez. 3, n. 9890 del 23/1/2003, Rv. 224828 – 01).
Di conseguenza, non era dovuta la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza del 5.7.2024 al difensore di fiducia nominato dal ricorrente nella fase di cognizione, in difetto di qualsivoglia nomina intervenuta nella fase di esecuzione dopo la regolare notifica dell’ordine di esecuzione del 3.4.2024.

3 Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.