Difensore d'ufficio: nomina e notifica obbligatorie

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di un affidamento in prova. La decisione si basa sulla violazione del diritto di difesa, poiché l’avviso di udienza non è stato notificato a un difensore d’ufficio regolarmente nominato, come previsto dalla legge quando l’interessato è privo di un legale di fiducia. Questa omissione costituisce una nullità assoluta insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore d’ufficio: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Nomina e Notifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la garanzia di un’adeguata difesa tecnica. Il caso riguardava la revoca di una misura alternativa alla detenzione, annullata a causa della mancata nomina e notifica a un difensore d’ufficio. Questa decisione evidenzia come il rispetto delle procedure formali sia essenziale per la validità degli atti giudiziari e la tutela dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Caso

Al ricorrente era stata concessa la misura dell’affidamento in prova terapeutico. Tuttavia, la misura è stata revocata dal Tribunale di Sorveglianza a seguito del suo arresto in flagranza per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e altro. Il Tribunale aveva ritenuto che l’episodio dimostrasse il “totale fallimento” della misura alternativa.

Il problema, però, non risiedeva nel merito della decisione, ma nella procedura seguita per arrivare alla revoca. L’avviso di fissazione dell’udienza era stato notificato a un avvocato che, pur avendo assistito l’interessato nel procedimento penale per l’arresto, non era mai stato nominato come difensore di fiducia nel procedimento di sorveglianza. Al momento della sospensione della misura, l’interessato era di fatto privo di un legale per quella specifica procedura.

Il Ricorso in Cassazione: Il Ruolo Cruciale del Difensore d’Ufficio

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione si è concentrato su questo vizio procedurale. La difesa ha sostenuto che, in assenza di un avvocato di fiducia nominato per il procedimento di sorveglianza, il Tribunale avrebbe dovuto obbligatoriamente nominare un difensore d’ufficio e notificargli l’avviso di udienza. La notifica effettuata a un legale non formalmente incaricato per quel procedimento era, pertanto, priva di qualsiasi effetto giuridico.

Questa omissione, secondo il ricorrente, ha di fatto privato l’interessato della necessaria assistenza tecnica, configurando una violazione del diritto di difesa e determinando una nullità assoluta e insanabile del procedimento.

La Decisione della Corte: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 666, comma 3, del codice di procedura penale, applicabile anche ai procedimenti di sorveglianza, il presidente del tribunale deve nominare un difensore d’ufficio all’interessato che ne sia privo. In questo caso, era indubbio che il ricorrente non avesse nominato un legale di fiducia per la specifica procedura di revoca.

La Corte ha specificato che la nomina fiduciaria effettuata in un altro procedimento (come quello per la convalida dell’arresto) non si estende automaticamente al procedimento di sorveglianza. Di conseguenza, notificare l’avviso a quel legale è stato un errore che ha privato di effetti la convocazione.

La nomina di un sostituto processuale in udienza, ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., non sana questo vizio originario. Tale nomina, infatti, è legittima solo se il difensore titolare (di fiducia o d’ufficio) è stato regolarmente avvisato e non si è presentato. In assenza di una corretta notifica iniziale, l’intero castello procedurale crolla. La Corte ha quindi qualificato l’omissione come una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., per violazione del diritto all’assistenza del difensore.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il diritto alla difesa tecnica non è una mera formalità, ma un pilastro del giusto processo. Le norme che regolano la nomina e la partecipazione del difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio, sono poste a presidio di un diritto inviolabile. La mancata nomina di un difensore d’ufficio, quando dovuta, e la conseguente omessa notifica dell’udienza costituiscono un vizio insanabile che travolge l’intero procedimento. Questa decisione serve da monito per gli uffici giudiziari sull’importanza di un’applicazione scrupolosa delle regole procedurali, essenziale per garantire la legittimità delle decisioni e la piena tutela dei diritti dei cittadini.

Quando è obbligatorio nominare un difensore d’ufficio in un procedimento di sorveglianza?
È obbligatorio quando l’interessato è privo di un difensore di fiducia per quello specifico procedimento. La legge, infatti, prescrive che il presidente del tribunale nomini un difensore d’ufficio per garantire il diritto alla difesa.

La notifica dell’avviso di udienza a un avvocato nominato in un altro procedimento è valida?
No, la sentenza chiarisce che la notifica è inefficace. La nomina di un difensore per un procedimento (ad esempio, quello penale per un arresto) non si estende automaticamente a un altro distinto procedimento (come quello di sorveglianza per la revoca di una misura).

Qual è la conseguenza della mancata nomina e notifica a un difensore d’ufficio?
Questa omissione configura una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Essa provoca l’assenza del difensore che avrebbe dovuto essere nominato e avvisato, violando così il diritto fondamentale all’assistenza tecnica dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA .

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 05 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha disposto la revoca dell’affidamento in prova terapeutico applicato a NOME COGNOME in data 05/05/2021, dichiarando non validamente espiata la pena dal giorno 08/03/2024, per essere stato egli arrestato nella flagranza dei reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990, 337 cod.pen. ed altro, essendo stato trovato in possesso di due sacchetti contenenti numerosi involucri di cocaina e di eroina, ed essendosi opposto all’arresto con violenza e tentando di corrompere gli agenti operanti offrendo loro la somma di 4.000 euro e promettendo una somma ulteriore.
Il Tribunale ha ritenuto dimostrato il totale fallimento della misura alternativa concessa, usata strumentalmente per proseguire i traffici di sostanze stupefacenti. Ha dato atto che, all’udienza fissata per la revoca dalla misura alternativa, il legale che era stato avvisato della sua fissazione si è presentato affermando di non essere stato nominato quale legale di fiducia del soggetto per detto procedimento; il COGNOME ha immediatamente nominato un difensore di fiducia, non presente, ed è stato perciò assistito da un difensore nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod.proc.pen.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge processuale, per l’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza al difensore.

L’avviso di fissazione dell’udienza è stato notificato, quale difensore di fiducia, ad un legale mai nominato tale nel procedimento in questione, in quanto al momento della sospensione dell’affidamento, disposta dal magistrato di sorveglianza di Pavia in data 09 marzo 2024, il ricorrente non aveva nominato alcun difensore di fiducia, e la notifica è stata effettuata, in realtà, al difenso nominato di fiducia nel procedimento penale conseguente all’arresto in flagranza, privo però di nomina per il procedimento di sorveglianza, e non iscritto neppure nelle liste dei difensori di ufficio. La notifica inviata al predetto, pertanto, è pr di effetto, e di fatto l’avviso di fissazione dell’udienza non è stato notificato a alcun difensore.
La norma, però, impone di nominare al soggetto, all’atto dell’esecuzione dell’ordinanza di sospensione provvisoria della misura alternativa, un difensore di ufficio. Nel presente caso tale nomina è mancata, ritenendosi erroneamente che la nomina fiduciaria effettuata nel procedimento di cognizione si estendesse al procedimento per la revoca della misura alternativa. Quel difensore, però, si è

(vug-

presentato in udienza solo per eccepire tale vizio, e per chiedere un rinvio al fine di far intervenire un difensore correttamente nominato ai sensi dell’art 97, comma 1, cod.proc.pen., ed invece il Tribunale di sorveglianza ha nominato un legale ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod.proc.pen., senza rilevare la nullità conseguente alla omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza ad un legale regolarmente nominato d’ufficio. Sussiste, quindi, una nullità assoluta, per non essere stato tale avviso notificato ad un legale nominato nei modi prescritti dalla legge, nullità non sanata dalla nomina di un difensore ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod.proc.pen., perché tale nomina presuppone la notifica corretta dell’avviso di fissazione dell’udienza, come stabilito con la sentenza Sez. U, n. 24630/2015.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio, stante la omessa notifica ad un difensore regolarmente nominato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

L’art. 666, comma 3, cod.proc.pen., applicabile ai sensi dell’art. 678, comma 1, cod.proc.pen. ai procedimenti del tribunale di sorveglianza, tra cui quello di trattazione della proposta di revoca di una misura alternativa alla detenzione, prescrive che il presidente del tribunale fissi l’udienza nominando un difensore di ufficio all’interessato che sia privo di un legale di fiducia, ed questo caso non vi è dubbio che il ricorrente fosse privo di un difensore di fiducia, non avendolo mai nominato per quella specifica procedura e non essendo estensibile ad essa la nomina effettuata, secondo quanto indicato nel ricorso, per l’udienza di convalida dell’arresto (non essendo, peraltro estensibile neppure la nomina eventualmente effettuata all’atto della richiesta di affidamento in prova: vedi Sez. 1, n. 36964 del 07/06/2019).
La notifica dell’avviso di fissazione di udienza ad un difensore privo della nomina fiduciaria ha, di fatto, privato il ricorrente della necessaria assistenza tecnica: il difensore avvisato, essendo privo della nomina, non era tenuto ad assistere il soggetto né a predisporne la difesa nella procedura di revoca della misura, ed infatti si è presentato in udienza solo per eccepire tale situazione e si è poi allontanato, perché non onerato della difesa né per scelta dell’interessato, né per nomina d’ufficio.

2.1. L’interessato ha nominato, in udienza, un diverso difensore di fiducia e il Tribunale, stante la sua assenza, ha proceduto immediatamente alla nomina di un sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod.proc.pen..

Il Tribunale ha correttamente applicato il principio secondo cui la nomina fiduciaria intervenuta durante l’udienza non impone il rinvio della stessa per consentire la presenza del difensore appena nominato, ma avrebbe dovuto prendere atto dell’omessa, precedente nomina di un difensore di ufficio e dell’annesso avviso a questi della fissazione dell’udienza. La nomina di un sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod.proc.pen., e la trattazione dell’udienza alla presenza di questi, sono legittime solo purché il difensore onerato della difesa sia stato correttamente avvisato della fissazione di quella udienza, e non si sia presentato senza un legittimo impedimento: ciò è stato esplicitamente stabilito da Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263599, secondo cui «La nomina, da parte del giudice, di un sostituto processuale del difensore di fiducia o del difensore d’ufficio, presuppone un regolare avviso ai titolari del diritto di difesa ed è consentita solo nelle ipotes tassativamente elencate dall’art. 97, comma quarto, cod.proc.pen.».
La figura del difensore nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod.proc.pen., infatti, non è equiparabile a quella del difensore di ufficio, dal momento che «La nomina di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è volta a consentire l’assistenza temporanea all’imputato in assenza del suo difensore, di fiducia, non rinunciante, o d’ufficio ex art. 97, comma 1, cod. proc. pen., impedito a partecipare, e non comporta la costituzione di un rapporto difensivo con lo stesso imputato» (Sez. 4, n. 26348 del 04/06/2021, Rv. 281498). Il difensore nominato solo quale sostituto non ha, in particolare, l’onere di predisporre la difesa del soggetto temporaneamente assistito e non ne ha, peraltro, neppure la possibilità concreta, venendo nominato nell’immediatezza e non avendo diritto ad alcun termine a difesa.
Il ricorrente, quindi, è rimasto di fatto privo della necessaria assistenza tecnica, in quanto l’udienza per la revoca della misura è stata fissata senza nominare un difensore di ufficio, benché egli non avesse nominato alcun legale di sua scelta per la procedura in questione, e l’avviso di fissazione dell’udienza non è stato notificato ad alcun difensore onerato della sua difesa, così che non si è presentato alcun difensore legittimato ad assisterlo.

2.2. Questa omissione configura una nullità assoluta del procedimento, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod.proc.pen., avendo provocato l’assenza del difensore dell’interessato, cioè il difensore che avrebbe dovuto essere nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod.proc.pen., ed avvisato della fissazione dell’udienza.

Per le ragioni sopra esposte il provvedimento impugnato deve pertanto essere annullato, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuov giudizio, da fissare nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano

Così deciso il 02 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.