Difensore d'ufficio: immutabilità anche con cambio foro

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore d’ufficio non perde validità a seguito del trasferimento del procedimento ad un’altra autorità giudiziaria per competenza territoriale. Un’ordinanza che dichiara la nullità di una notifica basandosi su tale presupposto e che ordina al PM di nominare un nuovo legale del foro competente, costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, infatti, crea una stasi processuale e si pone al di fuori del sistema, violando il principio di immutabilità del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore d’Ufficio: la Nomina Resta Valida anche Dopo il Trasferimento del Processo

La nomina di un difensore d’ufficio è un pilastro fondamentale per garantire il diritto alla difesa. Ma cosa succede quando un procedimento penale viene trasferito da un tribunale a un altro per competenza territoriale? La nomina del primo avvocato decade automaticamente? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 47894 del 2023, affermando un principio cruciale: l’immutabilità della difesa.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine con un’indagine avviata presso la Procura di Agrigento. In questa fase, a un indagato viene nominato un difensore d’ufficio iscritto all’albo di quel foro. Successivamente, per ragioni di competenza territoriale, il fascicolo viene trasmesso alla Procura di Catanzaro.

Concluse le indagini preliminari, il Pubblico Ministero di Catanzaro notifica l’avviso di conclusione delle indagini all’indagato e allo stesso avvocato originariamente nominato ad Agrigento. Durante l’udienza preliminare, la difesa solleva un’eccezione di nullità, sostenendo che l’avvocato, operando fuori dal circondario di Catanzaro, non fosse legittimato a ricevere la notifica. Il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) accoglie l’eccezione, dichiara la nullità dell’avviso e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero affinché nomini un nuovo difensore del foro competente e regolarizzi la notifica.

Il ricorso del Pubblico Ministero e l’atto abnorme

Il Pubblico Ministero di Catanzaro impugna l’ordinanza del GUP dinanzi alla Corte di Cassazione, qualificandola come “atto abnorme”. Secondo il ricorrente, il provvedimento del giudice era errato per due ragioni principali:

1. Violazione del principio di immutabilità: la nomina del difensore d’ufficio rimane valida anche in caso di trasferimento del processo ad un’altra autorità giudiziaria.
2. Stasi processuale: l’ordine del GUP costringeva il PM a compiere un atto illegittimo, ovvero revocare un difensore validamente nominato al di fuori dei casi previsti dalla legge, esponendo il procedimento a future e inevitabili eccezioni di nullità.

In sostanza, l’ordinanza creava una paralisi ingiustificata del procedimento, un effetto tipico dell’atto abnorme.

Il principio di immutabilità del difensore d’ufficio

Il cuore della questione giuridica risiede nel principio di immutabilità del difensore d’ufficio. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo equiparato la difesa d’ufficio a quella fiduciaria, stabilendo che essa è caratterizzata dalla continuità. La nomina, una volta effettuata, non viene meno se il processo cambia sede.

L’articolo 29 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che prevede la scelta del difensore dagli elenchi del circondario in cui si procede, si riferisce al momento della nomina iniziale, ma non implica che tale nomina decada automaticamente in caso di trasferimento. Lo scopo della norma è garantire l’effettività della difesa, non creare formalismi che la ostacolino.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo l’ordinanza del GUP un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale. Un atto è abnorme non solo quando è strano o stravagante (profilo strutturale), ma anche quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Nel caso specifico, nessuna nullità si era verificata. La notifica all’avvocato del foro di Agrigento era perfettamente valida, poiché egli rimaneva il legittimo difensore d’ufficio dell’imputato. Imponendo al PM di nominare un nuovo difensore, il GUP ha determinato una paralisi del procedimento, costringendo l’accusa a compiere un atto – la revoca illegittima del primo difensore – che avrebbe a sua volta generato una nuova nullità.

La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Catanzaro per la prosecuzione del giudizio.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la garanzia di una difesa tecnica continua ed effettiva. La nomina di un difensore d’ufficio è un atto stabile che non può essere messo in discussione da un semplice cambio di competenza territoriale. Qualsiasi provvedimento giudiziario che, basandosi su un presupposto errato, crei un’irrisolvibile stasi del processo è da considerarsi abnorme e, come tale, deve essere rimosso dal mondo giuridico.

La nomina di un difensore d’ufficio perde validità se il processo viene trasferito in un altro tribunale per competenza territoriale?
No, secondo la Corte di Cassazione la nomina non perde validità. Il principio di immutabilità del difensore garantisce che il legale originariamente designato rimanga titolare dell’incarico anche in caso di trasferimento del fascicolo ad altra sede giudiziaria.

Cosa si intende per “atto abnorme” del giudice in ambito processuale?
Un atto abnorme è un provvedimento che, per la sua singolarità (profilo strutturale) o perché determina una stasi insuperabile del processo (profilo funzionale), si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale. In questo caso, l’ordine del GUP è stato ritenuto abnorme perché ha causato una paralisi del procedimento basandosi su un’inesistente nullità.

Può un giudice ordinare al pubblico ministero di nominare un nuovo difensore d’ufficio se quello già nominato è iscritto all’albo di un altro circondario?
No, il giudice non può impartire un simile ordine se non ricorrono le ipotesi di sostituzione tassativamente previste dalla legge (es. mancato reperimento, mancata comparizione o abbandono della difesa). Ordinare la nomina di un nuovo difensore sulla base della sola iscrizione a un albo di un diverso circondario costituisce un atto abnorme che causa una stasi processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47894 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47894 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PROCURATORE della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro

nel procedimento a carico di

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 23 maggio 2023 dal GUP del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il GUP del Tribunale di Catanzaro, accogliendo l’eccezione proposta dalla difesa nel corso dell’udienza preliminare a carico di COGNOME NOME, ha ritenuto che la notifica dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc.pen. emesso dalla Procura fosse nullo, in quanto notificato al difensore di ufficio iscritto nell’albo RAGIONE_SOCIALE, il quale non era legittimato a ricevere la notifica in quanto operava al di fuori del circondario di Catanzaro; ha pertanto disposto la restituzione degli atti a pubblico ministero per provvedere a regolarizzare detta notifica.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo:

abnormità dell’atto con cui il GUP ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero affinché provveda a regolarizzare la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, avendo rilevato che detto avviso era stato comunicato all’AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE, che non sarebbe stato legittimato a riceverlo in quanto operante al di fuori del circondario di Catanzaro.

Osserva il ricorrente -che il procedimento ha avuto origine dalla trasmissione per competenza degli atti dalla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE alla Procura della Repubblica di Catanzaro, poiché la vettura oggetto di furto era stata immatricolata presso la Motorizzazione civile di Catanzaro. Nell’ambito del procedimento originatosi nel circondario di RAGIONE_SOCIALE, il pubblico ministero nel convalidare il sequestro aveva nominato all’indagato un difensore di ufficio nella persona dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE. All’esito delle indagini preliminari il Pubblico ministero di Catanzaro aveva notificato all’indagato e al difensore di ufficio l’avviso di conclusione delle indagin preliminari e ha poi esercitato l’azione penale ,formulando richiesta di rinvio a giudizio,a seguito della quale è stata fissata l’udienza preliminare del 23 maggio 2023.
Nel corso di tale udienza il GUP di Catanzaro ha dichiarato la nullità dell’avviso ex articolo 415 bis cod. proc.pen. perché era stato notificato al difensore di ufficio di altr circondario.

Osserva il ricorrente che l’ordinanza del GUP è errata poiché la nomina del difensore di ufficio resta valida, anche se successivamente il processo viene trasferito ad altra Autorità giudiziaria per competenza territoriale.

Il ricorrente rileva inoltre che in sede di notifica dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc.pe l’indagato aveva nominato come proprio difensore di fiducia proprio l’AVV_NOTAIO, precedentemente nominato d’ufficio.

Il provvedimento emesso dal GUP è un provvedimento abnorme sotto il profilo funzionale, poiché il pubblico ministero per conformarsi all’ordinanza impugnata dovrebbe compiere un adempimento che si concretizzerebbe in un atto nullo, rilevabile nel corso del futuro del procedimento o del processo, in quanto dovrebbe procedere alla nomina di altro difensore di ufficio, revocando illegittimamente il precedente difensore di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Sez. 2, Sentenza n. 2484 del 21/10/2014 Cc. (dep. 20/01/2015 ) Rv. 262275 – 01)

Nel caso di specie l’atto è abnorme poiché nessuna nullità si era verificata e, disponendo la restituzione degli atti al Pubblico ministero con la prescrizione di nominare altro difensore di ufficio nell’ambito degli elenchi dei difensori di ufficio esistenti in

tribunale, per notificargli l’avviso di conclusione indagini e il decreto di citazione, il GU ha determinato una stasi del processo imponendo al pubblico ministero di porre in essere un atto, la nomina di altro difensore di ufficio al di fuori dei casi di revoca previs per legge, che si espone a future eccezioni di nullità.

Ed infatti, con pronunzia risalente, la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di .0 p affermare che, data la equiparazione affLanmat – a dal codice di rito tra la difesa di ufficio e quella di fiducia, anche la prima si caratterizza per l’immutabilità del difensore, a nulla rilevando che, successivamente alla nomina del difensore di ufficio, il processo sia stato trasferito ad altra Autorità giudiziaria per competenza territoriale; a tale lettura non osta la previsione dell’art. 29 disp. att. cod. proc. pen., che, pur imponendo che la scelta del difensore di ufficio debba avvenire tra i professionisti del circondario del tribunale dinanzi a cui pende il procedimento, non implica anche che la nomina debba considerarsi caducata per effetto del trasferimento del processo ad altra sede giudiziaria. (Sez. 6, Sentenza n. 7337 del 26/05/1997 Ud. (dep. 25/07/1997 ) Rv. 209744 – 01)
Questa affermazione costituisce corollario dei principi ribaditi dalla Corte di legittimit nella sua più autorevole composizione, laddove ha affermato che il nuovo codice di procedura penale, radicalmente innovando rispetto alla precedente disciplina ed ispirandosi, secondo il dettato della direttiva n. 105 della legge-delega, al fine d tutelare l’esigenza di assicurare la continuità dell’assistenza tecnico-giuridica e di garantire la concreta ed efficace tutela dei diritti dell’imputato, ha attuato la sostanzia equiparazione della difesa d’ufficio a quella di fiducia, nel senso che anch’essa si caratterizza per l’immutabilità del difensore, fino all’eventuale dispensa dell’incarico o all’avvenuta nomina fiduciaria.
Pertanto, qualora occorra sostituire il difensore, sia esso di fiducia o di ufficio, situazioni che, di per sè, non comportano la revoca del mandato fiduciario per l’uno o la dispensa dall’incarico per l’altro (e che si possono individuare, secondo il disposto dell’art. 97, comma quarto, cod. proc. pen., nelle ipotesi in cui il difensore non è stato reperito, non è comparso o ha abbandonato la difesa) , il titolare dell’ufficio di difesa rimane sempre l’originario difensore designato il quale, cessata la situazione che alla sostituzione ha dato causa, può riprendere immediatamente il suo ruolo e ricominciare a svolgere le sue funzioni non richiedendo la legge, proprio per la immutabilità della difesa e per l’automatismo della reintegrazione, comunicazioni o preavvisi di sorta. Ne consegue che unico destinatario della notifica di atti destinati alla difesa e segnatamente dei provvedimenti soggetti ad impugnazione è il difensore che risulti titolare dell’ufficio, con esclusione, quindi, del difensore chiamato a sostituire il già nominato difensore di ufficio o quello incaricato della difesa dallo stesso imputato. (Sez. U, Sentenza n. 22 del 11/11/1994 Cc. (dep. 19/12/1994 ) Rv. 199398 – 01)
Facendo applicazione di questi principi le Sezioni unite di questa Corte sono pervenute alla conclusione che è nulla la notificazione (nella specie, dell’estratto contumaciale di sentenza) effettuata a difensore di ufficio diverso da quello originariamente designato e

a quest’ultimo sostituito per effetto di nomina disposta al di fuori delle ipotesi d sostituzione tassativamente indicate nell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. (mancati reperimento o comparizione ovvero abbandono della difesa) (Sez. U, Sentenza n. 35402 del 09/07/2003 Ud. (dep. 10/09/2003 ) Rv. 225363 – 01).

Solo una pronunzia isolata ha affermato che la immutabilità del difensore di ufficio non resiste al trasferimento del fascicolo per competenza territoriale valorizzando a tal fine l’art. 29 disp. att. cod. proc.pen. nel quale si fa riferimento a criteri di individuazi automatica del difensore di ufficio, osservando che la difesa d’ufficio ha come scopo quella di garantire l’effettività della difesa e certamente non può essere garantita, se il procedimento viene inviato per competenza in altro circondario o addirittura in altro distretto. (Sez. 1, Sentenza n. 42442 del 14/12/2006 Cc. (dep. 28/12/2006 ) Rv. 235587 – 01). Nella motivazione di detta sentenza la Corte valorizza il fatto che la disciplina della difesa d’ufficio è stata regolamentata con L. n. 60 del 6 marzo 2001 che ha modificato l’art. 29 disii att. c.p.p., nel senso di rendere automatica l’individuazione del difensore sulla base di elenchi gestiti informaticamente e creati per ordini forensi competenti.
Ed anche più recentemente , sulla scia dell’orientamento maggioritario, GLYPH è stato affermato che non configura alcuna ipotesi di nullità la nomina di un difensore di ufficio iscritto in un elenco di cui all’art. 97, comma 2, cod. proc. pen. di un distretto di Cort d’appello diverso da quello in cui ha sede l’autorità giudiziaria procedente. (Sez. 1, Sentenza n. 43816 del 04/10/2017 Cc. (dep. 03/10/2018 ) Rv. 274533 – 01)

Ne consegue l’abnormità del provvedimento impugnato poiché nessuna nullità si era verificata e, disponendo la restituzione degli atti al Pubblico ministero con la prescrizione di nominare altro difensore di ufficio nell’ambito degli elenchi dei difensori di uffic esistenti in quel tribunale, ha determinato una stasi del processo imponendo al pubblico ministero di porre in essere un atto, la nomina di altro difensore di ufficio al di fuori de casi di revoca previsti per legge, con la conseguenza di indurlo a provocare una nullità futura.
Per completezza di esposizione va rilevato che nelle more del giudizio l’imputato ha nominato come difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO , già difensore di ufficio , il quale ha poi comunicato di non accettare il mandato, trattandosi di un procedimento pendente dinanzi ad Autorità giudiziaria di diverso territorio.

Di tale successiva circostanza il GUP dovrà tenere conto nel prosieguo del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catanzaro per l’ulteriore corso.

GLYPH

Roma 19 ottobre 2023 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.