Difensore di fiducia: quando si presume la conoscenza

Difensore di fiducia e conoscenza del processo: la Cassazione fa il punto

La nomina di un difensore di fiducia da parte di un imputato è un atto che va ben oltre la semplice scelta di un legale. Come chiarito dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 18441 del 2024, tale scelta instaura un rapporto fiduciario che ha importanti conseguenze sulla presunzione di conoscenza del procedimento penale. La Suprema Corte ha affrontato il caso di un’imputata che, dopo anni, sosteneva di non aver mai saputo di un processo a suo carico, nonostante avesse un avvocato di fiducia a rappresentarla. La decisione ribadisce un principio fondamentale: non basta una generica affermazione per superare la presunzione di conoscenza derivante dal mandato difensivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una donna di essere “rimessa in termini”, ovvero di poter impugnare due sentenze di condanna emesse molti anni prima. La ricorrente sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza di quei procedimenti. La Corte di Appello accoglieva parzialmente la sua istanza, concedendo la remissione per una sentenza, ma rigettandola per un’altra emessa dal Tribunale di Brindisi. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte territoriale non avesse correttamente valutato la sua mancata conoscenza del processo, alla luce dell’evoluzione normativa che ha superato l’istituto della contumacia per favorire la conoscenza effettiva.

La Decisione della Corte sul ruolo del difensore di fiducia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e caratterizzato da “insuperabile aspecificità”. I giudici hanno sottolineato come l’imputata fosse assistita da un difensore di fiducia, il quale aveva espletato il proprio mandato. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, il rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo avvocato è un elemento centrale per presumere la condivisione delle informazioni processuali, inclusa la conoscenza delle sentenze e la possibilità di impugnarle. Il ricorso, invece, si limitava a richiamare in modo generico e astratto la possibilità di una mancata conoscenza, senza fornire elementi concreti relativi al caso specifico che potessero smentire tale presunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel valore attribuito al mandato difensivo. La Corte ha spiegato che, specialmente nei processi celebrati secondo le vecchie regole della contumacia, la giurisprudenza ha sempre valorizzato il rapporto fiduciario tra patrocinatore e patrocinato. Si presume che l’avvocato, scelto personalmente dall’imputato, lo informi sull’andamento del processo e sulle decisioni da prendere, come quella di presentare appello.

Per contestare questa presunzione, non è sufficiente, secondo la Corte, appellarsi in modo vago ai principi del “processo in assenza” (che ha sostituito la contumacia) o affermare che “molto probabilmente l’Autorità procedente non avrebbe potuto oggi dichiarare l’assenza”. L’imputata avrebbe dovuto fornire elementi specifici e puntuali relativi alla sua vicenda procedimentale, dimostrando perché, nonostante la nomina di un legale di fiducia, non avesse mai ricevuto informazioni sul processo. In assenza di tali elementi, il ricorso è stato giudicato aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza n. 18441/2024 rafforza un principio cardine della procedura penale: la scelta di un difensore di fiducia non è un atto formale, ma un’investitura che comporta precise conseguenze. Crea una presunzione forte di conoscenza degli atti processuali da parte dell’imputato. Chi intende sostenere il contrario ha l’onere di fornire una prova concreta e specifica, non potendosi limitare a una semplice e generica negazione. Questa decisione serve da monito sull’importanza di mantenere un canale di comunicazione attivo e costante con il proprio legale, poiché il sistema giuridico attribuisce a tale rapporto un valore fondamentale per la garanzia del diritto di difesa.