Difensore di fiducia: quando la nomina è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia, se formalizzata dopo la notifica degli atti al difensore d’ufficio, non rende nullo il procedimento. L’imputato ha l’onere di informare il proprio legale di fiducia, la cui assenza ingiustificata in udienza viene legittimamente sopperita da un difensore d’ufficio, garantendo così il diritto di difesa. Il ricorso che lamentava la violazione di tale diritto è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore di fiducia: Nomina Tardiva e Conseguenze sul Processo

La scelta del proprio difensore di fiducia rappresenta uno dei pilastri fondamentali del diritto di difesa. Tuttavia, le modalità e le tempistiche con cui tale nomina viene formalizzata possono avere implicazioni decisive sulla validità del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34166 del 2024, offre chiarimenti cruciali su cosa accade quando la nomina interviene dopo che le notifiche iniziali sono già state inviate al difensore d’ufficio e su chi gravi l’onere di comunicazione tra assistito e avvocato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto la sua richiesta di dichiarare ineseguibile una sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva che il suo diritto di difesa fosse stato violato poiché il processo si era svolto in sua assenza e con l’assistenza di un difensore d’ufficio, nonostante egli avesse manifestato l’intenzione di nominare un difensore di fiducia.

In dettaglio, il decreto di fissazione dell’udienza preliminare era stato notificato al difensore d’ufficio in quanto, a quella data, non risultava agli atti alcuna nomina fiduciaria. Solo il giorno successivo alla notifica perveniva all’autorità giudiziaria l’atto formale di nomina. Nonostante ciò, né l’imputato né il suo nuovo legale di fiducia si sono mai presentati alle udienze. Il procedimento è quindi proseguito con la costante presenza del difensore d’ufficio, che ha garantito l’assistenza legale in ogni fase.

La Decisione della Cassazione sul Difensore di Fiducia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. La notifica al difensore d’ufficio era legittima, poiché al momento della sua emissione era l’unico legale formalmente associato all’imputato. La nomina del difensore di fiducia, essendo intervenuta successivamente, non poteva invalidare retroattivamente gli atti già compiuti.

L’onere di Comunicazione tra Imputato e Legale

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della comunicazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la nomina del difensore di fiducia avviene a procedimento già avviato, è onere dell’imputato informare il proprio legale della pendenza del processo e delle date di udienza. L’autorità giudiziaria, pur prendendo atto della nuova nomina, non è tenuta a rinnovare le notifiche già validamente effettuate.

Garanzia del Diritto di Difesa

La Cassazione ha sottolineato che l’imputato non è mai rimasto privo di assistenza legale. L’assenza del difensore di fiducia a tutte le udienze, senza alcuna comunicazione di legittimo impedimento, ha reso necessaria la sua sostituzione con il difensore d’ufficio, proprio per garantire la continuità e l’effettività della difesa. Pertanto, il diritto dell’imputato “ad avere un difensore di sua scelta”, sancito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, non è stato violato, in quanto è stato egli stesso a nominarlo, ma quest’ultimo ha scelto di non partecipare attivamente al processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali.

In primo luogo, si è richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. Lovric, 2021), secondo cui le nullità assolute, come l’omessa citazione del difensore, non possono essere fatte valere tramite un incidente di esecuzione dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile. L’imputato, essendo a conoscenza del procedimento, avrebbe dovuto eccepire tali vizi nelle sedi opportune, non in fase esecutiva.

In secondo luogo, la Corte ha distinto nettamente tra la mera “intenzione” di nominare un legale, espressa informalmente, e la nomina “formale” effettuata secondo le disposizioni del codice di procedura penale (artt. 96 e 123 c.p.p.). La prima non ha efficacia giuridica, mentre la seconda produce effetti solo dal momento in cui viene comunicata all’autorità giudiziaria. Di conseguenza, tutti gli atti precedenti alla formalizzazione della nomina e notificati al difensore d’ufficio sono da considerarsi pienamente validi.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali della procedura penale, offrendo importanti implicazioni pratiche. Per l’imputato, emerge la necessità di formalizzare la nomina del proprio difensore di fiducia il prima possibile e di mantenere con lui un canale di comunicazione costante e diretto, informandolo tempestivamente di ogni sviluppo processuale. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di partecipare attivamente al processo una volta ricevuto il mandato, poiché l’assenza ingiustificata non blocca il corso della giustizia ma attiva i meccanismi di sostituzione previsti a garanzia del diritto di difesa.

Una semplice dichiarazione di voler nominare un avvocato è sufficiente a formalizzare la nomina del difensore di fiducia?
No, la mera manifestazione d’intenti raccolta da un ufficiale notificatore non equivale alla nomina formale. Questa deve avvenire secondo le modalità previste dalla legge, come un atto autonomo comunicato all’autorità giudiziaria o ricevuto dal direttore del carcere se l’imputato è detenuto.

Se il difensore di fiducia, regolarmente nominato, non si presenta in udienza, il processo è nullo?
No. Se il difensore di fiducia è a conoscenza del procedimento ma non partecipa all’udienza senza addurre un legittimo impedimento, il procedimento si svolge legittimamente con la presenza di un difensore d’ufficio. Ciò garantisce il diritto alla difesa senza invalidare il processo.

È possibile contestare la mancata citazione del difensore di fiducia tramite un incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le nullità assolute derivanti dall’omessa citazione non sono deducibili mediante incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. Lo strumento corretto, se ne ricorrono i presupposti, è la richiesta di rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIBUNALE di CHIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 08 aprile 2024 il Tribunale di Chieti, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME di dichiarare non esecutiva la sentenza emessa dal Tribunale di Chieti in data 06 luglio 2023, divenuta irrevocabile in data 05 dicembre 2023.

Il decreto di fissazione dell’udienza preliminare di quel processo era stato emesso in data 22/09/2022 e notificato in data 27/09/2022, al difensore di ufficio, mancando in atti la nomina di un difensore di fiducia, nonché notificato personalmente all’istante, all’epoca detenuto. All’udienza preliminare, presente detto difensore, il COGNOME veniva rinviato a giudizio per l’udienza del 02 febbraio 2023. Solo in data 29/09/2022 perveniva l’atto di nomina del difensore di fiducia, datato 28/09/2022. Inoltre nel corso dell’intero procedimento l’esecutato è stato assistito dal difensore di ufficio, sempre presente personalmente o per mezzo di un sostituto. Pertanto l’esecutato era a conoscenza della pendenza del procedimento e della data fissata per la sua trattazione, così come ne era informato il difensore di fiducia che, però, non si è mai presentato. L’esecutato, comunque, non è stato privato del diritto di difesa, essendo stato sempre assistito da un difensore.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

E’ stato violato il diritto di difesa del ricorrente, perché la sua volontà di essere assistito da un difensore di fiducia è stata del tutto ignorata. Già in data 22/08/2022, quindi prima dell’emissione del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, egli aveva manifestato la volontà di essere assistito da un difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, come da indicazione riportata nella relata di notifica dell’avviso di conclusioni delle indagini ex art. 415-bis cod.proc.pen., redatta dal carcere e pervenuta al pubblico ministero. Inoltre, poiché, nonostante la nomina fiduciaria trasmessa dall’AVV_NOTAIO in data 28/09/2022, il ricorrente è stato sempre indicato, a verbale, come difeso da un difensore di ufficio, è evidente che tutte le sue nomine fiduciarie sono state ignorate.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

In primo luogo deve ribadirsi che, secondo il principio dettato da Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931-01, «Le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse». Nel presente caso, peraltro, il ricorrente era a conoscenza della pendenza del procedimento a suo carico, avendo ricevuto personalmente la notifica del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, ed ha volontariamente scelto di non partecipare né a questa né alle successive udienze di trattazione del processo.
In applicazione dell’indicato principio, pertanto, qualora si dovesse ritenere che l’omessa citazione del difensore di fiducia costituisca, in questo caso, una nullità assoluta e insanabile, essa doveva essere eccepita in udienza, essendo la data di questa nota all’imputato, onerato di informarne il proprio difensore, e non è in ogni caso deducibile nelle forme dell’incidente di esecuzione.

In secondo luogo, la doglianza è infondata, in quanto non risulta essersi verificata alcuna nullità, né alcuna violazione del diritto di difesa del ricorrente.

Dall’esame degli atti, consentito al giudice di legittimità quando, come in questo caso, il ricorso ha ad oggetto questioni di natura procedurale (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304; Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092), risulta che, come riportato nell’ordinanza impugnata, il provvedimento di fissazione dell’udienza preliminare è stato emesso in data 22/09/2022 indicando che l’imputato era assistito da un difensore di ufficio, tale AVV_NOTAIO, ed è stato notificato a quest’ultimo in data 27/09/2022, mentre solo in data 28/09/2022 è stata formalizzata la nomina fiduciaria all’AVV_NOTAIO, con apposito atto comunicato all’autorità giudiziaria il giorno successivo. La nomina che il ricorrente asserisce di avere effettuato all’atto della notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod.proc.pen. del tutto priva non solo dei requisiti richiesti dall’art. 96 cod.proc.pen., ma anche dei requisiti formali previsti dall’art. 123 cod.proc.pen., e non ha, pertanto, l’efficacia immediata, come se fosse presentata all’autorità giudiziaria, stabilita
dalla norma stessa. GLYPH Si tratta, infatti, di una mera affermazione raccolta dall’ufficiale notificatore dell’avviso stesso, che in calce alla relata di notifica h riportato la manifestazione, da parte del detenuto, della intenzione di nominare l’AVV_NOTAIO quale proprio difensore di fiducia. Tale dichiarazione non equivale, però, alla nomina effettuata con atto ricevuto dal direttore del carcere, come prescritto dall’art. 123 cod.proc.pen., ed infatti la nomina è stata poi effettivamente formalizzata, con autonomo atto, solo in data successiva.
Il decreto di fissazione dell’udienza preliminare, pertanto, è stato legittimamente emesso indicando quale difensore dell’imputato un legale nominato d’ufficio, ed è legittima la sua notifica solo a quest’ultimo, dal momento che la nomina di un legale di fiducia è intervenuta solo dopo tale notifica. E’ infatti onere dell’imputato informare il difensore di fiducia della pendenza del procedimento e della data di fissazione dell’udienza, quando la nomina intervenga durante la pendenza dello stesso (Sez. 1, n. 14699 del 01/04/2008, Rv. 239381)
L’avvenuta nomina fiduciaria, peraltro, è stata comunicata all’autorità procedente ed era nota ad essa, dal momento che nel verbale dell’udienza preliminare, svoltasi in data 26 ottobre 2022, è indicato che l’imputato è difeso di fiducia dall’AVV_NOTAIO, ma si dà atto della sua assenza, e della presenza del difensore d’ufficio, AVV_NOTAIO. Il difensore di fiducia, pertanto, pur essendo formalmente a conoscenza della pendenza del procedimento, dovendo esserne informato dal proprio assistito, non ha partecipato alla relativa udienza, senza dichiarare alcun impedimento.
All’udienza indicata il giudice ha disposto il rinvio a giudizio, indicando la data di udienza del 02 febbraio 2023. Il decreto che dispone il giudizio, in verità, riporta erroneamente il nome del difensore di ufficio anziché di quello di fiducia, ma tale errore è irrilevante in quanto tale provvedimento, ai sensi dell’art. 424 cod.proc.pen., viene immediatamente letto in udienza, e tale lettura equivale alla sua notificazione per tutte le parti che sono o devono essere considerate presenti, e quindi anche del difensore di fiducia indicato nel verbale, non presente per propria scelta.
Il difensore di fiducia, pertanto, era formalmente a conoscenza della data di celebrazione del dibattimento, ma non ha mai partecipato ad alcuna udienza, così come l’imputato, rimasto sempre assente. Questi, però, non è rimasto privo dell’assistenza difensiva, perché il difensore di ufficio, l’AVV_NOTAIO, è stata sempre presente, personalmente o a mezzo di un sostituto. Il procedimento, quindi, si è svolto legittimamente con la presenza del legale d’ufficio, non avendo il difensore di fiducia mai dichiarato un proprio impedimento a comparire.
In questo caso, pertanto, il diritto dell’imputato “ad avere un difensore di sua scelta”, riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, non è stato violato, dal momento che il ricorrente ha nominato un proprio difensore di fiducia e l’autorità giudiziaria ne ha preso atto, ma questi, pur essendo formalmente a conoscenza del procedimento in corso, essendo onere dell’assistito informarlo della data di fissazione dell’udienza preliminare, non vi ha partecipato, imponendo pertanto la sua sostituzione, ad ogni udienza, con un difensore di ufficio.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.