Difensore di fiducia: omessa notifica è nullità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato l’accesso a misure alternative. Il motivo è un grave vizio procedurale: la mancata notifica dell’udienza al difensore di fiducia dell’interessato. Secondo la Suprema Corte, tale omissione integra una nullità assoluta, non sanabile dalla presenza di un avvocato d’ufficio, poiché lede il diritto fondamentale alla difesa. Il procedimento dovrà quindi essere ripetuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore di Fiducia: L’Omessa Notifica dell’Udienza Causa la Nullità Assoluta del Processo

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Al centro di questo diritto si colloca la figura del difensore di fiducia, l’avvocato scelto personalmente dal cittadino per tutelare i propri interessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23556/2024, ribadisce con forza un principio cruciale: l’omessa notifica dell’avviso di udienza a questo professionista non è una mera formalità, ma un vizio insanabile che rende nullo l’intero procedimento. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: Richiesta di Misure Alternative e il Vizio Procedurale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso a una misura alternativa alla detenzione, in relazione a una pena di quattro anni di reclusione. L’istanza, presentata tramite il proprio avvocato di fiducia, veniva rigettata dal Tribunale di Sorveglianza.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione gravissima delle norme processuali. Nello specifico, il suo difensore di fiducia non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale. Di conseguenza, il legale non aveva potuto partecipare al giudizio per assistere il suo cliente. L’udienza si era svolta alla presenza di un difensore d’ufficio, che non aveva sollevato eccezioni in merito. Persino l’ordinanza finale non era mai stata notificata al legale di fiducia, impedendogli di venire a conoscenza della decisione.

La Decisione della Cassazione sul Ruolo del Difensore di Fiducia

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, dichiarandolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e hanno rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Maritan n. 24630/2015), secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia integra una nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Questo tipo di nullità è la più grave prevista dal nostro codice e travolge tutti gli atti del procedimento.

Il Principio di Diritto: Il Diritto alla Difesa è Inviolabile

La decisione si fonda sulla violazione degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, che sanzionano con la nullità assoluta l’omessa citazione dell’imputato e l’assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza. La Corte ha sottolineato che la presenza di un difensore d’ufficio o di un suo sostituto non è sufficiente a sanare il vizio. Il rapporto tra l’assistito e il suo avvocato di fiducia si basa su un legame personale e fiduciario che non può essere sostituito d’imperio dall’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni: Perché la Mancata Notifica al Difensore di Fiducia è Così Grave?

La motivazione della sentenza è chiara e rigorosa. La Suprema Corte spiega che la mancata comunicazione all’avvocato scelto dall’interessato impedisce la corretta instaurazione del contraddittorio. Il diritto di difesa non è solo formale, ma sostanziale: deve essere garantita la possibilità di essere assistiti dal professionista che si è scelto e in cui si ripone la propria fiducia. La nomina di un difensore d’ufficio, pur garantendo una difesa tecnica, non può surrogare la volontà espressa dal condannato. Questo vizio, definito ‘assoluto’, inficia la legittimità dell’intero procedimento e del provvedimento emesso al suo esito, rendendone inevitabile l’annullamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza in modo significativo le garanzie difensive nel procedimento di sorveglianza e, più in generale, in tutto il processo penale. Le implicazioni pratiche sono evidenti: le cancellerie dei tribunali devono prestare la massima attenzione a notificare correttamente tutti gli atti al difensore di fiducia tempestivamente nominato. Qualsiasi provvedimento emesso in violazione di questa regola è a rischio di annullamento. Per i cittadini, questa sentenza rappresenta una conferma importante del fatto che il diritto di scegliere il proprio avvocato è sacro e la sua violazione ha conseguenze procedurali drastiche, a tutela di un processo giusto ed equo.

Cosa succede se il tribunale non avvisa il mio avvocato di fiducia della data dell’udienza?
Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione causa una ‘nullità assoluta’. Ciò significa che il procedimento è viziato in modo insanabile e qualsiasi decisione presa, come l’ordinanza impugnata in questo caso, deve essere annullata.

La presenza di un avvocato d’ufficio può rimediare alla mancata notifica al difensore di fiducia?
No. La sentenza chiarisce che la presenza di un difensore d’ufficio o di un suo sostituto non sana in alcun modo la nullità, poiché non può sostituire il rapporto fiduciario che lega l’assistito al legale da lui scelto.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento deciso dalla Cassazione?
La conseguenza è che il provvedimento impugnato viene eliminato dal mondo giuridico. Il caso torna al giudice precedente (in questa vicenda, il Tribunale di Sorveglianza), il quale dovrà fissare una nuova udienza, questa volta notificandola correttamente al condannato e al suo difensore di fiducia per un nuovo esame della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della PG, dott.ssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, proposta da NOME COGNOME, intesa all’ammissione alla misura alternativa della detenzione domiciliare in relazione alla pena detentiva di quattro di reclusione, indicata nell’ordine di esecuzione emesso a suo carico della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, e rigettato quella concernente l’affidamento in prova al servizio sociale.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione della legge processuale, per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di notificare il decreto di fissazione dell’udienza camerale al difensore di fiducia, che non ha avuto modo di partecipare al giudizio, conclusosi con l’ordinanza impugnata, pure mai ritualmente portata a conoscenza del legale.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

La giurisprudenza di COGNOME legittimità, COGNOME nella sua COGNOME espressione COGNOME più rappresentativa, ha chiarito, con specifico riferimento al procedimento di sorveglianza, che «L’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nomiNOME dall’imputato o dal condanNOME, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nomiNOME ex art. 97, comma quarto, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598 – 01).
Nel caso di specie, risulta dall’esame degli atti trasmessi, accessibili al giudice di legittimità in ragione della natura processuale del vizio, che il condanNOME si era avvalso, per la proposizione dell’istanza di ammissione ad una misura alternativa alla detenzione, dell’assistenza del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale, però non è stato avvisato della fissazione dell’udienza camerale né di quelle successive, che si sono svolte alla presenza di

difensori d’ufficio che nulla hanno eccepito in merito all’omissione del menzioNOME adempimento e, l’ultima, del sostituto processuale di un legale, indicato (presumibilmente in forza di un mero refuso) quale difensore di fiducia, del quale, però, non consta, nel fascicolo, la nomina da parte del condanNOME.

Considerato, ulteriormente, che neanche l’ordinanza qui impugnata è stata portata a conoscenza dell’AVV_NOTAIO, nei cui confronti non è dunque decorso il termine per proporre la prevista impugnazione, non resta che prendere atto, in questa sede, del vizio testé rilevato, che ha inficiato la legittimità dell’inter procedimento e del provvedimento emesso al suo esito.

Il rilievo che precede impone, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila per un nuovo esame dell’istanza di ammissione a misure alternative alla detenzione, libero nell’esito ma preceduto dalla rituale instaurazione del contraddittorio nei confronti del condanNOME e del suo difensore.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.