Difensore di fiducia: notifica nulla e prescrizione

Con la sentenza n. 52107/2019, la Cassazione Penale, Sez. 6, ha stabilito che l’omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia dell’imputato integra una nullità assoluta e insanabile. Tale vizio viola il diritto di difesa. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché il reato era nel frattempo caduto in prescrizione, una causa estintiva che prevale sulla nullità processuale.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Difensore di fiducia: notifica nulla e prescrizione del reato

La scelta del proprio difensore di fiducia è una delle massime espressioni del diritto di difesa. Ma cosa succede se, nel corso del processo d’appello, la notifica dell’udienza viene omessa proprio nei confronti del legale prescelto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 52107/2019, offre un’analisi chiara: si tratta di una nullità assoluta. Tuttavia, l’esito del processo può essere inaspettatamente deciso da un altro fattore: la prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Latina per il reato di evasione e la cui pena era stata confermata dalla Corte di Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo legale, propone ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale gravissimo.

Sin dal primo grado, l’imputato aveva nominato due avvocati di fiducia. Ciononostante, l’avviso di fissazione dell’udienza davanti alla Corte di Appello era stato notificato unicamente a un legale nominato come sostituto processuale durante un’udienza del primo grado. Di conseguenza, i due difensori di fiducia non avevano ricevuto alcuna comunicazione, non avevano partecipato al giudizio di appello e non avevano potuto difendere il loro assistito.

L’omessa notifica al difensore di fiducia: un errore fatale

Il cuore del ricorso si basa sulla violazione degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. La difesa sostiene che la mancata notifica dell’avviso di udienza ai legali formalmente nominati costituisca una nullità assoluta e insanabile. Il fatto che fosse presente un “sostituto” non sana questo vizio, poiché il sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., ha una legittimazione limitata e non può spogliare il difensore titolare dei suoi diritti e doveri, primo fra tutti quello di essere informato degli atti del processo.

La Decisione della Corte: Prescrizione e la regola della prevalenza

La Corte di Cassazione accoglie la tesi difensiva, riconoscendo la fondatezza dell’eccezione di nullità. La mancata notifica al difensore di fiducia lede il diritto dell’imputato a una difesa di sua scelta, garantito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Si tratta, senza dubbio, di una nullità assoluta.

Tuttavia, la Corte non si limita a questo. Rileva d’ufficio un altro elemento decisivo: il tempo trascorso. Il reato di evasione era stato commesso il 13 maggio 2010. Tenendo conto degli aumenti per la recidiva, il termine massimo di prescrizione era maturato il 13 maggio 2019, prima della data della decisione della Cassazione.

A questo punto, il collegio si trova di fronte a due questioni: una nullità assoluta e insanabile e l’intervenuta prescrizione del reato. Applicando un principio consolidato dalle Sezioni Unite, la Corte afferma che la causa estintiva del reato (la prescrizione) prevale sulla nullità, anche se assoluta. Di conseguenza, la sentenza viene annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due principi cardine, entrambi sanciti da precedenti pronunce delle Sezioni Unite. In primo luogo, viene ribadito il principio espresso nella sentenza “Maritan” (S.U. n. 24630/2015), secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. Questo perché la nomina di un difensore d’ufficio o di un sostituto in presenza di una rituale nomina fiduciaria lede il diritto fondamentale dell’imputato di scegliere chi lo difenderà. La presenza del sostituto non è sufficiente a sanare il vizio, poiché egli agisce in via temporanea e non priva il titolare della difesa del suo ruolo e del diritto a ricevere le notifiche.

In secondo luogo, la Corte applica il principio stabilito nella sentenza “Iannelli” (S.U. n. 28954/2017). Questo principio stabilisce che, qualora nel giudizio di legittimità coesistano una causa di estinzione del reato (come la prescrizione) e una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la prima deve prevalere. La Corte deve quindi dichiarare l’estinzione del reato, poiché questa produce l’effetto più favorevole per l’imputato, ovvero la cessazione del processo con una pronuncia di proscioglimento. Annullare con rinvio per la nullità sarebbe inutile, in quanto il giudice del rinvio non potrebbe fare altro che dichiarare, a sua volta, l’avvenuta prescrizione.

le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Da un lato, sottolinea l’assoluta centralità del ruolo del difensore di fiducia e l’intoccabilità del diritto di difesa. Le cancellerie e i giudici devono prestare la massima attenzione per garantire che le notifiche raggiungano sempre il legale scelto dall’imputato, pena la nullità dell’intero procedimento. Dall’altro lato, il caso dimostra come la durata dei processi penali possa avere un impatto determinante sull’esito finale. Anche in presenza di un errore procedurale gravissimo, la prescrizione può intervenire come fattore risolutivo, estinguendo il reato e chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria, a prescindere dall’accertamento della responsabilità.

Cosa succede se la notifica dell’udienza di appello non viene inviata al difensore di fiducia?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia regolarmente nominato integra una nullità assoluta e insanabile del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

La presenza in udienza di un avvocato sostituto sana la mancata notifica al legale di fiducia?
No. La Corte chiarisce che il difensore sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., ha una legittimazione aggiuntiva ma non sostitutiva. Il difensore di fiducia rimane l’unico legittimo destinatario degli avvisi e delle notificazioni e la sua assenza per mancata comunicazione non è sanata dalla presenza del sostituto.

Se coesistono una nullità assoluta e la prescrizione del reato, quale delle due prevale?
In base a un principio consolidato, la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla nullità processuale, anche se assoluta e insanabile. Pertanto, la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza senza rinvio e dichiarare il reato estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 52107 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 6 Num. 52107 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto dan

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 26/08/1976

avverso la sentenza del 01/02/2019 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio perch il reato è estinto per prescrizione; udito il difensore, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME

COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenz in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenz emessa il 14 ottobre 2013 dal Tribunale di Latina, che aveva dichiara l’imputato colpevole del reato di evasione e, ritenuta ed applicata la rec contestata, lo aveva condannato alla pena di un anno di reclusione.

Ne chiede l’annullamento per inosservanza di norme processuali stabilite pena di nullità, in particolare, per violazione degli artt. 178 lett. c) e

proc. pen. per omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello ai difensori di fiducia nominati, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME.

Deduce che detti difensori, nominati sin dal primo grado e mai revocati, non hanno avuto notizia della fissazione del giudizio di appello, svoltosi in loro assenza, né l’imputato ha mai nominato l’avv. COGNOME difensore di fiducia, a differenza di quanto indicato in sentenza, essendo egli soltanto difensore d’ufficio, nominato in udienza nel corso dei giudizio di primo grado, che ha assistito l’imputato in tale grado, ha redatto l’atto di appello e partecipato al giudizio di secondo grado. In mancanza di revoca della nomina fiduciaria, l’omessa notifica ai difensori dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello integra una nullità assoluta ed insanabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, ma la sentenza va annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale dell’eccezione formulata, risulta che in vista della prima udienza dibattimentale l’imputato aveva nominato difensore di fiducia l’avv. NOME COGNOME che aveva partecipato all’udienza del 25 settembre 2012; con successiva dichiarazione dal carcere in data 27 ottobre 2012 l’imputato aveva nominato difensore di fiducia anche l’avv. NOME COGNOME ma all’udienza del 21 marzo 2013, stante l’assenza di entrambi i difensori di fiducia era stato nominato, ex art. 97 comma 4, cod. proc. pen., quale sostituto l’avv. COGNOME presente anche alla successiva udienza di discussione del 14 ottobre 2013, assistendo alla lettura del dispositivo, assente l’imputato, rinunciante a comparire.
Risulta altresì, che l’avv. COGNOME propose appello avverso la sentenza di primo grado e che l’avviso di fissazione del giudizio di appello fu notificato solo a detto difensore, erroneamente indicato come difensore di fiducia e non d’ufficio, nonostante non fosse intervenuta alcuna revoca dei difensori di fiducia nominati, sicché al giudizio di appello partecipò unicamente il difensore “sostituto”, che ha proposto anche il ricorso per cassazione.

Rilevato che secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, al difensore nominato per l’ipotesi di assenza di quello di fiducia o di quello designato di ufficio – a norma dell’art. 97, quarto comma, cod. proc. pen. – va riconosciuta la qualifica di “sostituto”, al quale si applicano le disposizioni dell’art 102, per cui lo stesso esercita i diritti e assume i doveri del difensore di fiducia o di quello di ufficio precedentemente designato fino al momento in cui questo, che

pure conserva la sua qualifica, non vi provveda personalmente, ne consegue che anche alle eventuali impugnazioni è legittimato il “difensore sostituto”.

Tuttavia, al difensore designato dal giudice, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. spetta una legittimazione a proporre impugnazione in sostituzione di quello non comparso, di carattere aggiuntivo e non sostitutivo (Sez. 5, n. 28530 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247907); pertanto, la legittimazione del sostituto, limitata a funzioni defensionali attive a garanzia dell’imputato, non può consentire una completa estromissione del sostituito, che conserva la sua qualifica e rimane l’unico legittimo destinatario degli avvisi e delle notificazioni previste a garanzia della difesa, a meno che non si versi nell’ipotesi di abbandono di difesa (Sez. 5, n. 5620 del 24/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262666 – 01; Sez. 3, n. 19985 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 269772 01; Sez. 1, n. 4928 del 19/12/2012 – dep. 2013, COGNOME, Rv. 254606).
Ne discende la fondatezza dell’eccezione di nullità del giudizio e della sentenza di appello alla luce del principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598- 01), secondo il quale l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod. proc. pen. (In motivazione, la Suprema Corte ha, in particolare, evidenziato che ove, in presenza di una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effettuata dall’interessato, il giudice proceda irritualmente alla designazione di un difensore d’ufficio, viene ad essere leso il diritto dell’imputato “ad avere un difensore di sua scelta”, riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo).
Nondimeno, come anticipato, la sentenza deve essere annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, in quanto la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269810 – 01) e, in ogni caso, il giudice del rinvio non potrebbe che dichiarare immediatamente la causa estintiva.

Considerato infatti, che il reato di evasione risulta commesso il 13 maggio 2010 e che per effetto della recidiva infraquinquennale, contestata ritenuta e applicata, ai sensi dell’art. 161, ultimo comma, cod. pen. non può essere superato l’aumento di metà del periodo di prescrizione per i casi di cui all’art.99, comma 2, cod. pen., il termine massimo è maturato il 13 maggio 2019.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 15/11/2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.