Difensore di fiducia: la nomina è prova della conoscenza del processo
La nomina di un difensore di fiducia da parte dell’imputato è un atto che va ben oltre la mera formalità procedurale. Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, tale scelta rappresenta un elemento concreto e inequivocabile dal quale si può dedurre con certezza che l’imputato ha avuto conoscenza del procedimento a suo carico. Questa interpretazione ha importanti conseguenze pratiche, come dimostra il caso che analizzeremo, in cui un ricorso basato sulla mancata notifica personale del decreto di citazione a giudizio è stato dichiarato inammissibile.
I fatti del caso
Un imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando la nullità del procedimento a suo carico. Il motivo principale era la mancata notifica personale del decreto di citazione a giudizio. La difesa sosteneva che la notifica era stata effettuata unicamente al difensore d’ufficio, nonostante l’imputato avesse già provveduto a nominare un proprio avvocato di fiducia prima dell’emissione del decreto stesso. Secondo il ricorrente, questa omissione violava le norme processuali, inficiando la validità degli atti successivi e del processo stesso.
La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già respinto una simile doglianza, ritenendo che la conoscenza del processo da parte dell’imputato fosse stata comunque acquisita. La prova di tale conoscenza risiedeva nel fatto che, in prossimità della prima udienza, l’imputato aveva nominato un nuovo difensore di fiducia, al quale era stato concesso un termine per preparare la difesa.
La questione giuridica: notifica e conoscenza effettiva del processo
Il nucleo della questione giuridica verte sulla validità del procedimento quando la notifica del decreto di citazione non raggiunge personalmente l’imputato, ma questi compie atti che presuppongono la conoscenza del processo. La difesa si appellava a una presunta violazione formale delle norme sulla notificazione. La Corte, invece, ha adottato un approccio più sostanziale, valutando se, al di là del vizio formale, il diritto di difesa fosse stato effettivamente compromesso.
La legge prevede regole precise per le notifiche, al fine di garantire che l’imputato sia pienamente consapevole delle accuse e possa organizzare la propria difesa. Tuttavia, la giurisprudenza ha chiarito che queste regole non devono essere interpretate in modo rigido e formalistico, ma alla luce del loro scopo finale: assicurare la conoscenza effettiva del procedimento.
La decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del difensore di fiducia
La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che il motivo di ricorso era manifestamente infondato e aspecifico, poiché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata.
Il punto centrale della decisione è che la nomina di un nuovo difensore di fiducia poco prima dell’udienza è un elemento fattuale che dimostra in modo inequivocabile che l’imputato era a conoscenza del processo.
Le motivazioni
La Corte ha richiamato un proprio precedente (sentenza n. 49800 del 2018), secondo cui, in un processo celebrato in assenza dell’imputato, la nomina del legale di fiducia non è un dato meramente formale. Al contrario, è un ‘elemento dal quale dedurre con certezza che l’imputato ha avuto conoscenza del processo’. La scelta di un avvocato specifico per farsi difendere in quel determinato procedimento implica necessariamente che l’interessato ne conosca l’esistenza e le tappe fondamentali, come la data dell’udienza. Pertanto, la presunta nullità derivante dalla mancata notifica personale viene superata dalla prova della conoscenza effettiva, desunta da un comportamento concludente dell’imputato stesso. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Le conclusioni
Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: nel processo penale, la sostanza prevale sulla forma quando si tratta di garantire i diritti fondamentali. La conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato, provata da atti inequivocabili come la nomina di un difensore di fiducia, sana eventuali vizi formali nelle notifiche. La decisione serve da monito: non è possibile invocare vizi procedurali in modo strumentale quando il comportamento dell’imputato dimostra che lo scopo della norma (garantire la conoscenza del processo) è stato comunque raggiunto. La scelta di un legale di fiducia è un atto di responsabilità che implica la piena consapevolezza e accettazione della pendenza di un giudizio.
Cosa implica la nomina di un difensore di fiducia per l’imputato?
Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia non è un atto meramente formale, ma un elemento sostanziale dal quale si può dedurre con certezza che l’imputato ha avuto conoscenza del processo a suo carico.
Un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio rende sempre nullo il processo?
No. Se l’imputato compie atti che dimostrano inequivocabilmente di essere a conoscenza del procedimento, come nominare un nuovo avvocato di fiducia in prossimità dell’udienza, il vizio di notifica si considera superato e non determina la nullità.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. La difesa non ha contestato efficacemente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già stabilito che la conoscenza del processo era stata pacificamente acquisita dall’imputato attraverso la nomina del difensore.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10251 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 10251 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 09/01/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di NOME COGNOME;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui la difesa deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione agli artt. 178, 179 cod. proc. pen. per omessa notifica, all’imputato, del decreto di citazione a giudizio ai sensi degli artt. 552 e 161 cod. proc. pen. in quanto effettuata al solo difensore d’ufficio dopo il deposito di nomina fiduciaria (avvenuta prima dell’emissione del decreto), è manifestamente infondato e, in realtà, aspecifico non essendosi confrontato con la motivazione con cui la Corte l’appello ha rtenuto comunque pacificamente acquisita la conoscenza del processo da parte dell’imputato il quale, proprio in prossimità della prima udienza, aveva proceduto alla nomina di un nuovo difensore di fiducia cui era stato accordato un termine a difesa (cfr., Sez. 3 – , n. 49800 del 17/07/2018, T., Rv. 274304 – 01, secondo cui, in tema di processo celebrato in assenza dell’imputato ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., la nomina del difensore di fiducia non costituisce un dato meramente formale, ma è un elemento dal quale dedurre con certezza che l’imputato ha avuto conoscenza del processo);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 09/01/2024
Il Consigliere/tensore