Difensore di fiducia: nomina e conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato per mancata conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia costituisce un forte indizio di conoscenza, creando una presunzione che può essere superata solo fornendo prove concrete di ignoranza incolpevole, non dimostrate nel caso di specie. La rinuncia al mandato da parte del legale non è stata ritenuta sufficiente a invalidare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina del Difensore di Fiducia: Quando si Presume la Conoscenza del Processo?

La conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato è un pilastro del giusto processo. Ma cosa accade quando un imputato, dopo essere stato condannato, sostiene di non aver mai saputo del procedimento a suo carico? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34659 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sul valore della nomina di un difensore di fiducia. Questa scelta, infatti, non è un atto formale, ma un’azione che comporta conseguenze giuridiche precise, prima fra tutte la presunzione di conoscenza del processo.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rescissione del Giudicato

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in via definitiva. Successivamente alla condanna, l’uomo presentava un’istanza di rescissione del giudicato, un rimedio che consente di “riaprire” un processo concluso se si dimostra di non averne avuto incolpevolmente conoscenza. L’imputato sosteneva che la sua assenza fosse dovuta a una totale ignoranza del procedimento.

La Corte d’appello, però, aveva respinto la sua richiesta, definendo la sua mancata conoscenza come frutto di un “colpevole disinteresse”. Il motivo? L’imputato aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato attivamente alle prime fasi del processo. Sebbene questo avvocato avesse in seguito rinunciato al mandato, per la Corte questo non era sufficiente a giustificare l’ignoranza del suo assistito.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del difensore di fiducia

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui la nomina di un difensore di fiducia è un indice quasi inequivocabile della conoscenza del processo da parte dell’imputato. Si tratta di una presunzione legale che, sebbene non assoluta, è molto difficile da superare.

L’imputato che vuole dimostrare il contrario ha un “onere di allegazione”: deve cioè fornire elementi concreti, chiari e persuasivi che dimostrino come, nonostante la nomina, egli sia rimasto all’oscuro del procedimento per cause a lui non imputabili.

Le Motivazioni: La Presunzione di Conoscenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi della procedura penale.

In primo luogo, l’investitura di un legale di fiducia esprime la chiara volontà dell’imputato non solo di essere a conoscenza della pendenza di un processo, ma anche di volervi partecipare attivamente attraverso l’assistenza di un professionista da lui scelto. Questo rapporto fiduciario presuppone una collaborazione e un flusso di informazioni tra assistito e difensore che è logicamente incompatibile con una totale ignoranza del processo.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato due elementi decisivi:
1. Notifica Regolare: L’imputato aveva ricevuto il decreto di citazione a giudizio presso il domicilio che aveva consapevolmente eletto, ovvero lo studio del suo primo avvocato. La validità di questa notifica non era mai stata contestata.
2. Partecipazione Attiva del Legale: Un secondo avvocato di fiducia aveva partecipato a diverse udienze dibattimentali prima di rinunciare all’incarico.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cruciale: l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore rimane valida fino a espressa revoca. La semplice rinuncia o revoca del mandato difensivo non comporta automaticamente la revoca dell’elezione di domicilio. Pertanto, le notifiche successive erano da considerarsi legittimamente effettuate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza la responsabilità dell’imputato nelle sue scelte processuali. La nomina di un difensore di fiducia è un atto di fondamentale importanza che radica la presunzione di conoscenza del processo. Per un imputato, ciò significa che non è sufficiente disinteressarsi della propria vicenda giudiziaria per poi, in caso di condanna, lamentare una mancata conoscenza. È necessario mantenere un contatto attivo con il proprio legale e revocare espressamente l’elezione di domicilio qualora si interrompa il rapporto professionale. In assenza di prove concrete che dimostrino un’ignoranza incolpevole, la scelta iniziale del proprio avvocato sarà considerata dalla giustizia come la prova regina della consapevolezza del processo.

La nomina di un difensore di fiducia è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosce il processo?
Sì, secondo la Corte la nomina di un difensore di fiducia costituisce un forte indice di effettiva conoscenza del processo e legittima la sua celebrazione in assenza. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere superata solo se l’imputato fornisce elementi di prova chiari e persuasivi del contrario.

Cosa succede se il difensore di fiducia rinuncia al mandato? L’imputato può sostenere di non essere più a conoscenza del processo?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la rinuncia al mandato avvenuta dopo la celebrazione di alcune udienze. La presunzione di conoscenza nasce dall’atto iniziale della nomina e dalla partecipazione del legale al processo, e non viene meno automaticamente con la successiva rinuncia.

La revoca del mandato al difensore cancella anche l’elezione di domicilio fatta presso il suo studio?
No. La sentenza ribadisce il principio per cui l’elezione di domicilio conserva la sua validità finché non viene espressamente revocata nelle forme previste dalla legge. La revoca del mandato, la rinuncia o la sostituzione del difensore non comportano una revoca automatica dell’elezione di domicilio effettuata in origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34659 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI COGNOME) nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Venezia; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME concludeva per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia rigettava l’istanza di rescissione giudicato proposta nei confronti della sentenza di condanna pronunciata il 5 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo d a parte dell’istante fosse dipesa da un suo ‘ colpevole disinteresse ‘, tenuto conto che lo stesso aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato al processo e nulla rilevando la rinuncia al mandato che il difensore aveva effettuato dopo la celebrazione di due udienze dibattimentali.
Ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva l’illegittimità del provvedimento impugnato, rilevando che in data 25 agosto 2014 l’AVV_NOTAIO, primo difensore di fiducia (poi revocato) aveva inoltrato in

Procura la dichiarazione di non accettazione dell’elezione di domicilio; il processo si era dunque svolto con un altro difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) presso il quale il COGNOME non aveva eletto domicilio.

Si allegava inoltre: (a) che l’istante non avrebbe mai ricevuto personalmente alcun atto del procedimento; (b) che lo stesso non avrebbe dichiarato o eletto domicilio presso lo studio del difensore di fiducia nominato all’epoca della celebrazione del dibattimento di primo grado; (c) che tale difensore avrebbe rinunciato al mandato prima dell’udienza del 12 dicembre 2019; (d) che, nel corso del giudizio di primo grado, successivamente alla rinuncia, l’istante sarebbe stato assistito da un difensore di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il Collegio riafferma che la nomina di un difensore di fiducia costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 – 01; Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493 – 01).
La nomina di un difensore di fiducia è, infatti, elemento che, ai sensi dell’art. 420 -bis , comma 2, cod. proc. pen. indica -seppur presuntivamente -che chi effettua la nomina abbia conoscenza della pendenza del processo, salva l’allegazione di persuasivi elementi che indichino il contrario.

Si riafferma, quindi, che l’investitura di un difensore di fiducia, nella misura in cui esprime la chiara volontà di affidare la propria difesa tecnica ad un professionista, manifesta sia la consapevolezza della pendenza del processo sia la chiara volontà di prendervi parte attraverso l’assistenza di un legale di propria fiducia.

Peraltro, la nomina fiduciaria, a differenza di quella di ufficio, presume un rapporto di reale conoscenza e collaborazione tra l’assistito ed il difensore, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del processo.

Tale presunzione, tuttavia, è di natura relativa e può essere vinta attraverso la allegazione di elementi di segno contrario che indichino con chiarezza e persuasività che chi ha effettuato la nomina ignori la progressione del processo.

Sul punto è stato chiarito che grava sull’imputato un “onere di allegazione” che, pur non coincidendo con l’onere della prova, offra un “principio” di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Rv. 287645 – 01).

1.2. Nel caso in esame, il ricorrente ha ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio che aveva consapevolmente eletto, ovvero presso l’AVV_NOTAIO (notifica la cui legittimità non è stata contestata); in seguito il processo era proseguito con la partecipazione dell’AVV_NOTAIO, altro difensore di fiducia, che aveva rinunciato al mandato solo dopo la celebrazione di alcune udienze dibattimentali.

1.3. Il Collegio -quanto alla elezione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO riafferma che, poiché l’elezione di domicilio dell’imputato conserva il suo valore finché non venga espressamente revocata nelle forme prescritte, qualora il domicilio sia stato eletto presso il difensore, la revoca del mandato difensivo o la rinuncia ad esso o la sostituzione del difensore non comporta la revoca dell’elezione ab origine effettuata (Sez. 6, n. 41720 del 07/11/2006, Moltisanti, Rv. 235297 – 01).

Dunque, non vi sono ragioni per ritenere che il COGNOME non fosse stato edotto della pendenza del processo, avendo ricevuto una regolare notifica presso il domicilio eletto, ed avendo nominato un difensore di fiducia che ha svolto regolare attività processuale prima di rinunciare al mandato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.