Dichiarazione mendace RdC: la condanna è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due donne, madre e figlia, per il reato di dichiarazione mendace finalizzata all’ottenimento del reddito di cittadinanza. Avevano omesso di dichiarare redditi da pensione, beni immobili e mobili, e la titolarità di un’impresa individuale. La Corte ha ritenuto le omissioni determinanti, in particolare il reddito da pensione non dichiarato che, da solo, superava la soglia massima di legge per l’accesso al beneficio, rendendo così la condanna inevitabile per entrambe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Reddito di Cittadinanza e Dichiarazione Mendace: La Cassazione non perdona le omissioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità della legge nei confronti di chi presenta una dichiarazione mendace per ottenere il reddito di cittadinanza. Il caso in esame ha visto la conferma della condanna per due donne, madre e figlia, che avevano volontariamente omesso informazioni cruciali sulla loro situazione economica e patrimoniale. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la completezza e la veridicità delle informazioni fornite sono requisiti non negoziabili per l’accesso ai benefici statali.

I Fatti del Caso: Omissioni Determinanti per il Beneficio

Il procedimento penale è scaturito da una serie di omissioni nella Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU) presentata per richiedere il Reddito di Cittadinanza. Le imputate non avevano dichiarato:

* Diversi veicoli, tra cui un’auto di un certo pregio.
* Una quota di proprietà di un immobile.
* Un importo di quasi 15.000 euro percepito a titolo di ratei pensionistici arretrati spettanti a un familiare defunto.
* La titolarità, da parte della figlia, di un’impresa individuale, avendo lei dichiarato falsamente di essere disoccupata.

Le corti di merito avevano già ritenuto queste omissioni sufficienti per integrare il reato, condannando le due donne a una pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione ciascuna.

L’Appello e le Argomentazioni Difensive

Nel ricorrere in Cassazione, la difesa ha sostenuto che alcuni dei beni omessi, come le autovetture e la piccola quota immobiliare, fossero di valore trascurabile e quindi irrilevanti per l’ottenimento del beneficio. Inoltre, si contestava che la Corte d’Appello non avesse verificato se, anche includendo i redditi non dichiarati, il nucleo familiare avrebbe effettivamente superato la soglia di reddito prevista dalla legge. Per quanto riguarda l’impresa della figlia, si sosteneva che fosse sostanzialmente inattiva e non produttiva di reddito.

La Decisione della Cassazione: Analisi sul reato di dichiarazione mendace reddito di cittadinanza

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, considerandoli infondati. La decisione si articola su due punti principali, uno per ciascuna ricorrente, che meritano un’analisi approfondita.

Il Ricorso della Madre: Un Semplice Calcolo Matematico

Per la posizione della madre, la Corte ha effettuato un ragionamento puramente aritmetico. Ha evidenziato che il solo importo della pensione non dichiarata (circa 14.752 euro) era di per sé superiore alla soglia di reddito massima consentita per quel nucleo familiare per accedere al beneficio (pari a 12.600 euro annui, calcolata secondo i parametri della scala di equivalenza). Di conseguenza, l’omissione non era una mera irregolarità, ma un elemento determinante che ha permesso di percepire indebitamente il sussidio. La falsità della dichiarazione era quindi penalmente rilevante in modo palese, rendendo superflua ogni altra valutazione sugli altri beni omessi.

Il Ricorso della Figlia e la “Prova di Resistenza”

Per la figlia, la Corte ha riconosciuto una parziale carenza nella motivazione della sentenza d’appello, la quale non aveva quantificato il reddito effettivo derivante dalla sua attività imprenditoriale. Tuttavia, questo difetto è stato superato applicando il principio della “prova di resistenza”. La Corte ha osservato che anche la figlia aveva presentato la domanda per il reddito di cittadinanza utilizzando la stessa DSU mendace compilata dalla madre. Poiché quella dichiarazione era già intrinsecamente falsa per via dell’omissione del reddito da pensione, la condotta della figlia risultava comunque penalmente illecita, a prescindere dal reddito della sua impresa. In pratica, l’aver utilizzato un documento consapevolmente falso per ottenere il beneficio è stato sufficiente a fondare la sua responsabilità penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base della natura del reato previsto dall’articolo 7 del d.l. n. 4/2019. Il reato si configura con la semplice presentazione di una dichiarazione che contiene informazioni false o omette dati rilevanti, a condizione che tale falsità sia determinante per l’ottenimento del beneficio. Nel caso di specie, la materialità e la rilevanza delle omissioni erano indiscutibili. Il superamento della soglia di reddito a causa della sola pensione non dichiarata ha reso la condotta delle imputate palesemente illecita. La restituzione delle somme percepite, sebbene avvenuta, è stata interpretata dalla Corte non come un’attenuante, ma come un’ammissione di colpa, una “natura sostanzialmente confessoria”.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito chiaro sull’obbligo di diligenza e trasparenza nella richiesta di sussidi pubblici. Le conclusioni che possiamo trarre sono nette:
1. Nessuna Omissione è Trascurabile: Ogni elemento reddituale e patrimoniale deve essere dichiarato. La valutazione sulla rilevanza spetta all’ente erogatore, non al cittadino.
2. La Rilevanza è Matematica: Se l’omissione di un singolo reddito è sufficiente a superare le soglie di legge, il reato sussiste in modo inequivocabile.
3. Responsabilità Condivisa: L’utilizzo di una dichiarazione falsa rende responsabili tutti i componenti del nucleo familiare che se ne avvalgono per richiedere il beneficio.
Questo pronunciamento rafforza il principio secondo cui l’accesso ai benefici sociali è subordinato a un patto di fiducia con lo Stato, la cui violazione comporta conseguenze penali severe.

Omettere beni di scarso valore nella domanda per il reddito di cittadinanza è reato?
La sentenza chiarisce che, sebbene alcuni beni possano essere di valore irrilevante, la valutazione si basa sulla totalità dei redditi e del patrimonio. Se altre omissioni, come redditi non dichiarati, sono sufficienti a superare le soglie di legge, il reato di dichiarazione mendace sussiste a prescindere dai beni di minor valore.

Se un reddito non dichiarato, una volta sommato agli altri, non fa superare la soglia di legge, si commette comunque il reato di dichiarazione mendace reddito di cittadinanza?
La sentenza si concentra su un caso in cui il reddito omesso era palesemente superiore alla soglia. Implicitamente, però, conferma che la rilevanza penale della falsità è legata alla sua idoneità a far ottenere indebitamente il beneficio. Se l’omissione non avesse alterato il diritto al beneficio, la situazione sarebbe stata diversa, ma in questo specifico caso l’omissione era assolutamente determinante.

Se più persone di un nucleo familiare usano la stessa dichiarazione ISEE falsa per richiedere un beneficio, sono tutte responsabili?
Sì. La Corte ha confermato la condanna anche della seconda ricorrente proprio perché ha utilizzato la medesima dichiarazione ISEE mendace presentata dalla madre per inoltrare la propria domanda, rendendola pienamente responsabile della falsità dichiarata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da:

Del COGNOME NOME, nata ad Agropoli il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata ad Agropoli il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 21/11/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/11/2023 la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania del 09/12/2022, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ciascuna per il reato di cui all’articolo d.l. n. 4/2019.

Avverso il provvedimento ricorrono congiuntamente le imputate per il tramite del comune difensore.

1 GLYPH

‘6)

2.1. Con il primo motivo lamentano violazione dell’articolo 7, comma 1, dl. 4/2019 e vizio di motivazione.

I profili di falsità accertati nella sentenza di primo grado concernevano:

l’omessa indicazione di una autovettura Mini Cooper, di proprietà della COGNOME dal 4 ottobre 2017;

l’omessa indicazione di quattro autovetture di cui era proprietario il sig. NOME COGNOME, coniuge della COGNOME e padre della COGNOME;

l’omessa indicazione della quota di proprietà di 3/180 di un immobile, intestata alla COGNOME;

l’omessa indicazione di redditi per 14.752,00 euro, indebitamente percepiti dalla COGNOME nel 2017 quale emolumento pensionistico spettante alla di lei madre, nel frattempo deceduta;

la falsa attestazione che la COGNOME non era occupata, laddove invece la stessa risultava titolare di una ditta individuale.

La Corte di appello ha stigmatizzato l’erronea impostazione della sentenza di primo grado, che aveva ricollegato la punibilità delle dichiarazioni rese dalle agenti alla mera falsità d stesse, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, ma ha rilevato nondimeno che «nel caso di specie se la COGNOME e la COGNOME avessero indicato il reddito percepito e l’attività svolta non avrebbero superato gli stringenti l previsti dall’articolo 2 della normativa citata, così come, del resto, dimostrato anche da avvenuta quasi totale restituzione delle somme percepite, che ha natura sostanzialmente confessoria».
In realtà, La Corte territoriale faceva proprie solo alcune delle doglianze difensiv riconoscendo che le automobili e le quote degli immobili intestate alle imputate e gli alt componenti del nucleo familiare erano prive di valore e quindi irrilevanti ai fini del conseguiment del beneficio.

La sentenza arrivava tuttavia a diverse conclusioni in relazione agli emolumenti pensionistici percepiti dalla COGNOME e alla qualifica di imprenditore rivestita dalla COGNOME.

Quanto alla prima circostanza, la Corte di appello sottolinea la necessità di computare l’irregolare percezione dei ratei pensionistici ai fini della individuazione del reddit richiedente.

In riferimento a tale somma, la Corte d’appello ha omesso di verificare se la sua percezione abbia o meno comportato il superamento dei limiti previsti dall’articolo 2 del d.l. 4/2019, pos che un mero computo aritmetico avrebbe consentito di appurare la sussistenza dei requisiti per il conseguimento del beneficio, in quanto il reddito del nucleo familiare, quantunque maggiorato degli importi contestati, risultava sempre al di sotto dei limiti di legge (euro 9.600), tene conto dei cosiddetti indicatori di equivalenza.
In tal modo la Corte territoriale è incorsa in un evidente difetto di motivazione.

Quanto alla seconda circostanza, la Corte, prendendo nota nella documentazione difensiva che attestava la sostanziale passività dell’impresa della COGNOME, sfrattata per morosità da

locali dell’attività commerciale, abbia inferito in modo incongruo che la ricorrente, come molt titolari di attività commerciali, potrebbe aver deciso di non pagare il canone di locazione e operare “in nero”, come sarebbe attestato dalla documentazione contabile, da cui risultano acquisti per 22.000 C ma nessuna vendita, circostanza quest’ultima asseritamente inverosimile.

A tal proposito, evidenziagicorrentìcome ai fini del riconoscimento del diritto a percepir il reddito di cittadinanza rileva esclusivamente il reddito percepitgil patrimonio disponibile titolarità di alcuni beni, e non certo la mera qualifica soggettiva posseduta (nel caso di speci quella di imprenditore).

Né, d’altro canto, la sentenza impugnata formula alcuna ipotesi in ordine alla produzione da parte della ricorrente di redditi superiori alla soglia di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di NOME COGNOME è infondato.

L’articolo 2, comma 1, lettera b), n. 4), del d.l. 4/2019, stabilisce che tra i requisiti di ac alla misura occorre che, con riferimento a requisiti reddituali e patrimoniali, il nucleo famil debba possedere «un valore del reddito familiare inferiore ad una soglia di euro 6.000 annui moltiplicata per il corrispondente parametro della scala di equivalenza di cui al comma 4. La predetta soglia è incrementata ad euro 7.560 ai fini dell’accesso alla pensione di cittadinanza. In ogni caso la soglia è incrementata ad euro 9.360 nei casi in cui il nucleo familiare risieda abitazione in locazione, come da dichiarazione sostitutiva unica (DSU) ai fini ISEE».
Nel caso di specie, le ricorrenti non hanno dedotta la sussistenza dei presupposti per operare l’incremento, per cui il parametro reddituale di riferimento è costituito da seimila euro annui.

Ai sensi del comma 4 della norma in esame, poi, il parametro della «scala di equivalenza», di cui al comma 1, lettera b), numero 4), è pari a 1 per il primo componente del nucleo familiare ed è incrementato di 0,4 per ogni ulteriore componente di minore età, fino ad un massimo di 2,1, ovvero fino ad un massimo di 2,2 nel caso in cui nel nucleo familiare siano presenti componenti in condizione di disabilità grave o di non autosufficienza, come definite ai fini dell’ISEE (circostanze non dedotte dalle ricorrenti).
Pertanto, il massimo incremento possibile sarebbe stato 6.000 euro moltiplicato per 2.1 (non avendo le ricorrenti dedotto la presenza di persone in condizioni di disabilità o non autosufficienza nel nucleo familiare), pari a 12.600 euro, cifra inferiore a quella (indebitamente) percepita dal COGNOME a titolo di pensione della defunta madre, con conseguente superamento della soglia di penale rilevanza.

Trattandosi di mera operazione aritmetica, peraltro di semplice computo, il Collegio non ritiene che la Corte territoriale sia incorsa in un difetto di motivazione: ed infatti, laddo fatto espresso riferimento agli «stringenti limiti» della norma in esame e alla natur

«sostanzialmente confessoria» delle restituzioni operate dalle due imputate, non vi è dubbio che abbia implicitamente respinto la doglianza difensiva.

Il ricorso è pertanto infondato.

2. Il ricorso di NOME COGNOME è del pari infondato.

Come evidenziato dal Procuratore generale, ai cespiti non dichiarati dalla COGNOME si aggiungerebbero, secondo la prospettazione accusatoria condivisa dai giudici del merito, i redditi dell’impresa commerciale intestata a COGNOME NOME, che si dichiarava falsamente inoccupata.

Il Collegio evidenzia come, effettivamente, per un verso, di tale reddito non è fornita alcuna quantificazione, essendosi la Corte territoriale limitata ad evidenziare l’ammontare degli acquist effettuati nell’anno 2017 (22.000 euro) e del canone di locazione annuo (euro 7.200) pattuito per il locale di Agropoli, INDIRIZZO, e, per l’altro, ad asserire l’inverosimiglianza tesi dell’improduttività dell’impresa in parola, confutando l’allegazione difensiva dello sfratto morosità della bel giudice con la discutibile massima di esperienza per la quale «la quotidiana esperienza insegna di negozi i cui titolari, pur conseguendo lauti guadagni, non pagano il canone di locazione».
Tuttavia, tale lacuna motivazionale supera la prova di resistenza, in quanto anche la COGNOME ha inoltrato la domanda di accesso al RDC utilizzando la (mendace) dichiarazione ISEE della madre COGNOME, come emerge con evidenza dalla stessa contestazione, la quale testualmente precisa che il fatto è stato commesso «avvalendosi della “Dichiarazione Sostitutiva Unica per il calcolo dell’ISEE modello Mini” del 23/02/2019 a nome della madre COGNOME NOME».

L’infondatezza dei motivi determina il rigetto dei ricorsi, cui consegue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.