Dichiarazione IVA omessa: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione IVA omessa. La Corte ha stabilito che la ricostruzione del volume d’affari, basata su un’analisi documentale complessa e non solo su elementi presuntivi, non è contestabile in sede di legittimità se le obiezioni riguardano il merito della valutazione delle prove e non vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dichiarazione IVA Omessa: Quando la Ricostruzione Induttiva Resiste in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema della Dichiarazione IVA omessa, chiarendo i limiti entro cui un imprenditore può contestare la ricostruzione del volume d’affari effettuata dagli organi accertatori. La pronuncia sottolinea la netta distinzione tra vizi di legittimità, sindacabili in Cassazione, e doglianze di merito, che non trovano spazio in tale sede.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato nei gradi di merito per il reato di omessa presentazione della dichiarazione IVA per due annualità consecutive. L’accusa si basava su una ricostruzione del volume d’affari della sua società, effettuata dalla Guardia di Finanza, che aveva evidenziato un’ingente evasione fiscale, con un’imposta dovuta superiore al milione di euro per ciascun anno.

La difesa dell’imprenditore aveva contestato tale ricostruzione, sostenendo che fosse fondata su elementi meramente presuntivi e induttivi, come i dati derivanti dal cosiddetto “spesometro”, ritenuti inaffidabili, senza una valutazione autonoma e concreta da parte dei giudici.

Il Ricorso per la Dichiarazione IVA Omessa e le sue Motivazioni

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e omessa motivazione: I giudici di merito avrebbero accettato acriticamente la ricostruzione della Guardia di Finanza senza offrire dati oggettivi e concreti a supporto della determinazione dell’imposta evasa.
2. Travisamento della prova: La decisione si sarebbe fondata su dati inaffidabili (provenienti dallo spesometro) e su un errato calcolo dell’IVA, contrapponendo semplicemente le fatture emesse a quelle ricevute.

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio criticando il metodo utilizzato per quantificare l’evasione, ritenendolo non sufficientemente provato.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e basato su mere doglianze in punto di fatto. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

La Corte ha evidenziato come la determinazione dell’imposta evasa non fosse avvenuta, come sostenuto dalla difesa, esclusivamente sulla base dello spesometro. Al contrario, era il risultato di un’analisi approfondita e analitica di una vasta mole di documenti sequestrati, integrata da riscontri ottenuti da altri soggetti con cui la società aveva operato. Erano state verificate le transazioni commerciali nella loro totalità, inclusi trasporti, stoccaggio e pagamenti, confermandone l’effettività. La ricostruzione, quindi, poggiava su solide basi documentali e non su mere presunzioni.

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non serve a stabilire se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito sia la “migliore possibile”, ma solo a verificare se la giustificazione fornita sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Contestare l’ammontare dell’imposta evasa, quando questo è stato calcolato sulla base di elementi oggettivi, equivale a proporre una diversa valutazione del materiale probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità. Non si era in presenza di un “travisamento della prova”, ma di un semplice “dissenso” sulla valutazione operata dai giudici di merito. Le motivazioni.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della Cassazione nel delimitare il proprio campo d’azione. Per gli operatori del diritto e per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: le contestazioni contro gli accertamenti fiscali che portano a un processo penale devono essere fondate su specifici vizi di legge o su manifeste illogicità della motivazione. Non è sufficiente criticare il metodo ricostruttivo utilizzato dagli inquirenti se questo si basa su un complesso di elementi probatori oggettivi e verificati. La pretesa di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove è destinata a fallire, con la conseguenza di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile e di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Le conclusioni.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione del reddito fatta dagli organi accertatori con metodi induttivi?
No, non se la contestazione riguarda la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare le prove per proporre una propria ricostruzione alternativa.

L’utilizzo dei dati dello “spesometro” è da solo sufficiente a fondare una condanna per evasione fiscale?
Nel caso di specie, la decisione non si è basata esclusivamente sullo “spesometro”. La condanna era fondata su un’analisi analitica di tutta la documentazione sequestrata, riscontrata da ulteriori acquisizioni presso terzi, che hanno permesso di provare l’effettività delle operazioni commerciali e di quantificare l’imposta evasa su basi oggettive.

Cosa si intende per ricorso “inammissibile per genericità” o perché basato su “mere doglianze di fatto”?
Significa che il ricorso non individua specifici vizi di legge o errori logici nel ragionamento del giudice, ma si limita a esprimere un dissenso sulla ricostruzione dei fatti o sulla valutazione delle prove. Questo tipo di critica non è ammesso in Cassazione, in quanto si tradurrebbe in una richiesta di un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9776 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9776 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATISANA il 01/09/1976

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, Comisso NOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, ed il correlato vizio di omessa motivazione della sentenza nella parte in cui ha ritenuto provata la sussistenza del reato di omessa presentazione della dichiarazione IVA (dolendosi, in particolare, del fatto che i giudici hanno provveduto a determinare l’imposta evasa limitandosi ad accogliere la ricostruzione del volume di affari della società effettuata dalla Guardia di Finanza sulla base di elementi presuntivi ed induttivi, senza procedere ad autonoma valutazione e senza offrire dati oggettivi concreti; censura, inoltre, il vizio di travisamento probatorio da parte dei giudici che avrebbero preso a fondamento del proprio convincimento quanto riferito dalla Guardia di Finanza, errando nella determinazione dell’ammontare delle imposte evase come risultanti dalla contrapposizione tra VIVA risultante dalle fatture emesse e VIVA detraibile sulla base delle fatture ricevute, essendosi basata la Guardia di Finanza sui dati come emergenti dal c.d. spesometro, che sarebbe tuttavia inaffidabile non offrendo specifiche indicazioni contabili);
Ritenuto che tale motivo di ricorso è inammissibile sia perché generico per aspecificità, prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono, sia perché costituto da mere doglianze in punto di fatto (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 5/8 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provati i contestati reati, anzitutto, chiarendo come era stato il teste di p.g., COGNOME a chiarire che la determinazione dell’imposta evasa era stata il risultato dell’esame analitico della documentazione sequestrata presso l’abitazione dei genitori dell’imputato, nonché della documentazione inserita nella banca dati in uso alle forze dell’ordine c.d. spesometro, riscontrata dall’acquisizione di ulteriore documentazione presso i soggetti con i quali la società amministrata dall’imputato aveva operato, come emerge dalla lettura del processo verbale di constatazione di cui vengono riportati nella motivazione alcuni passaggi; era stato possibile, dunque, proprio in base all’analisi della documentazione, accertare come la totalità delle transazioni commerciali fossero di fatto realmente avvenute, essendo stati rilevati in maniera pedissequa sia i trasporti, sia lo stoccaggio presso terzi che i pagamenti; la stessa polizia giudiziaria aveva rappresentato due diverse ipotesi di calcolo dell’IVA non dichiarata, una calcolata solo sulla base delle fatture di vendita emesse dalla società e, l’altra, calcolata anche tenendo conto dell’IVA dovuta in relazione a due fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società verificata per merce da
quest’ultima acquistata e risultata non rivenduta né rinvenuta presso quest’ultima, rispetto alla quale la PG aveva operato la presunzione di rivendita, integrando il calcolo dell’IVA evasa, ipotesi non contestata all’imputato; detti accertamenti avevano riguardati entrambe le annualità di imposta contestate, ossia il 2014 ed il 2015; da tali verifiche, in particolare, era stato quindi accertato che nel 2014 l’imponibile non dichiarato era risultato pari ad oltre 5 milioni di euro, cui corrispondeva un’IVA dovuta pari ad euro 1.117.702,98 e che, nel 2015, l’imponibile non dichiarato era pari a poco meno di 5 milioni di euro, per un’IVA dovuta pari ad euro 1.068.531,32, somme, queste, indicate specificamente nei capi di imputazione);
Ritenuto che, al cospetto di tale apparato argornentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimit operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – deo. 26/01/2023, Lembo, n.rn.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552); nella specie, la determinazione dell’imposta evasa, difformemente da quanto sostenuto dalla difesa, non è avvenuta esclusivamente sulla base delle risultanze del c.d. spesometro, ma attraverso l’analisi della documentazione rinvenuta dagli agenti operanti, con effettuazione di calcoli basati su dati oggettivi, non essendosi dunque in presenza di alcun travisamento probatorio, ma della deduzione di vizi afferenti al procedimento valutativo attraverso il quale i giudici sono pervenuti alla determinazione dell’ammontare dell’imposta evasa sulla base di elementi oggettivi, dunque dolendosi il ricorrente di un vizio di non sindacabile in questa sede; deve, pertanto, essere ribadito che in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
“significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e d re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370 – 01);

Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.