Dichiarazione infedele: soglie e sanzioni penali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell’amministratore di una società che ha utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La difesa contestava la riqualificazione del fatto, sostenendo che la norma richiedesse la presenza di elementi attivi reali per essere applicata. I giudici hanno invece chiarito che la condotta è punibile sia in caso di occultamento di ricavi sia in caso di indicazione di costi fittizi, purché vengano superate le soglie di punibilità. Nel caso specifico, l’evasione superava ampiamente il 10% dell’imponibile dichiarato, integrando pienamente la fattispecie penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dichiarazione infedele: soglie di punibilità e fatture inesistenti

La dichiarazione infedele rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio tributario, punendo chiunque indichi dati non veritieri nelle dichiarazioni annuali per evadere le imposte. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questo reato, focalizzandosi sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e sulla corretta interpretazione delle soglie economiche previste dalla legge.

Il caso: fatture per operazioni inesistenti e riqualificazione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale che ha portato alla luce l’utilizzo di fatture emesse da una società ‘cartiera’, priva di struttura operativa e personale. Inizialmente contestato come dichiarazione fraudolenta, il fatto è stato riqualificato come dichiarazione infedele ai sensi dell’articolo 4 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato, nella sua qualità di amministratore, aveva inserito nel modello IVA elementi passivi fittizi per milioni di euro, abbattendo drasticamente il carico fiscale della società.

La struttura del reato e le difese dell’imputato

La difesa ha sostenuto che per configurare la dichiarazione infedele fosse necessaria la presenza di elementi attivi reali, contestando la possibilità di applicare la norma in presenza di soli elementi passivi inesistenti. Tuttavia, la giurisprudenza ha ribadito la natura disgiuntiva della norma: il reato scatta sia quando si dichiarano meno ricavi del dovuto, sia quando si indicano costi inesistenti. Ciò che conta è l’idoneità della condotta a incidere sull’imponibile fiscale complessivo.

Le soglie di punibilità nella dichiarazione infedele

Un punto centrale della decisione riguarda il superamento delle soglie di punibilità. Per la dichiarazione infedele, la legge prevede che l’imposta evasa debba superare una determinata cifra e che l’ammontare degli elementi sottratti all’imposizione sia superiore al 10% del totale degli elementi attivi indicati in dichiarazione. Nel caso esaminato, l’importo delle fatture fittizie era quasi coincidente con l’intero imponibile dichiarato, rendendo la condotta indiscutibilmente rilevante sotto il profilo penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’articolo 4 del D.Lgs. 74/2000 non richiede un particolare connotato di fraudolenza, come invece avviene per altre fattispecie più gravi. È sufficiente una dichiarazione non conforme alla realtà, presentata con il fine specifico di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto. La distinzione tra elementi attivi inferiori al vero ed elementi passivi inesistenti è posta in alternativa dalla legge; pertanto, la falsità di una sola di queste categorie è sufficiente a integrare il reato, a patto che l’evasione superi i limiti quantitativi fissati dal legislatore. La ratio della norma è colpire ogni alterazione del dato fiscale che determini un danno concreto all’Erario.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna alla reclusione per l’amministratore. La sentenza ribadisce che il sistema penale tributario non ammette interpretazioni restrittive che svuotino di efficacia la lotta all’evasione. Chiunque utilizzi costi fittizi per abbattere l’imponibile, superando le soglie di legge, risponde del reato di dichiarazione infedele. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione della contabilità aziendale e della veridicità delle operazioni documentate, poiché la mancanza di una struttura imprenditoriale reale in capo ai fornitori può riverberarsi pesantemente sulla responsabilità penale del committente.

Quando si configura il reato di dichiarazione infedele?
Il reato si configura quando un contribuente indica in dichiarazione ricavi inferiori al reale o costi inesistenti, superando le soglie di imposta evasa e di incidenza percentuale previste dalla legge.

Cosa succede se si utilizzano fatture per operazioni inesistenti?
L’uso di fatture inesistenti può portare a condanne per dichiarazione fraudolenta o infedele. Se le soglie di punibilità sono superate, il responsabile rischia la reclusione e pene accessorie.

Quali sono le attuali soglie di punibilità per questo reato?
Attualmente, il reato scatta se l’imposta evasa supera i 100.000 euro e se gli elementi sottratti superano il 10% del totale o, comunque, i 2 milioni di euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4844 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4844 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in SVIZZERA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte d’appello di Brescia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, resa in sede di rinvio disposto da Sez. 3, n. 42823 del 14 ottobre 2024, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia emessa il 10 luglio 2023 dal Tribunale di Bergamo, ha ritenuto COGNOME NOME (nella qualità di amministratore unico, prima, e di liquidatore, poi, della società RAGIONE_SOCIALE) responsabile del delitto previsto dall’art. 4 D.Lgs. n. 74 del 2000, già così riqualificato dalla sentenza annullata il fatto originariamente contestato, relativo all’art. 2 D.Lgs. n. 74 del 2000, per aver indicato nel Modello IVA relativo al periodo di imposta 2015 fatture per operazioni inesistenti emesse dalla D.M. RAGIONE_SOCIALE per un imponibile di euro 2.830.918,00 e IVA per euro 622.723,00. Ha quindi rideterminato la pena in aumento in mesi sei di reclusione, in luogo di quella di anni uno di reclusione determinata in primo grado, così pervenendo alla condanna del ricorrente alla pena finale complessiva di anni
GLYPH 1

p e –

due di reclusione; confermava nel resto la pronuncia di prima grado. Con successivo provvedimento di correzione di errore materiale, è stata inserita la dicitura relativa all ‘ ordine di sospensione condizionale della pena principale e delle pene accessorie.

I giudici hanno accertato che l ‘impianto accusatorio era stato provato sia mediante i contenuti del verbale di contestazione redatto dai Finanzieri del Nucleo Economico della G.d.F. di Pisogne, all ‘ esito della verifica fiscale condotta nei confronti della ditta emittente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, che attraverso quanto riportato nell ‘ avviso di accertamento redatto dal personale dell ‘ Agenzia delle Entrate di Bergamo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE,società rappresentata, all ‘ epoca dei fatti, dall ‘imputato. In particolare, benché dai dati ricavati tramite spesometro integrato risultasse che la D.M. RAGIONE_SOCIALE aveva emesso, nel corso del 2015, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fatture per un imponibile di euro 2.830.918 oltre iva, dall ‘ accertamento compiuto dalla Guardia di Finanza era emerso che l ‘ emittente non era un soggetto economico effettivamente operativo.
Invero, la RAGIONE_SOCIALE, pur dichiarando quale oggetto sociale l ‘ attività di commercio all’ingrosso di materiale ferroso, plastico e derivati, non aveva in concreto alcuna capacità e struttura imprenditoriale, non avendo segnalato alcun fornitore del materiale trattato, non avendo una sede operativa per il pratico svolgimento della propria attività, non avendo mai avuto personale alle proprie dipendenze, non avendo mai incassato gli importi fatturati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e all ‘unica altra cliente. Inoltre, anche la società RAGIONE_SOCIALE era priva di qualsiasi struttura di impresa, per cui era stata accertata l ‘inesistenza oggettiva delle operazioni, con la conseguente falsità delle dichiarazioni dei redditi e ai fini IVA presentate dalla RAGIONE_SOCIALE ate · Th wo —tiAs . ! i rare elementi passivi fittizi in riferimento all’imponibile e all’iva apparentemente versata, rivenienti proprio nel ‘t44i , GLYPH o’g operazioni falsamente fatturate. L ‘annullamento era stato disposto,re – rmd —- Chè i1 (A t GLYPH t fatto Lad , asse qualificato ai sensi dell ‘art. all ‘ art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione alla soglia minima di punibilità, poiché all ‘epoca del fatto la norma penale prevedeva che l ‘ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all ‘imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi inesistenti, dovesse essere superiore al 10% dell ‘ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o comunque, superiore ad euro tre milioni (e non due milioni, come ritenuto in sentenza).
La Corte d ‘appello di Brescia, in sede di rinvio, ha confermato la condanna, ” , A -t& rilevando che il quantum complessivo diitgop 2.830.918 delle fatture passive per prestazioni inesistenti, confluite nelle dichiarazioni fiscali IVA ed imposte dirette,

oggetto di censura, è largamente superiore al 10% dell’imponibile, che, come già evidenziato nella prima sentenza, è pari a euro 2.834.810, per cui ricorre il requisito richiesto in alternativa al superamento nella cifra di tre milioni di euro, per la sussistenza del reato.

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, affidandosi a un unico motivo.

2.1. La parte deduce la violazione di legge e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in relazione al fatto che è stata ritenuta integrata la fattispecie di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000 pur in assenza d dichiarazione infedele, dal momento che erano stati accertati come elementi inveritieri gli elementi attivi.

Si deduce l’illegittimità della riqualificazione del fatto, in quanto assunta in violazione del diritto di difesa. Si evidenzia che la dichiarazione infedele si ha quando il contribuente inserisce elementi passivi fittizi ovvero occulta elementi attivi. Nel caso di specie la Corte di appello aveva dichiarato sia gli elementi attivi che quelli passivi * ricadenti negli articoli 2 e 8 del D.Lgs. n. 74 del 2000, ma non già l’ipotesi residuale di cui all’art. 4 D.Lgs. n. 74 del 2000, che riguarda una realtà alterata, ma comunque esistente.
Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha pronunciato condanna per il delitto di cui all’art. 4 D.Lgs. n. 74 del 2000. La sentenza rescindente aveva ritenuto corretta la riqualificazione operata dalla sentenza della Corte d’appello del 30 gennaio 2024 laddove la condotta originariamente contestata sub art. 2 D.Lgs. n. 74 del 2000 era stata riferita al diverso delitto di cui all’art. 4 d.ls. cit., valorizzando gli el di prova acquisiti al processo e fondando la decisione sugli stessi. In tal modo, secondo la sentenza rescindente, la Corte d’appello era pervenuta, correttamente, ad una pronuncia di condanna per un unico reato, nel quale è stata sussunta la condotta contestata, meno grave di quellcAinizialmente contestato.
La sentenza rescindente ha poi disposto l’annullamento con rinvio perché il giudice del rinvio verificasse se gli elementi passivi individuati integrassero i reato di dichiarazione infedele e se fosse stata superata o no la soglia minima di

tre milioni di euro richiesta all’epoca dei fatti dal disposto di cui all’art. 4 D.Lgs. 74 del 2000, nella formulazione antecedente alla modifica introdotta con il D.L. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito con modificazioni dalla legge 19 dicembre 2019, n. 157. Tale testo prevedeva che l’imposta evasa dovesse essere superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte, ad euro “centocinquantamila” (così l’art. 4, comma 1, lett. a), D.Lgs. cit. prima della riforma) e che l’ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all’imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi inesistenti, dovesse essere superiore al dieci per cento dell’ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o, comunque, superiore ad “euro tre milioni” (così l’art 4, comma 1, lett. b), D.Lgs. cit. anteriforma).
La Corte d’appello di Brescia con la sentenza ora impugnata, in sede di rinvio, ha confermato la condanna, rilevando che il quantum complessivo di euro 2.830.918 delle fatture passive per prestazioni inesistenti, confluite nelle dichiarazioni fiscali IVA ed imposte dirette, oggetto di censura, è largamente superiore al 10% dell’imponibile, che, come già evidenziato nella prima sentenza, è pari a euro 2.834.810, per cui ricorre il requisito richiesto in alternativa a k i-t 4 superamento ulke)- cifra di tre milioni di euro, per la sussistenza del reato.
Il motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’esistenza di una dichiarazione infedele, per non essere stati accertati gli elementi attivi come veritieri; secondo il ricorrente per la configurabilità de reato solo gli elementi passivi devono essere inesistenti, mentre quelli attivi devono essere reali. Per poter determinare il superamento delle imposte evasa nella misura del 10%, deve essere giudizialmente accertata l’esistenza e la quantificazione del valore degli elementi attivi, che comprendono ricavi, plusvalenze patrimoniali, sopravvenienze attive, dividendi, interessi e proventi immobiliari.
La tesi è manifestamente infondata. L’art. 4, comma 1, letta b del D.Igs. 10 marzo 2000, n. 74, prevede “1. Fuori dei casi previsti dagli articoli 2 e 3, è punito con la reclusione da due anni a quattro anni e sei mesi chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo od elementi passivi inesistenti, quando, congiuntamente: a) l’imposta evasa è superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte, a euro 100.000; GLYPH b) GLYPH l’ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all’imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi inesistenti, è superiore al dieci per cento dell’ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o, comunque, è superiore a euro due milioni.
1-bis. Ai fini dell’applicazione della disposizione del comma 1, non si ti conto della non corretta classificazione, della valutazione di elementi att passivi oggettivamente esistenti, rispetto ai quali i criteri concretamente app sono stati comunque indicati nel bilancio ovvero in altra documentazione rilevan ai fini fiscali, della violazione dei criteri di determinazione dell’eser competenza, della non inerenza, della non deducibilità di elementi passivi reali

1-ter. Fuori dei casi di cui al comma 1-bis, non danno luogo a fatti punibil valutazioni che complessivamente considerate, differiscono in misura inferiore a 10 per cento da quelle corrette. Degli importi compresi in tale percentuale non tiene conto nella verifica del superamento delle soglie di punibilità previst comma 1, lettere a) e b).

Nel caso di specie, a fronte di un imponibile dichiarato di euro 2.834.81 etz r il valore delle fatture passive fittizie è pari a euro 2.830.918, quindi, somma t 1, coincidente agli elementi attivi indicati in dichiarazione.

Le deduzioni del ricorrente non tengono conto, in primo luogo del dato testuale appena evidenziato che pone in alternativa, mediante la disgiuntiva o presupposto della fittizietà degli elementi passivi e quello della dichiarazio elementi attivi inferiori (” indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo od elementi passivi inesistenti [4″). Ciò in funzione della ratio sottesa al delitto contemplato dall’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000. La fattispecie, infatti, si car per la carenza di qualsiasi connotato di fraudolenza, essendo impostata su cri di selezione delle offese penalmente rilevanti, di talché, ciò che rileva è i dell4 inesistenzeA degli elementi passivi, o, in alternativa, di quelli attivi, sono quelli idonei a incidere sull’imponibile fiscale.
Nella condotta in esame, alla falsa registrazione attuata e alla f dichiarazione consegue GLYPH l’evasione dell’imposta, che effettivamente e concretamente non viene correttamente calcolata e non viene corrisposta. Infatt dalla semplice lettura dell’art. 4 richiamato, emerge che lo stesso non ric alcun carattere iingt,vn:gtoti F ò A dAla condotta posta in essere, essendo sufficiente una mera dichiarazione infedele in quanto non conforme alla realtà, proposta fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto (Sez. 3, n. 896 07/11/2019 (dep. 2020).
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ri

che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 17/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.