Dichiarazione domicilio appello: quando è valida?

Q: Qual è lo scopo principale dell'obbligo di dichiarare il domicilio con l'atto di appello?

Lo scopo (la *ratio*) della norma è pratico: agevolare e accelerare la notifica del decreto di citazione a giudizio all'imputato, evitando lunghe e complesse ricerche per individuare il suo indirizzo e garantendo così un celere svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata contestualità del deposito della dichiarazione di domicilio appello non rende l’impugnazione automaticamente inammissibile. Se tale dichiarazione perviene prima che il giudice decida sull’ammissibilità, e in tempo utile per la notifica del decreto di citazione, l’appello è valido. La Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, privilegiando la finalità sostanziale della norma (agevolare le notifiche) rispetto a un’applicazione di eccessivo formalismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazione di Domicilio Appello: la Cassazione dice no al formalismo eccessivo

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini è cruciale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la forma non deve mai prevalere sulla sostanza, specialmente quando lo scopo della norma è stato comunque raggiunto. Il caso in esame riguarda la validità di una dichiarazione di domicilio appello depositata in un momento successivo rispetto all’atto di impugnazione, un tema di grande rilevanza pratica per avvocati e imputati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, la quale aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata. La ragione? La mancata presentazione, contestualmente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputata, tramite il proprio difensore, aveva depositato l’atto di appello il 5 febbraio 2024. Successivamente, il 7 marzo 2024, aveva provveduto a depositare telematicamente la dichiarazione di domicilio. Nonostante ciò, la Corte territoriale, con ordinanza del 5 aprile 2024, ha comunque dichiarato l’inammissibilità dell’appello, applicando la norma in modo rigido.

La Questione Giuridica e il Deposito Tardivo della Dichiarazione di Domicilio Appello

Il ricorso per cassazione si è incentrato su un punto fondamentale: la violazione di legge nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La difesa ha sostenuto che, al momento della decisione sull’ammissibilità, la Corte d’Appello era in possesso di tutti gli elementi necessari per notificare il decreto di citazione a giudizio. La dichiarazione di domicilio, infatti, era stata depositata ben 29 giorni prima dell’adozione dell’ordinanza impugnata.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi se il deposito della dichiarazione di domicilio appello debba avvenire obbligatoriamente e a pena di inammissibilità insieme all’atto di impugnazione, o se un deposito successivo, purché effettuato prima della declaratoria di inammissibilità, possa sanare la mancanza iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sulla ratio della norma. L’obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio ha uno scopo eminentemente pratico: agevolare e rendere più celere la notifica del decreto di citazione a giudizio per l’udienza d’appello, evitando complesse ricerche.

Nel caso specifico, questo obiettivo era stato pienamente raggiunto. Al momento di decidere, la Corte d’Appello disponeva dell’informazione necessaria. Dichiarare l’appello inammissibile sarebbe equivalso a un “eccessivo formalismo svincolato da una reale finalità di razionale svolgimento del processo”.

La Cassazione ha affermato che, sebbene la norma preveda il deposito contestuale, il difetto può essere superato se la dichiarazione viene depositata prima che il giudice emetta il provvedimento di inammissibilità. Poiché la dichiarazione era stata depositata 29 giorni prima, la Corte d’Appello aveva tutte le informazioni per procedere. L’imputata, depositando l’atto, aveva adempiuto al suo onere di leale collaborazione, garantendo la funzionalità del processo.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante principio di diritto che privilegia la sostanza sulla forma. La Corte di Cassazione stabilisce che l’inammissibilità dell’appello per mancata contestuale dichiarazione di domicilio non è una sanzione automatica. Se l’informazione essenziale per la notifica viene fornita in tempo utile prima della decisione del giudice, l’obiettivo della norma è soddisfatto e l’appello deve essere esaminato nel merito. Questa decisione annulla l’ordinanza e rinvia il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio, riaffermando che le regole procedurali devono servire a garantire un processo giusto ed efficiente, non a creare ostacoli puramente formali.

Un appello è sempre inammissibile se la dichiarazione di domicilio non viene depositata insieme all’atto di impugnazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la dichiarazione di domicilio viene depositata in un momento successivo, ma prima che il giudice decida sull’ammissibilità dell’appello e in tempo utile per effettuare la notifica, la mancanza iniziale è sanata e l’appello è valido.

Qual è lo scopo principale dell’obbligo di dichiarare il domicilio con l’atto di appello?
Lo scopo (la ratio) della norma è pratico: agevolare e accelerare la notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato, evitando lunghe e complesse ricerche per individuare il suo indirizzo e garantendo così un celere svolgimento del processo.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello abbia applicato la norma con un “eccessivo formalismo”. Poiché la dichiarazione di domicilio era stata depositata prima della decisione di inammissibilità, lo scopo pratico della legge era stato pienamente raggiunto e non c’era più alcuna ragione per impedire la trattazione dell’appello nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42155 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a BUENOS AIRES( ARGENTINA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso l’ordinanza del 5 aprile 2024, con cui la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato l’inammissibilità, ex artt. 581, comma 1 ter., e 591 cod. proc. pen., dell’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME, rilevando la mancanza di una dichiarazione o di elezione di domicilio depositate unitamente all’atto d’appello.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, per avere la Corte distrettuale erroneamente applicato l’art. 581, comma 1 ter, del codice di rito, al caso di specie. Successivamente al deposito dell’atto d’appello, effettuato in data 5 febbraio 2024, l’imputata aveva depositato telematicamente (il 7 marzo 2024) la dichiarazione di domicilio, allegando un certificato di residenza storica da cui risultava, ai fini di detta dichiarazione, il medesimo indirizzo indicato negli atti del primo grado.

Pertanto – osserva la difesa- al momento dell’adozione dell’impugnata ordinanza, la Corte territoriale disponeva di tutti gli elementi per poter validamente notificare all’imputata il decreto di citazione a giudizio, avendo la ricorrente depositato la dichiarazione di domicilio 29 giorni prima della notifica del summenzionato decreto, così assolvendo all’onere di leale collaborazione, funzionale alla regolare e celere notificazione del decreto di citazione a giudizio. In’ subordine, la difesa chiede la Collegio di sollevare la questione di legittimità costituzionale, in relazione all’ad: 581, comma 1 ter., del codice di rito, nella parte in cui la citata disposizione non prevede “il termine finale per il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio coincidente con l’emissione del provvedimento di cui all’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., o degli atti preliminari al giudizio di cui all’art. 601 cod. proc. pen.”.
2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge, per avere la Corte distrettuale erroneamente applicato gli artt. 581, comma 1 ter., e 164 del codice di rito; più in particolare, la difesa indica un’antinomia tra le due disposizioni citate, che la Corte d’appello avrebbe dovuto risolvere applicando il criterio di specialità. Secondo il ricorrente, l’art. 164 cod. proc. pen., che afferma l’efficacia del domicilio eletto o dichiarato ai fini della notificazione del decreto di fissazione dell’udienza d’appello ex art. 601 cod. proc. pen., si porrebbe quale norma speciale -e, quindi prevalente- rispetto all’art. 581 comma 1 ter. cod. proc. pen., che impone invece una nuova dichiarazione o l’elezione di domicilio in tutti i casi di impugnazione.
NOME

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è fondato e assorbe le restanti doglianze oggetto di ricorso. Pur nella varietà di orientamenti espressi dalla giurisprudenza sul punto, vi è concordia nel ritenere che la ratio della previsione, di cui all’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., sia rappresentata dall’esigenza di agevolare la notifica del decreto di citazione a giudizio, evitando complesse ricerche finalizzate all’individuazione del luogo presso il quale eseguirla. Ne discende che ogniqualvolta, ben prima della pronuncia di inammissibilità, sia trasmessa la dichiarazione o l’elezione di domicilio, solo un eccessivo formalismo svincolato da una reale finalità di razionale svolgimento del processo può condurre a una soluzione in rito.
Tanto premesso, si osserva come trovi corrispondenza negli atti processuali (cui questo Collegio ha legittimo accesso alla luce della natura processuale della questione sollevata: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01) quanto lamentato dalla difesa circa la mancata considerazione, da parte della Corte d’appello, della dichiarazione di domicilio (in cui veniva indicato, a detti fini, il medesimo indirizzo indicato negli atti del primo grado), depositato dall’imputata, INDIRIZZO, in data 7 marzo 2024. Né il difetto di contestualità di detto deposito rispetto all’atto d’appello (avvenuto in data 5 febbraio 2024) può considerarsi motivo di inammissibilità dell’appello, dal momento che la dichiarazione di domicilio risulta essere stata depositata 29 giorni prima dell’adozione dell’impugnata ordinanza; sicché deve ritenersi che la Corte d’appello disponesse dell’informazione, relativa al domicilio eletto, indispensabile per poter utilmente notificare all’odierna ricorrente il decreto di citazione a giudizio (cfr., ad es., Sez. 5, n. 46831 del 22/09/2023, Iacuzio, n.m.).
La conclusione appena raggiunta consente di superare i dubbi di legittimità costituzionale prospettati dal ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma il 17/09/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.